Ухвала

від 05.10.2023 по справі 173/3065/23

ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №173/3065/23

Провадження №2/173/729/2023

У Х В А Л А

іменем України

05 жовтня 2023 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді - Петрюк Т.М.

при секретареві Рудовій Л.В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську заяву про самовідвід судді Петрюк Тетяни Михайлівни за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Верховська Ольга Вікторівна до Верхівцевської міської ради , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Селянське (фермерське) господарство «ІВАНКОВО» про визнання права власності на спадкове майно, передачу в натурі майна, визнаного відумерлим, припинення договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження головуючого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, Петрюк Т.М., надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Верховська Ольга Вікторівна до Верхівцевської міської ради третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Селянське (фермерське) господарство «ІВАНКОВО» про визнання права власності на спадкове майно, передачу в натурі майна, визнаного відумерлим, припинення договору оренди .

Суддею Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області 05.10.2023 року подано заяву про самовідвід.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд, з`ясувавши доводи за заявою про самовідвід судді Петрюк Т.М., приходить до наступних висновків.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що суддею вже ухвалювалось рішення з предмета спору, що матиме наслідком те, що будь-яке ухвалене рішення як в процесі розгляду даної цивільної справи, так і за наслідками його розгляду, потенційно буде ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість судді за даною цивільною справою.

У світлі прецедентної практики ЄСПЛ об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав ( і навіть потенційної можливості) побоюватись, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Згідно з положеннями Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, згідно яких суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема, в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи, що самовідвід заявлено до відкриття провадження у справі, самовідвід є вмотивованим з обґрунтуванням підстав та з метою попередження можливості скасування рішення з мотивів необ`єктивності та упередженості головуючого, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, передбачених ст. 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеному в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки на даний час судочинство у Верхньодніпровському районному суду здійснюється суддями Петрюк Т.М., Шевченко О.Ю. та Бурханом С.М. При цьому у судді Шевченко О.Ю., закінчились повноваження, суддя Бурхан С.М., перебуває на лікарняному, судді Петрюк Т.М.. задовольняється заява про відвід тому утворить новий склад суду для розгляду даної цивільної справи є неможливим.

За даних обставин, на підставі ч. 3 ст. 41, ч. 4 ст. 31 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Верховська Ольга Вікторівна до Верхівцевської міської ради третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Селянське (фермерське) господарство «ІВАНКОВО» про визнання права власності на спадкове майно, передачу в натурі майна, визнаного відумерлим, припинення договору оренди передати на розгляд до іншого, найбільш територіально наближеного суду, а саме до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області

На основі ст. 31, 36, 40, 41, ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Петрюк Тетяни Михайлівни по цивільній справі № 173/3065/23(провадження№ 2/173/729/2023) запозовом ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат ВерховськаОльга Вікторівнадо Верхівцевської міськоїради третяособа,що незаявляє самостійних вимог щодо предмету спору:Селянське (фермерське) господарство «ІВАНКОВО»про визнанняправа власності на спадкове майно,передачу внатурі майна,визнаного відумерлим,припинення договору оренди задовольнити.

Цивільну справу № 173/3065/23 (провадження № 2/173/729/2023) за позовом ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Верховська Ольга Вікторівна до Верхівцевської міської ради третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Селянське (фермерське) господарство «ІВАНКОВО» про визнання права власності на спадкове майно, передачу в натурі майна, визнаного відумерлим, припинення договору оренди передати на розгляд до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, тобто до суду, найбільш територіально наближеного до цього Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 05.10.2023 року.

Суддя Петрюк Т.М.