Ухвала

від 02.10.2023 по справі 521/19841/22

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 521/19841/22

Номер провадження:1-кп/521/1048/23

У Х В А Л А

02 жовтня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , законного представника потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одеса клопотання обвинуваченого про призначення комплексної судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12022162470001139 від 08.10.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.185КК України, судовий розгляд триває.

Ухвалою суду від 3.03.2023 року у кримінальному провадженні було призначено судову товарознавчу експертизу з питання визначення вартості мобільного телефона марки «Redmi Note 10 Onyx Gray 4GB RAM 128GB ROM», сірого кольору, IMEI(l): НОМЕР_1 IMEI(2): НОМЕР_2 на дату його оцінки з урахуванням фізичного, морального зносу, економічного старіння та наявними дефектами, який належить потерпілій.

Відповідно до висновку експерта від 21.06.2023 року ринкова вартість зазначеного мобільного телефону на дату його оцінки з урахуванням втрати якості внаслідок зносу та дефектів складає 2253 грн.

Під час судового розгляду справи обвинуваченим було заявлено клопотання про призначення та проведення комплексної судової товарознавчої експертизи, яке підтримано його захисником адвокатом ОСОБА_4 , з питання функціональних несправностей, дефектів телефону та як ці несправності, дефекти впливають на роботу обладнання вцілому, вартості мобільного телефону на дату оцінки з урахуванням фізичного, морального зносу, економічного старіння та наявними дефектами, оскільки вважають, що висновок експерта є неповним, не містить відповідей щодо наявних дефектів та в його мотивувальній частині зазначено, що вказане питання судовий експерт самостійно вирішити не може, оскільки необхідно залучення спеціаліста. Оплату за проведення експертизи обвинувачений гарантує.

Прокурор в судовому засідання заперечувала проти клопотання, зазначивши, що відповідно висновку експерта визначена вартість мобільного телефону з врахуванням його зносу, обвинувачення висунуто щодо вчинення крадіжки, тому визначення вартості майна достатньо, а клопотання є необгрунтованим та направлено лише на затягування судового розгляду.

Портерпіла та законний представник потерпілої також заперечували проти клопотання, зазначивши, що мобільний телефон був повністю у робочому стані, що підтверджується дослідженими доказами в судовому засіданні та наявні на ньому ушкодження експертом було враховано під час оцінки.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно наявного висновку експерта у матеріалах кримінального провадження визначено вартість майна - мобільного телефону, який належить потерпілій.

Прокурором в судовому засіданні уточнено висунуте ОСОБА_5 обвинувачення за ч.4 ст.185 КК України, а саме зменшено розмір вартості майна, яке зазначено предметом крадіжки.

Висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку відповідно до вимог ч.10 ст.101 КПК України. Крім висновка експерта, матеріали кримінального провадження містять і інші докази, які суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, має оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили, згідно приписів вимог ст. 94 КПК УКкраїни.

Положення ст. 242 КПК України будь-яких обов`язкових підстав для призначення судової експертизи не містять.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого про призначення комплексної судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12022162470001139 від 08.10.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 05.10.2023 року о 12.45.

Суддя ОСОБА_1