Рішення

від 18.09.2023 по справі 363/2803/16-ц

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18.09.2023 Справа № 363/2803/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді РудюкаО.Д.,

за участю секретаря БобровоїН.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивачів ОСОБА_2 ,

представники відповідачів:

ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» ВарченкоІ.В.,

Вишгородської міської ради ЧерепанС.М.,

ПрАТ «Дніпрожилбуд» ОсадчогоВ.Б.,

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вишгороді в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до Вишгородської міської ради, ПрАТ «Дніпрожилбуд», ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1», ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , третя особа: відділ Держгеокадастру у Вишгородському районні ГУ Декржгеокадастру у Київської області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Євробуд77», Товариство з обмеженою відповідальністю «Планета Земля ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Смартех Системз» про визнання право власності на квартири, витребування квартир та стягнення збитків,

встановив:

Позивачі в липні 2016 року звернулися до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 28.07.2004 року між Виконавчим комітетом Вишгородської міської ради та ЗАТ «Дніпрожилбуд» (який потім змінив назву на ПрАТ «Дніпрожилбуд», правонаступником якого на даний час є ТОВ «Дніпрожилбуд»), була укладена Угода №23 на будівництво житлового мікрорайону (групи житлових будинків) на земельній ділянці між АДРЕСА_1 .

07.07.2004 року рішенням №384 Виконавчого комітету Вишгородської міської ради, затвердженого рішенням №20/11 Вишгородської міської ради від 16.12.2004 року, було погоджено проектну документацію на будівництво житлового мікрорайону (групи житлових будинків) по АДРЕСА_1 , де на ЗАТ «Дніпрожилбуд» покладено функції замовника даного будівництва з наданням йому на умовах ореади, терміном на 7 років земельну ділянку, площею 2,0 га під дане будівництво (надалі - Земельна ділянка).

18.02.2005 року між Вишгородською міською радою та ЗАТ «Дніпрожилбуд» було укладено Договір №281 оренди земельної ділянки, площею 2,4 га строком на 7 років для будівництва житлового мікрорайону, що знаходиться у АДРЕСА_1 , та підписаний Акт приймання - передачі даної Земельної ділянки.

Як вбачається зі Схеми Генерального плану на земельній ділянці, площею 24000 кв.м., житловий комплекс складався з 5-ти 16-ти поверхових однопід`їздних житлових будинків, майданчики для відпочинку, чищення речей, сушки білизни, контейнерів для сміття, дитячій та спортивний майданчики, трансформаторну підстанцію (надалі - Житловий комплекс).

20.01.2006 року між Вишгородською міською радою та ЗАТ «Дніпрожилбуд» було укладено Договір оренди Земельної ділянки, площею 2,4 га, під розміщення масиву житлових будинків в межах Вишгородської міської ради Київської області за адресою: АДРЕСА_2 .

01.09.2005 року між ЗАТ «Дніпрожилбуд» та ТОВ «СмартехСистемз» (Генпідрядником-Інвестором) було укладено Договір підряду №28/72, за яким Генпідрядник зобов`язувався у встановлений договором строк за власний рахунок здійснити будівництво зазначеного комплексу житлових будинків та здати завершені будівництвом об`єкти в експлуатацію, а Замовник зобов`язувався передати Земельну ділянку під будівництво та дозвільну документацію, та прийняти виконану роботу.

У відповідності до умов ЗУ «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» з метою фінансування даного будівництва, між ТОВ «ПЛАНЕТА ЗЕМЛЯ ЛТД» (Управителем Фонду фінансування будівництва, який мав Угоду №3-1 на будівництво об`єкту від 05.09.2005 року з ТОВ «СмартехСистемз» (Забудовником) та Позивачами було укладені наступні Договори на інвестування з подальшим отриманням у власність відповідних квартир в житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 ):

-з ОСОБА_1 - Договір про участь у Фонді фінансування будівництва «ВишгородЗ» №58/140 від 15.03.2006 року та Договір уступки майнових прав на об`єкт інвестування №27/140 від 21.03.2006 року - на однокімнатну квартиру АДРЕСА_5 на 13-му поверсі Об`єкта будівництва, загальною площею 41,43 кв.м.

-з ОСОБА_5 - Договір про участь у Фонді фінансуванні будівництва «Вишгород3» №35/90 від 15.11.2005 року та Договір уступки майнових прав на об`єкт інвестування №13/90 від 29.11.2005 року - на двокімнатну квартиру АДРЕСА_6 на 9-му поверсі Об`єкта будівництва, загальною площею 78,21 кв.м.;

-з ОСОБА_7 - Договір про участь у Фонді фінансування будівництва «Вишгород3» №54/15 від 17.01.2006 року та Договір уступки майнових прав на об`єкт інвестування №22/14 від 23.01.2006 року - на однокімнатну квартиру АДРЕСА_7 на 3-му поверсі Об`єкта будівництва, загальною площею 51,64 кв.м.;

-з ОСОБА_6 - Договір про участь у Фонді фінансування будівництва «Вишгород3» №41/14 від 29.11.2005 року та Договір уступки майнових прав на об`єкт інвестування №17/14 від 15.12.2005 року - на однокімнатну квартиру АДРЕСА_8 на 3-му поверсі Об`єкта будівництва, загальною площею 52,84 кв.м.;

-з ОСОБА_8 - Договір про участь у Фонді фінансування будівництва «Вишгород 3» №44/47 від 15.12.2005 року на однокімнатну квартиру АДРЕСА_9 на 5-му поверсі Об`єкта будівництва, загальною площею 52,84 кв.м.;

-з ОСОБА_9 - Договір про участь у Фонді фінансування будівництва «Вишгород3» №2/113 від 21.09.2005 року та Договір уступки майнових прав на об`єкт інвестування №1/113 від 26.09.2005 року - на однокімнатну квартиру АДРЕСА_10 на 11-му поверсі Об`єкта будівництва, загальною площею 41,43 кв.м.;

-з ОСОБА_10 - Договір про участь у Фонді фінансування будівництва «Вишгород3» №21/44 від 21.10.2005 року та Договір уступки майнових прав на об`єкт інвестування №9/44 від 31.102005 року - на однокімнатну квартиру АДРЕСА_11 на 5-му поверсі Об`єкта будівництва, загальною площею 41,43 кв.м.;

-з ОСОБА_11 - Договір про участь у Фонді фінансування будівництва «Вишгород3» №29/149 від 02.11.2005 року та Договір уступки майнових прав на об`єкт інвестування №28/149 від 30.03.2006 року - на однокімнатну квартиру АДРЕСА_12 на 14-му поверсі Об`єкта будівництва, загальною площею 41,43 кв.м.

Згідно умов зазначених Договорів, Позивачі зобов`язувалися передати у довірче користування Управителю кошти для фінансування вказаної Угоди із Забудовником та подальшого отримання у власність об`єктів фінансування, які після завершення будівництва стануть окремим майном - вищезазначеними квартирами. При цьому, запланована Угодою із Забудовником дата введення Об`єкту будівництва в експлуатацію та передача його під заселення визначено 1- й квартал 2007 року.

Позивачами було у повному обсязі виконані взяті на себе зобов`язання щодо фінансування будівництва зазначених квартир в даному об`єкті будівництва, відповідно до умов зазначених Договорів, шляхом внесення на р/рахунок Управителя ФФБ, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, квитанціями та свідоцтвами про участь у ФФБ, але будівництво припинилося, об`єкт будівництва не був зданий в експлуатацію а ні у вказаний термін, а ні на даний час, та квартири позивачам не були передані, а відповідач - ТОВ «Дніпрожилбуд» не виконав взяті на себе зобов`язання стосовно даного будівництва.

В 2005році між Управителем Фонду ТОВ «Планета Земля ЛТД» та позивачами було укладені договори уступки майнових прав на об`єкт інвестування, Управитель Фонду фінансування будівництва передав, а Позивачі , як довірителі Фонду, прийняли майнові права на об`єкт інвестування.

З метою захисту своїх майнових прав Позивачі в період з 2010 по 2013р.р. звернулись до Вишгородського районного суду Київської області із позовами про визнання за ними майнових прав на об`єкт інвестування. Відповідними рішеннями суду позовні вимоги були задоволено.

Таким чином об`єктом цивільного права за інвестиційними договорами є закріплені за позивачами майнові права, отримані на конкретно визначену площу, якою позивачі вправі володіти, користуватися та розпоряджатися. Ці майнові права є відмінні від права власності на майно, вони не потребують державної реєстрації і охороняються законом.

Крім того, згідно рішення Вишгородської міської ради від 27.12.2012 року №19/13 договір оренди земельної ділянки площею 2,4 га під спірним об`єктом будівництва продовжено до 20.01.2020 року.

ПрАТ «Дніпрожилбуд» надано дозвіл на передачу вказаної земельної ділянки в суборенду ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» з переуступкою прав замовника-забудовника.

Згідно договору суборенди земельної ділянки від 28.12.2012 року земельну ділянку під спірним об`єктом будівництва передано ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» на вказаних умовах.

Відповідачі ПрАТ «Дніпрожилбуд» та ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» внесені позивачами грошові кошти на будівництво спірного об`єкту не враховують та їх майнове право на об`єкт інвестування не визнають.

Крім того, на даний час відповідачі розпочали будівництво другого об`єкта поряд із спірним об`єктом інвестування, фактично не виконавши свої зобов`язання і не виділивши позивачам окремих квартир згідно обсягу їх майнових прав.

На підставі наведеного, позивачі просили суд зобов`язати ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» укласти договори з позивачами з виділенням окремих квартир.

В ході судового розгляду позивачі неодноразово подавали заяви про зміни та уточнення своїх вимог, а саме заява від 20.12.2016 року, від 18.09.2017 року, заява про зміну предмета та підстав позову від 15.01.2019 року, від 12.03.2019 року.

21.10.2021 року позивачі подали до суду остаточну редакцію заяви про зміни та уточнення позовних вимог, в якій посилаючись на те, що 27.06.2012 року рішенням 12-ої сесії VI скликання Вишгородської міської ради Київської області №12/26 «Про надання дозволу на передачу в суборенду земельної ділянки», за клопотанням ПрАТ «Дніпрожилбуд» було надано дозвіл на передачу ПрАТ «Дніпрожилбуд» в суборенду ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» терміном до 20.01.2013 року земельної ділянки, площею 2,4 га на АДРЕСА_1 , яка знаходиться у ПрАТ «Дніпрожилбуд» в оренді згідно Договору оренди земельної ділянки від 20.01.2006 року. При цьому, п.2 даного рішення зобов`язано суборендаря ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» оформити належним чином документи з фізичними особами - інвесторами, визнаними згідно рішень суду власниками майнових прав на об`єкти інвестування, що розташовані на будівельному майданчику АДРЕСА_1 .

27.12.2012 року рішенням 19-ої сесії VI скликання Вишгородської міської ради Київської області №19/13 «Про продовження терміну дії договору оренди та надання дозволу на передачу в суборенду земельної ділянки», за клопотанням відповідачів - ПрАТ «Дніпрожилбуд» та ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1», було продовжено до 20.01.2020 року Договір оренди земельної ділянки від 20.01.2006 року, укладений між Вишгородською міською радою та ПрАТ «Дніпрожилбуд», на земельну ділянку площею 2,4 га для будівництва багатоповерхової житлової забудови по АДРЕСА_1 , та було надано ПрАТ «Дніпрожилбуд» дозвіл на передачу в суборенду ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» терміном до 20.01.2020 року даної земельної ділянки з оформленням відповідного договору. При цьому, п.3 даного рішення передбачено виконання ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» рішень судів в частині передачі прав власності на квартири в першій черзі забудови фізичним особам, серед яких позивачі не визначені.

28.12.2012 року на підставі зазначеного рішення 19-ої сесії VI скликання Вишгородської міської ради Київської області №19/13 між ПрАТ «Дніпрожилбуд» (Орендар) та ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» (Суборендар) було укладено Договір суборенди зазначеної Земельної ділянки (кадастровий номер: 3221810100:01:257:0003) строком до 20.01.2020 року.

З метою захисту своїх порушених прав та законних інтересів. Позивачі в період з 2012 року по 2014 року звернулися до Вишгородського районного суду Київської області із позовами до Вишгородської міської ради, ПрАТ «Дніпрожилбуд», ТОВ «Смертех Системз», ТОВ «Паливно-енергетична компанія «Укренергозбереження», ТОВ «Планета Земля ЛТД» та ТОВ «Вишгородиіськреконструкція-1» про визнання за ними майнових (речових) прав на об`єкти інвестування, та суд своїми рішенням від 07.11.2013 року (по справі №363/764/13-ц за позовом ОСОБА_1 ), рішенням від 17.07.2013 року (по справі №363/831/13-ц за позовом ОСОБА_5 ), рішенням від 04.03.2013 року (по справі №2-312/13 за позовом ОСОБА_6 ), рішенням від 24.12.2012 року (по справі №2-1515/12 за позовом ОСОБА_7 ), рішенням від 02.07.2013 року (по справі №32-311/13 за позовом ОСОБА_8 ), рішенням від 15.05.2014 року (по справі №363/797/14-ц за позовом ОСОБА_9 ), рішенням від 13.05.2014 року (по справі №363/798/14-ц за позовом ОСОБА_16 ), рішенням від 21.10.2014 року (по справі №363/3530/14-ц за позовом ОСОБА_11 ), визнав за Позивачами майнові права на проінвестовані ними квартири АДРЕСА_13 .

Позивачі зазначають, що вони є інвесторами, яким, на підставі відповідних рішень суду. Договорів про участь у Фонді фінансування будівництва «Вишгород», Свідоцтв про участь у такому ФФБ, належать майнові права на квартири АДРЕСА_13 в Житловому комплексі (житловому мікрорайоні (групи житлових будинків) Набережною та АДРЕСА_2 ), що розташований та будувався на зазначеній Земельній ділянці, першим замовником будівництва якого з 2004 року був ТОВ «Дніпрожилбуд».

З 2012 року другим замовником будівництва житлового комплексу (житлового мікрорайону (групи житлових будинків) між вулицею Набережною та АДРЕСА_2 (надалі - Стара будівельна адреса) став та є на даний час ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1».

ДАБІ видало ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» 11.03.2016 року Дозвіл на виконання будівельних робіт №15160711558 на І чергу будівництва об`єкту «Будівництво житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_2 », 13.09.2016 року - на ІІ чергу такого будівництва, та 04.04.2017 року - на ІІІ чергу такого будівництва (надалі - Нові Дозволи), як на нове будівництво Житлового комплексу, а не на реконструкцію такого Житлового комплексу, який з 2004 року будувався на замовлення ТОВ «ДНШПРОЖИЛБУД», не зважаючи на існуючий старий Дозвіл на виконання будівельних робіт №210/04-03/08 на виконання будівельних робіт з будівництва І черги житлового мікрорайону багатоповерхової житлової забудови з вбудованими приміщеннями соцкульбуту на перших поверхах по АДРЕСА_1 (житлові будинки АДРЕСА_4 і АДРЕСА_14 з вбудованими приміщеннями соцкульбуту та приміщеннями роздаточного пункту молочної кухні в будинку АДРЕСА_4 ), виданий 25.04.2008 року Інспекцією державного архітектурно - будівельного Контролю у Київській області ТОВ «Паливно-енергетична компанія «Укренергозбереження» (надалі - Старий Дозвіл). Вказують на те, що ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1», змінивши повністю проект будівництва Житлового комплексу, здійснює, начебто, нове будівництво такого житлового комплексу, але, на справді, продовжує старе будівництво житлового комплексу, який мав стару будівельну адресу (житлового мікрорайону (групи житлових будинків) між вулицею Набережною та АДРЕСА_2 , але, вже за Новою будівельною адресою: ( АДРЕСА_2 ), який в свою чергу було розпочато у 2004 році та ТОВ «Дніпрожилбуд» за Старою будівельною адресою, який на даний час мас назву житловий комплекс «СYТІ РАRК», та в якому за рахунок коштів інвесторів - Позивачів цільове поле, прокладено каналізацію, тепло та водопостачання житлового будинку (що значився під будівельною адресою - будівельний майданчик АДРЕСА_15 та АДРЕСА_1 у Житловому комплексі), в якому Позивачі проінвестували свої Квартири. Житловий будинок, що будується на даний час на Земельній ділянці новим замовником будівництва житлового комплексу - ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1», складається з 3-х секцій та значиться в проектно-дозвільній документації, як І,II,ІІІ черга житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_2 , будується ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» на місце розташування недобудованого житлового будинку, в якій вкладено кошти Позивачів, що проінвестували свої Квартири, з використанням його пальового поля, каналізаційних мереж та мереж тепло та водопостачання, який раніше будувався старим замовником будівництва Житлового комплексу - ТОВ «Дніпрожилбуд» та значився за Старою будівельною адресою, в якому Позивачі проінвестували свої Квартири.

На даний час, І черга даного житлового будинку, що мас 10 поверхів та складається з 90 квартир (введення в експлуатацію - П квартал 2017 року), вже побудована, та готовиться до введення в експлуатацію, II черга, що має 10 поверхів та складається також з 90 квартир (введення в експлуатацію - IV квартал 2017 року), також фактично, майже вже, побудована, а в Ш черзі, що матиме 17 поверхів та складається з 168 квартир (введення в експлуатацію - IV квартал 2018 року), яка фактично будується на пальовому полі недобудованого житлового будинку, Квартири якого були про інвестовані Позивачами, вже побудовано 6-ть поверхів. Позивачі зазначають, що ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» ДАБІ видало нові дозволи на забудову Житлового комплексу за Новою будівельною адресою, з якого вбачається, що будівництво 3-ої черги (3-ої секції) житлового буднику АДРЕСА_4 за Новою будівельною адресою житлового комплексу, здійснюється ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» на існуючому польовому полі, яке, як раніше зазначалось було побудовано старим замовником будівництва Житлового комплексу - ТОВ «Дніпрожилбуд» за Старою будівельною адресою. Тобто ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» не тільки не виконує п.2 рішення 12-ої сесії VI скликання Вишгородської міської ради Київської області №12/26 «Про надання дозволу на передачу в суборенду земельної ділянки» від 27.06.2012 року, яким зобов`язано суборендаря ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» оформити належним чином документи з Позивачами - інвесторами, визнаними згідно Рішень суду власниками майнових прав на Квартири, що розташовані на будівельному майданчику АДРЕСА_1 , а продовжують порушувати вже майнові права Позивачів на зазначені Квартири, залучаючи інвестиції інших осіб на такі Квартири, порушуючи права та законні інтереси Позивачів.

Крім того, на даний час ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» почало залучати інвестиції від інших осіб на будівництво квартир в Ш черзі даного житлового будинку, в якому за кошти Позивачів старим замовником будівництва Житлового комплексу - ТОВ «Дніпрожилбуд» було побудовано пальове поле, мережі каналізації, водо та теплопостачання, без на те згоди Позивачів. Вказують на те, що Вишгородська міська рада як власник Земельної ділянки, та ТОВ «Дніпрожилбуд» - орендар земельної ділянки та перший замовник будівництва Житлового комплексу, за згодою яких ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» було передано функції замовника такого будівництва Житлового комплексу повному обсязі разом з правом суборенди на Земельну ділянку, не вживають ніяких дій щодо захисту таких порушених майнових прав Позивачів на їх Квартири. Таким чином, Позивачі вважають, що Відповідачі своїми діями та бездіяльністю порушують їх права інвесторів, не виконують взяті на себе зобов`язання за зазначеними Договорами оренди та суборенди, рішеннями Вишгородської міської ради, зазначені Рішення суду, які вони не визнають, як і не визнають за Позивачами їх майнові права та порушують їх майнові права на квартири.

На підставі наведеного позивачі просять суд визнати:

-за ОСОБА_1 - право власності на квартиру АДРЕСА_16 , у обсязі загальної площі такої квартири - 41,43 кв.м.;

-за ОСОБА_5 - право власності на квартиру АДРЕСА_17 , у обсязі загальної площі такої квартири - 78,21 кв.м.;

-за ОСОБА_6 - право власності на квартиру АДРЕСА_18 , у обсязі загальної площі такої квартири - 52,84 кв.м.;

-за ОСОБА_7 - право власності на квартиру АДРЕСА_19 , у обсязі загальної площі такої квартири - 51,64 кв.м.;

-за ОСОБА_8 - право власності на квартиру АДРЕСА_20 у обсязі загальної площі такої квартири - 52,84 кв.м.;

-за ОСОБА_9 - право власності на квартиру АДРЕСА_21 , у обсязі загальної площі такої квартири - 41,43 кв.м.;

-за ОСОБА_10 - право власності па квартиру АДРЕСА_22 , у обсязі загальної площі такої квартири - 41,43 кв.м.;

-за ОСОБА_11 - право власності на квартиру АДРЕСА_23 , у обсязі загальної площі такої квартири - 41,43 кв.м.

Витребувати у ОСОБА_12 квартиру за адресою АДРЕСА_24 , що складається з одної житлової кімнати, загальною площею ,41,2 кв.м. і житловою площею 16 кв.м., виселивши її із даної квартири, знявши її з реєстрації за адресою квартири, а також третіх осіб , якщо така реєстрація відбулась, скасувати державну реєстрацію на вказану квартиру та передати її ОСОБА_6 .

Витребувати у ОСОБА_13 квартиру за адресою АДРЕСА_25 , що складається з одної житлової кімнати, загальною площею 41,3 кв.м. і житловою площею 20,1 кв.м., виселивши її із даної квартири, знявши її з реєстрації за адресою квартири , а також третіх осіб , якщо така реєстрація відбулась , скасувати державну реєстрацію на вказану квартиру та передати її ОСОБА_7 .

Витребувати у ОСОБА_3 квартиру за адресою АДРЕСА_26 , що складається з двох житлових кімнат, загальною площею 59,2 кв.м. і житловою площею 39,8 кв.м., виселивши його із даної квартири, знявши його з реєстрації за адресою квартири, а також третіх осіб, якщо така реєстрація відбулась, скасувати державну реєстрацію на вказану квартиру та передати її ОСОБА_10 .

Витребувати у ОСОБА_14 квартиру за адресою АДРЕСА_27 , що складається з одної житлової кімнати загальною площею 43,1 кв.м. і житловою площею 17,8 кв.м., виселивши її із даної квартири, знявши її з реєстрації за адресою квартири, а також третіх осіб , якщо така реєстрація відбулась, скасувати державну реєстрацію на вказану квартиру та передати її ОСОБА_8 .

Витребувати у ОСОБА_15 квартиру за адресою АДРЕСА_28 , що складається з двох житлових кімнат, загальною площею 74,2 кв.м. і житловою площею 39 кв.м., виселивши п із даної квартири, знявши її з реєстрації за адресою квартири, а також третіх осіб, якщо така реєстрація відбулась, скасувати державну Реєстрацію на вказану квартиру та передати її ОСОБА_5 .

Витребувати у ОСОБА_17 та ОСОБА_18 квартиру за адресою АДРЕСА_29 , що складається з одної житлової кімнати, загальною площею 41,43 кв.м. і житловою площею 17,8кв.м., виселивши їх із даної квартири, знявши їх із реєстрації за адресою квартири , а також третіх осіб , якщо така реєстрація відбулась , скасувати державну реєстрацію на вказану квартиру та передати її ОСОБА_9 .

Витребувати у ОСОБА_19 квартиру за адресою АДРЕСА_30 , що складається з одної житлової кімнати, загальною площею 41,43кв.м. і житловою площею 17,8 кв.м., виселивши його із даної квартири, знявши його із реєстрації за адресою квартири , а також третіх осіб , якщо така реєстрація відбулась , скасувати державну реєстрацію на вказану квартиру та передати її ОСОБА_1 .

Витребувати у ОСОБА_20 квартиру за адресою АДРЕСА_31 , що складається з одної житлової кімнати, загальною площею 41,43кв.м. і житловою площею 17,8 кв.м., виселивши його із даної квартири, знявши його із реєстрації за адресою квартири, а також третіх осіб , якщо така реєстрація відбулась, скасувати державну реєстрацію на вказану квартиру та передати її ОСОБА_11 .

Стягнути солідарно з Вишгородської міської ради, ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» та ТОВ «Дніпрожилбуд» збитки, завдані суб`єктам інвестиційної діяльності (інвесторам) та заподіяні порушенням прав інвестора, на користь: ОСОБА_1 - у розмірі 1126916,79 грн.; ОСОБА_5 - у розмірі 1795989,36 грн.; ОСОБА_6 - у розмірі 1269675,28 грн.; ОСОБА_7 - у розмірі 1242401,70 грн.; ОСОБА_8 - у розмірі 1271627,46 грн.; ОСОБА_9 - у розмірі 1117891,12 грн.; ОСОБА_10 - у розмірі 1144524,81 грн.; ОСОБА_11 - у розмірі 1112533,76 грн.

Стягнути солідарно з Вишгородської міської ради, ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» та ТОВ «Дніпрожилбуд» на користь ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 сплачені судові збори.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 29.07.2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

05.06.2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача- ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» ГрабовськоїІ.В., мотивуючи тим, що позовні вимоги позивачів до ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» та ТОВ «Дніпрожилбуд» є безпідставними та необґрунтованими і базуються виключно на припущеннях. Вказує на те, що 28.07.2004 року Вишгородська міська рада та ЗАТ «Дніпрожилбуд» уклали угоду №23 на будівництво житлового мікрорайону (групи житлових будинків) між вул.Набережною та провулокПрожекторним у м.Вишгороді. 01.09.2005 року ЗАТ «Дніпрожилбуд» та ТОВ «Смартех Системз» уклали договір підряду № 28 на інвестування вказаного будівництва, відповідно до умов якого останній має за власні кошти з використанням своїх матеріалів і обладнання виконати весь комплекс будівельно-монтажних робіт. З метою фінансування будівництва житла на підставі Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» залучення коштів від фізичних осіб покладено здійснювати ТОВ «Смартех Системз» через управителя Фондом фінансування будівництва ТОВ «Планета Земля ЛТД». Згідно Договорів про участь у фонді фінансування будівництва «Вишгород3», які були підписані всіма позивачами, останні як Довірителі передали Управителю Фонду фінансування будівництва ТОВ «Планета Земля ЛТД» у довірче користування кошти для фінансування Угоди із забудовником та подальшого отримання у власність об`єкту інвестування, що після завершення будівництва стає окремим майном квартирою (розділ 2 Договори. - наявні в матеріалах справи), що безпосередньо і підтверджується самими Позивачами у останній редакції позову. Згідно з витягом з Угоди про будівництво Об`єкту, Управитель фонду Фінансування Будівництва ТОВ «Планета Земля ЛТД» та будівельна компанія ТОВ «Смартех Системз» як забудовник взяло па себе обов`язок своїми силами і засобами, а також з залученням організацій підрядників, збудувати і здати Фонду об`єкт відповідно до проектно-кошторисної документації і в обумовлений угодою строк . Саме ТОВ «Смартех Системз» як забудовник мало визначити в об`єкті будівництва перелік об`єктів інвестування, що після завершення будівництва стають окремим майном та зобов`язалось передати їх довірителям Фонду на умовах і в строки, визначені Правилами Фонду та цією угодою. А Фонд зобов`язався фінансувати будівництво Об`єкту за рахунок коштів, що надані у довірче управління довірителями Фонду, згідно проектно-кошторисної документації та рахунків Забудовника - ТОВ «Смартех Системз». Зазначає, що саме ТОВ «Планета Земля ЛТД», як Управитель Фонду (виду А) Фінансування Будівництва та ТОВ «Смартех Системз», як Забудовник взяли на себе ряд зобов`язань перед позивачами. ТОВ «Смартех Системз» виступав забудовником і генпідрядником-інвестором щодо будівництва та введення в експлуатацію житлового будинку, що розташований за адресою: м.Вишгород, по вул.Набережна та пров. Прожекторному, будівельний майданчик №1, будівельна адреса майданчику - вул.Набережна,10. Самі ж Позивачі не заперечують тієї обставини, що будівництво профінансованого ними Об`єкту припинилось, Об`єкт будівництва не був зданий в експлуатацію, а ні у погоджений термін (1-ий квартал 2007 року), а ні на даний час. Вважає, що ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» та ПрАТ «Дніпрожилбуд» не с учасниками наведених вище договірних зобов`язань, не пов`язані жодними іншими договорами із позивачами, не є правонаступниками прав та обов`язків ТОВ «Планета Земля ЛТД» га ТОВ «Смартех Системз», оскільки будь-яких договірних відносин між вказаними юридичними особами не існує.

Крім того,єдиний Договірпідряду №28від 01.09.2005року міжПрАТ «Дніпрожилбуд»та ТОВ«Смартех Системз»щодо будівництвабагатоповерховою житловогобудинку розташованогопа будівельномумайданчику №1між вул.Набережната провулкомПрожекторним ум.ВишгородіКиївської областірозірвано зарішення Господарськогосуду м.Києва. Вважає,що вимоги позивачівповинні бутизаявлені доТОВ «ПланетаЗемля ЛТД»та ТОВ«Смартех Системз»,які невиконали зобов`язанняна підставукладених договорів.Позивачами ненадано жоднихналежних ідопустимих доказівпорушення їхправ самевідповідачами.Наведені жпозивачами рішенняВишгородського районногосуду Київськоїобласті,якими визначеномайнові праваза позивачами наоб`єкти інвестуваннята договірнізобов`язання міжУправителем фондуфінансування будівництва(ТОВ«Планета ЗемляЛТД»)та забудовником ТОВ «Смартех-Системз» та позивачами не свідчать про виникнення зобов`язань відповідачів перед позивачами. Більше того, як вбачається з рішення Вишгородського районною суду Київської області від 07.11.2013 року у справі №363/764/13-ц, один з позивачів ( ОСОБА_1 ) вже заявляла позовні вимоги до Вишгородської міської ради та ТОВ «Вишгородміськрекопструкція-1» про передачу, після здачі будинку в експлуатацію прав власності на проінвестовану квартиру, вимоги визнані передчасними. Доводи позивачів про зміну правовідносин унаслідок укладених договорів між ПрАТ «Дніпрожилбуд» та ТОВ «Виіигородміськрсконструкпія-1» га виникнення обов`язку в останніх на виконання зобов`язань з укладення договорів на передач квартир на підставі рішень судів, якими визнано майнові права позивачів на об`єкти інвестування (квартири), на вимогах Закону та договірних правовідносинах сторін не ґрунтуються. З листа Державної архітектурно-будівельної інспекції України №40-303-187 від 14.04.2017 року вбачається, що ДАБІ видало ТОВ «Вишгородміськрекопсірукція-1» 11.03.2016 року Дозвіл на виконання будівельних робіт, як на нове будівництво Житловою комплексу, а не на реконструкцію такого Житлового комплексу. Наголошує на тому, що зі змісту укладених договорів про участь у фонді фінансування будівництва вбачається що Довірителі (позивачі) здійснили передачу коштів Управителю (ТОВ «Планета Земля ЛТД») для фінансування Угоди із Забудовником (ТОВ «Смартех Системз») для подальшого отримання у власність об`єкту інвестування, який після звершення будівництва стає окремим майном - квартирою. Управитель зобов`язаний здійснювати контроль за цільовим використанням забудовником коштів, спрямованих на будівництво об`єкту інвестування, а також на виконання Забудовником інших зобов`язань за угодою про будівництво. На підставі наведеного, просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі (т.5 а.с.209-213).

26.07.2023 року від представника відповідача Вишгородської міської ради ЧерепанС.М. надійшли до суду письмові пояснення, в яких вказує, що позовні вимоги позивачів до міської ради про стягнення солідарно з відповідачами збитків є необґрунтованими і безпідставними. Вказує, що 20.01.2006 року Вишгородською міською радою із ТОВ «Дніпрожилбуд» було укладено договір оренди земельної ділянки, розташованої у АДРЕСА_1 . 28.12.2012 року ТОВ «Дніпрожилбуд» із ТОВ«Вишгородміськреконструкція-1» укладено договір суборенди земельної ділянки розташованої у АДРЕСА_1 . 24.12.2019 року Вишгородською міською радою прийнято рішення №59/34 «Про заперечення у поновленні дії договору оренди земельної ділянки, яким відмовлено ТОВ «Дніпрожилбуд» у продовженні дії даного договору оренди. 12.03.2020 року Вишгородською міською радою прийнято рішення №61/42 «Про передачу в оренду земельної ділянки ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» укладено договір оренди земельної - за вищезазначеною адресою. Вищезазначені договори оренди та суборенди на дану земельну ділянку, а також рішення Вишгородської міської ради, які стали підставою для їх укладення, були оскаржені до суду по наступних справах:

Цивільна справа №363/1322/16-ц за позовом ОСОБА_21 , ОСОБА_22 до Вишгородської міської ради, ТОВ «Дніпрожилбуд», ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1», треті особи: інспекція ДАБК, ТОВ «Євробуд77», Управління держгеокадастру у Вишгородському районі, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_23 , ОСОБА_11 , ОСОБА_24 , про визнання недійсними договорів оренди від 20.01.2006 року та суборенди земельної ділянки від 28.12.2012 року, зобов`язання привести її в первинний стан, визнання права користування;

Постановою Київського апеляційного суду від 12.12.2018 року, яка набрала законної сили, підстав для визнання договорів оренди та суборенди недійсними не встановлено. Натомість, колегія суддів прийшла до висновку, що Вишгородська міська рада, приймаючи рішення про передачу спірної земельної ділянки в оренду, діяла в межах своїх повноважень.

Господарська справа №911/207/20 за позовом ТОВ «Дніпрожилбуд» до Вишгородської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення міської ради від 24.12.2019 року №59/34 «Про заперечення у поновленні дії договору оренди земельної ділянки»;

Рішенням Господарського суду Київської області від 08.07.2020 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 року та постановою Верховного Суду від 06.04.2021 року, у задоволенні позову відмовлено;

Господарська справа №911/1672/20 за позовом ТОВ «Дніпрожилбуд» до Вишгородської міської ради та ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» про визнання незаконним та скасування рішення Вишгородської міської ради від 12.03.2020 року №61/42 «Про передачу в оренду земельної ділянки ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 17.03 2020 року, скасування рішення про державну реєстрацію. Рішенням Господарського суду Київської області від 1.09.2020 року залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 року та ухвалою Верховного Суду від 8.06.2021 року у задоволенні позовних вимог також відмовлено.

Суди І,ІІ таІІІ інстанційприйшли довисновку,що договіроренди землівід 17.03.2020року,укладений міжВишгородською міськоюрадою таТОВ «Вишгородміськреконструкція-1»відповідає вимогам чинногозаконодавства таскасуванню непідлягає. Таким чином, рішеннями вказаних судів було встановлено, що Вишгородська міська рада під час передачі в користування земельної ділянки, розташованої у АДРЕСА_1 , під розміщення масиву житлових будинків, діяла в межах компетенції, а договори оренди і суборенди на дану земельну ділянку прийняті з дотриманням вимог діючого законодавства.

В зв`язку з цим, посилання позивачів на незаконні дії Вишгородської міської ради стосовно передачі в оренду та суборенду земельної ділянки за вищезазначеною адресою, що призвело до порушень їх прав, як інвесторів, є невірним та безпідставним.

Крім того,твердження позивачів,що внаслідок недотримання Вишгородськоюміською радоювимог ЗаконуУкраїни «Проінвестиційну діяльність»щодо регулюванняінвестиційної діяльностіорганами місцевогосамоврядування,гарантій правсуб`єктів інвестиційноїдіяльності тадержавного захистуінвестицій,були порушеніправа інвесторіві учасниківінвестиційної діяльності(позивачівпо справі)та спричиненізбитки,що підлягаютьвідшкодуванню уповному обсязіє безпідставними,оскільки підставою для відшкодування збитків, завданих суб`єктам інвестиційної діяльності, є прийняття державними або іншими органами актів, цю порушують права інвесторів.

04.10.2018 року Вишгородська міська рада з метою забезпечення захисту майнових прав інвесторів прийняла рішення №45/5 «Про внесення змін та доповнень до п.3 рішення Вишгородської міської ради №19/13 від 27.12.2012 р. «Про продовження терміну дії договору оренди та надання дозволу на передачу в суборенду земельної ділянки», в якому зазначено: на виконання вимог постанови Київського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 р. суборендарю ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» спільно з орендарем ПрАТ «Дніпрожилбуд» для забезпечення захисту майнових прав інвесторів оформити належним чином документи стосовно передачі прав власності на квартири в першій черзі забудови з усіма фізичними особами-інвесторами, визнаними згідно рішень суду власниками майнових прав на об`єкт інвестування, що розташований на будівельному майданчику по АДРЕСА_1 , а саме: зі ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Таким чином, прийняттям даного рішення Вишгородська міська рада забезпечила рівноправний режим інвестиційної діяльності всіх позивачів.

Наголошує,що Вишгородськоюміською радоюне булоприйнято актів,які бпорушили праваінвесторів таучасників інвестиційноїдіяльності ізспричиненням збитків,що згідновимог ЗаконуУкраїни «Проінвестиційну діяльність»підлягають відшкодуванню. Будь-якихдоговорів позивачіз Вишгородськоюміською радоюне укладалита договірнихзобов`язань міськарада передпозивачами немала іне має. Всі договори оренди, суборенди земельної ділянки за вказаною адресою: АДРЕСА_1 та рішення міської ради, які передували їх прийняттю, були оскаржені до суду та визнані законними, а підстав для визнання протиправними дій міської ради судами не встановлено, тому позивачами не доведено факту незаконних рішень або дій чи бездіяльності органу місцевого самоврядування. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в частині щодо стягнення з Вишгородської міської ради збитків, завданих позивачам.

Протокольною ухвалою суду від 06.09.2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивачів адвокат КалашнюкС.А. підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Просить суд задовольнити позов у повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві, з урахуванням поданих заяв про зміни та уточнення та долучених до матеріалів справи доказів.

У судовомузасіданні представниквідповідача Вишгородськоїміської ради ЧерепанС.М.заперечила протизадоволення позовнихвимог зпідстав викладениху письмовихпоясненнях від26.07.2023року танаданих судупромови судових дебатівв письмовомувигляді та просить суд відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» - адвокат ВарченкоІ.В. заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Дніпрожилбуд» - адвокат ОсадчийВ.Б. заперечив проти задоволення позовних вимог та просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат КоробкоД.В. заперечив проти задоволення позовних вимог та просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Інші сторони та треті особи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, заяв та клопотань до суду від них не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились.

Заслухавши пояснення сторін, які приймали участь в ході судового розгляду, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Статтею 12ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, 18.02.2005 року між Вишгородською міською радою та ЗАТ «Дніпрожилбуд» на виконання рішення Вишгородської міської ради №384 від 07.07.2004 року було укладено договір оренди земельної ділянки строком на 7 років. Відповідно до договору Вишгородська міська рада є особою, яка з метою забезпечення цільового використання земельної ділянки надала повноваження забудовника вказаної ділянки.

23.07.2004 року між Виконавчим комітетом Вишгородської міської ради та ЗАТ «Дніпрожилбуд» була укладена угода №23 на будівництво житлового мікрорайону (групи житлових будинків) між вулицею якою визначено спільна діяльність сторін з метою будівництва та надані права замовника ЗАТ «Дніпрожилбуд».

01.09.2005 року між ЗАТ «Дніпрожилбуд» та ТОВ «Смартех Системз» укладено договір №28/72 «На інвестування будівництва у м.Вишгороді».

З метою фінансування будівництва житла на підставі Закону України«Про фінансово-кредитнімеханізми іуправління майномпри будівництвіжитла таопераціях знерухомістю» (далі Закон) залучення коштів від фізичних осіб покладено здійснювати ТОВ «Смартех Системз» через управителя Фондом фінансування будівництва - ТОВ «Планета Земля ЛТД».

21.09.2005 року позивачами з ТОВ «Планета Земля ЛТД» укладено договір про участь у фонді фінансового будівництва «Вишгород3».

20.01.2006 року між Вишгородською міською радою та ЗАТ «Дніпрожилбуд» було укладено Договір оренди Земельної ділянки, площею 2,4 га, під розміщення масиву житлових будинків в межах Вишгородської міської ради Київської області за адресою: Київська область, м.Вишгород, провулок Прожекторний.

01.09.2005 року між ЗАТ «Дніпрожилбуд» та ТОВ «СмартехСистемз» (Генпідрядником-Інвестором) було укладено Договір підряду №28/72, за яким Генпідрядник зобов`язувався у встановлений договором строк за власний рахунок здійснити будівництво зазначеного комплексу житлових будинків та здати завершені будівництвом об`єкти в експлуатацію, а Замовник зобов`язувався передати Земельну ділянку під будівництво та дозвільну документацію, та прийняти виконану роботу (т.2 а.с.43).

Відповідно до умов Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» з метою фінансування даного будівництва, між ТОВ «ПЛАНЕТА ЗЕМЛЯ ЛТД» (Управителем Фонду фінансування будівництва, який мав Угоду №3-1 на будівництво об`єкту від 05.09.2005 року з ТОВ «СмартехСистемз» (Забудовником) та Позивачами було укладені наступні Договори на інвестування з подальшим отриманням у власність відповідних квартир в житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ):

-з ОСОБА_1 - Договір про участь у Фонді фінансування будівництва «Вишгород3» №58/140 від 15.03.2006 року та Договір уступки майнових прав на об`єкт інвестування №27/140 від 21.03.2006 року - на однокімнатну квартиру АДРЕСА_5 на 13-му поверсі Об`єкта будівництва, загальною площею 41,43 кв.м.

-з ОСОБА_5 - Договір про участь у Фонді фінансуванні будівництва «Вишгород3» №35/90 від 15.11.2005 року та Договір уступки майнових прав на об`єкт інвестування № 13/90 від 29.11.2005 року - на двокімнатну квартиру АДРЕСА_6 на 9-му поверсі Об`єкта будівництва, загальною площею 78,21 кв.м.;

-з ОСОБА_7 - Договір про участь у Фонді фінансування будівництва «Вишгород3» №54/15 від 17.01.2006 року та Договір уступки майнових прав на об`єкт інвестування №22/14 від 23.01.2006 року - на однокімнатну квартиру АДРЕСА_7 на 3-му поверсі Об`єкта будівництва, загальною площею 51,64 кв.м.;

-з ОСОБА_6 - Договір про участь у Фонді фінансування будівництва «Вишгород3» №41/14 від 29.11.2005 року та Договір уступки майнових прав на об`єкт інвестування №17/14 від 15.12.2005 року - на однокімнатну квартиру АДРЕСА_8 на 3-му поверсі Об`єкта будівництва, загальною площею 52,84 кв.м.;

-з ОСОБА_8 - Договір про участь у Фонді фінансування будівництва «Вишгород3» №44/47 від 15.12.2005 року на однокімнатну квартиру АДРЕСА_9 на 5-му поверсі Об`єкта будівництва, загальною площею 52,84 кв.м.;

-з ОСОБА_9 - Договір про участь у Фонді фінансування будівництва «Вишгород3» №2/113 від 21.09.2005 року та Договір уступки майнових прав на об`єкт інвестування №1/113 від 26.09.2005 року - на однокімнатну квартиру АДРЕСА_10 на 11-му поверсі Об`єкта будівництва, загальною площею 41,43 кв.м.;

-з ОСОБА_10 - Договір про участь у Фонді фінансування будівництва «Вишгород3» №21/44 від 21.10.2005 року та Договір уступки майнових прав на об`єкт інвестування № 9/44 від 31.102005 року - на однокімнатну квартиру АДРЕСА_11 на 5-му поверсі Об`єкта будівництва, загальною площею 41,43 кв.м.;

-з ОСОБА_11 - Договір про участь у Фонді фінансування будівництва «Вишгород3» №29/149 від 02.11.2005 року та Договір уступки майнових прав на об`єкт інвестування №28/149 від 30.03.2006 року - на однокімнатну квартиру АДРЕСА_12 на 14-му поверсі Об`єкта будівництва, загальною площею 41,43 кв.м.

Згідно умов зазначених Договорів, Позивачі зобов`язувалися передати у довірче користування Управителю кошти для фінансування вказаної Угоди із Забудовником та подальшого отримання у власність об`єктів фінансування, які після завершення будівництва стануть окремим майном - вищезазначеними квартирами. При цьому, запланована Угодою із Забудовником дата введення Об`єкту будівництва в експлуатацію та передача його під заселення визначено 1- й квартал 2007 року.

Позивачами було у повному обсязі виконані взяті на себе зобов`язання щодо фінансування будівництва зазначених квартир в даному об`єкті будівництва, відповідно до умов зазначених Договорів, шляхом внесення на р/рахунок Управителя ФФБ, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, квитанціями та свідоцтвами про участь у ФФБ, але будівництво припинилося, об`єкт будівництва не був зданий в експлуатацію а ні у вказаний термін, а ні на даний час, та квартири позивачам не були передані, а відповідач - ТОВ «Дніпрожилбуд» не виконав взяті на себе зобов`язання стосовно даного будівництва.

В 2005році між Управителем Фонду ТОВ «Планета Земля ЛТД» та позивачами було укладені договори уступки майнових прав на об`єкт інвестування, Управитель Фонду фінансування будівництва передав, а Позивачі , як довірителі Фонду, прийняли майнові права на об`єкт інвестування.

Позивачі в період з 2012 року по 2014 року звернулися до Вишгородського районного суду Київської області із позовами до Вишгородської міської ради, ПрАТ «Дніпрожилбуд», ТОВ «Смартех Системз», ТОВ «Паливно-енергетична компанія «Укренергозбереження», ТОВ «Планета Земля ЛТД» та ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» про визнання за ними майнових (речових) прав на об`єкти інвестування, та суд своїми рішенням від 07.11.2013 року (по справі №363/764/13-ц за позовом ОСОБА_1 ), рішенням від 17.07.2013 року (по справі №363/831/13-ц за позовом ОСОБА_5 ), рішенням від 04.03.2013 року (по справі №2-312/13 за позовом ОСОБА_6 ), рішенням від 24.12.2012 року (по справі №2-1515/12 за позовом ОСОБА_7 ), рішенням від 02.07.2013 року (по справі №32-311/13 за позовом ОСОБА_8 ), рішенням від 15.05.2014 року (по справі №363/797/14-ц за позовом ОСОБА_9 ), рішенням від 13.05.2014 року (по справі №363/798/14-ц за позовом ОСОБА_16 ), рішенням від 21.10.2014 року (по справі №363/3530/14-ц за позовом ОСОБА_11 ), визнав за Позивачами майнові права на проінвестовані ними квартири АДРЕСА_13 (т.2 а.с.70-94).

Таким чином об`єктом цивільного права за інвестиційними договорами є закріплені за позивачами майнові права, отримані на конкретно визначену площу, якою позивачі вправі володіти, користуватися та розпоряджатися. Ці майнові права є відмінні від права власності на майно, вони не потребують державної реєстрації і охороняються законом.

Крім того, згідно рішення Вишгородської міської ради від 27.12.2012 року №19/13 договір оренди земельної ділянки площею 2,4 га під спірним об`єктом будівництва продовжено до 20.01.2020 року.

ПрАТ «Дніпрожилбуд» надано дозвіл на передачу вказаної земельної ділянки в суборенду ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» з переуступкою прав замовника-забудовника.

Згідно договору суборенди земельної ділянки від 28.12.2012 року земельну ділянку під спірним об`єктом будівництва передано ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» на вказаних умовах. (т.2 а.с.87-89).

27.06.2012 року рішенням 12-ої сесії VI скликання Вишгородської міської ради Київської області №12/26 «Про надання дозволу на передачу в суборенду земельної ділянки», за клопотанням ПрАТ «Дніпрожилбуд» було надано дозвіл на передачу ПрАТ «Дніпрожилбуд» в суборенду ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» терміном до 20.01.2013 року земельної ділянки, площею 2,4 га на АДРЕСА_1 , яка знаходиться у ПрАТ «Дніпрожилбуд» в оренді згідно Договору оренди земельної ділянки від 20.01.2006 року. При цьому, п.2 даного рішення зобов`язано суборендаря ТОВ «ВИШГОРОДМІСЬКРЕКОНСТРУКЦІЯ-1» оформити належним чином документи з фізичними особами інвесторами, визнаними згідно рішень суду власниками майнових прав на об`єкти інвестування, що розташовані на будівельному майданчику АДРЕСА_1 .

27.12.2012 року рішенням 19-ої сесії VI скликання Вишгородської міської ради Київської області №19/13 «Про продовження терміну дії договору оренди та надання дозволу на передачу в суборенду земельної ділянки», за клопотанням відповідачів - ПрАТ «Дніпрожилбуд» та ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1», було продовжено до 20.01.2020 року Договір оренди земельної ділянки від 20.01.2006 року, укладений між Вишгородською міською радою та ПрАТ «Дніпрожилбуд», на земельну ділянку площею 2,4га для будівництва багатоповерхової житлової забудови по АДРЕСА_1 , та було надано ПрАТ «Дніпрожилбуд» дозвіл на передачу в суборенду ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» терміном до 20.01.2020 року даної земельної ділянки з оформленням відповідного договору. При цьому, п.3 даного рішення передбачено виконання ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» рішень судів в частині передачі прав власності на квартири в першій черзі забудови фізичним особам, серед яких позивачі не визначені.

28.12.2012 року на підставі зазначеного рішення 19-ої сесії VI скликання Вишгородської міської ради Київської області №19/13 між ПрАТ «Дніпрожилбуд» (Орендар) та ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» (Суборендар) було укладено Договір суборенди зазначеної Земельної ділянки (кадастровий номер: 3221810100:01:257:0003) строком до 20.01.2020 року.

З 2012 року другим замовником будівництва житлового комплексу (житлового мікрорайону (групи житлових будинків) між вулицею Набережною та АДРЕСА_2 (надалі - Стара будівельна адреса) став та є на даний час ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1».

ДАБІ видало ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» 11.03.2016 року Дозвіл на виконання будівельних робіт №15160711558 на І чергу будівництва об`єкту «Будівництво житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_2 », 13.09.2016 року - на II чергу такого будівництва, та 04.04.2017 року - на ІІІ чергу такого будівництва (надалі - Нові Дозволи), як на нове будівництво Житлового будинку.

ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» почало залучати інвестиції від інших осіб на будівництво квартир в ІІІ черзі даного житлового будинку, в якому за кошти Позивачів старим замовником будівництва Житлового комплексу - ТОВ «Дніпрожилбуд» було побудовано пальове поле, мережі каналізації, водо та теплопостачання.

У зв`язку із закінченням 1 та 11 черги будівництва та встановлення поштовою адреси будівництва: АДРЕСА_3 були встановлені відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно на квартири АДРЕСА_8 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_6 , право власності яких зареєстровано за ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та квартири АДРЕСА_10 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_32 - друга черга будівництва, право власності яких зареєстровано на ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , ОСОБА_20 та ОСОБА_19 що підтверджується наданими відповідачем ТОВ «Вишгородміськреконстпрукція-1» договорами купівлі-продажу майнових прав на відповідні квартири, а також відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (т.9 а.с.13-22).

На замовлення позивачів Приватне підприємство «Олімп-Консалтинг» виготовило Звіт з визначення розміру збитків, завданих суб`єктам інвестиційної діяльності (інвесторам) та заподіяних порушенням прав інвесторів, за яким станом на 21.11.2016 року розмір збитків складає:

-ОСОБА_1 : 1126916,79 гри., в т.ч: майнове право на незавершений будівництвом об`єкт нерухомості (об`єкт інвестування) - однокімнатну квартиру АДРЕСА_33 /реальні збитки/, - 638132,19 гри., величина упущеної вигоди, а саме доходів (розрахунок розміру його передбаченого доходу або прибутку) з дати - 01.07.2007 року, які особа могла б реально одержати до дати оцінки за звичайних обставин, якби її право не було порушене, - 488784,60 гри.;

-ОСОБА_5 : 1795989,36 грн., в т.ч.: майнове право на незавершений будівництвом об`єкт нерухомості (об`єкт інвестування) - двокімнатну квартиру АДРЕСА_34 /реальні збитки/- 1176623,41 гри., величина упущеної вигоди, а саме доходів (розрахунок розміру його передбаченого доходу або прибутку) з дати - 01.07.2007 року, які особа могла б реально одержати до дати оцінки за звичайних обставин, якби її право не було порушене, - 619365,95 гри.;

-ОСОБА_6 : 1269675,28 гри., в т.ч.: майнове право на незавершений будівництвом об`єкт нерухомості (об`єкт інвестування) - однокімнатну квартиру АДРЕСА_35 , /реальні збитки/- 780890,68 гри величина упущеної вигоди, а саме доходів (розрахунок розміру його передбаченого доходу або прибутку) з дати - 01.07.2007 року, які особа могла б реально одержати до дати оцінки за звичайних обставин, якби її право не було порушене, 488784,60 грн.;

-ОСОБА_7 :1242401,70грн.в т.ч.майнове правона незавершенийбудівництвом об`єктнерухомості (об`єктінвестування)-однокімнатну квартиру АДРЕСА_36 , /реальні збитки/- 753617,10 грн. величина упущеної вигоди, а саме доходів (розрахунок розміру його передбаченого доходу або прибутку) з дати - 01.07.2007 року, які особа могла б реально одержати до дати оцінки за звичайних обставин, якби її право не було порушене, 488784,60 грн.;

-ОСОБА_8 :1271627,46грн.в т.ч.-майнове правона незавершенийбудівництвом об`єктнерухомості (об`єктінвестування)-однокімнатну квартиру АДРЕСА_37 ,/реальнізбитки/-782842,86 грн. величина упущеної вигоди, а саме доходів (розрахунок розміру його передбаченого доходу або прибутку) з дати - 01.07.2007 року, які особа могла б реально одержати до дати оцінки за звичайних обставин, якби її право не було порушене, 488784,60 грн.;

-ОСОБА_23 : 1144524,85 грн., в т.ч.: майнове право на незавершений будівництвом обєкт нерухомості (об`єкт інвестування) - однокімнатну квартиру АДРЕСА_38 , /реальні збитки/- 655740,25 гри., величина упущеної вигоди, а саме доходів (розрахунок розміру його передбаченого доходу або прибутку) з дати - 01.07.2007 року, які особа могла б реально одержати до дати оцінки за звичайних обставин, якби її право не було порушене, - 488784,60 грн.;

-ОСОБА_9 : 1117891,12 гри., в т.ч.: майнове право на незавершений будівництвом об`єкт нерухомості (об`єкт інвестування) - однокімнатну квартиру АДРЕСА_39 , /реальні збитки/- 629106,52 грн., величина упущеної вигоди, а саме доходів (розрахунок розміру його передбаченого доходу або прибутку) з дати - 01.07.2007 року, які особа могла б реально одержати до дати оцінки за звичайних обставин, якби її право не було порушене, - 488784,60 грн.;

-ОСОБА_10 : 1144524,81 грн., в т.ч.: майнове право на незавершений будівництвом об`єкт нерухомості (об`єкт інвестування) - однокімнатну квартиру АДРЕСА_40 , /реальні збитки/- 655740,21 грн., величина упущеної вигоди, а саме доходів (розрахунок розміру його передбаченого доходу або прибутку) з дати - 01.07.2007 року, які особа могла б реально одержати до дати оцінки за звичайних обставин, якби її право не було порушене, - 488784,60 грн.;

-ОСОБА_11 : 1112533,76 грн., в т.ч.: майнове право на незавершений будівництвом об`єкт нерухомості (об`єкт інвестування) - однокімнатну квартиру АДРЕСА_41 , /реальні збитки/- 623749,16 гри., величина упущеної вигоди, а саме доходів (розрахунок розміру його передбаченого доходу або прибутку) з дати 01.07.2007 року, які особа могла б реально одержати до дати оцінки за звичайних обставин, якби її право не було порушене, - 488784,60 гри. (т.2 а.с.141-177).

Згідно частини 2 статті 11 ЦК України, підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Стаття 629ЦК України визначає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність», об`єктами інвестиційної діяльності можуть бути будь-яке майно, в тому числі основні фонди і оборотні кошти в усіх галузях економіки, цінні папери (крім векселів), цільові грошові вклади, науково-технічна продукція, інтелектуальні цінності, інші об`єкти власності, а також майнові права.

Статтею 7цього Закону визначено, що інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об`єктами та результатами інвестицій.

Відповідно статей 328,392 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно частини 2 статті 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права.

Відповідно до статті 177 ЦК України, об`єктами цивільних прав, поряд з іншим, є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права.

Згідно статті 190 ЦК України, майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 526 цього Кодексу, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК Україниодностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.07.2004 року Вишгородська міська рада та ЗАТ «Дніпрожилбуд» уклали угоду №23 на будівництво житлового мікрорайону (групи житлових будинків) між вул. Набережною та провул. Прожекторним у м.Вишгороді. 01.09.2005 року ЗАТ «Дніпрожилбуд» та ТОВ «Смартех Системз» уклали договір підряду №28 на інвестування вказаного будівництва, відповідно до умов якого останній має за власні кошти з використанням своїх матеріалів і обладнання виконати весь комплекс будівельно-монтажних робіт.

З метою фінансування будівництва житла на підставі Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» залучення коштів від фізичних осіб покладено здійснювати ТОВ «Смартех Системз» через управителя Фондом фінансування будівництва ТОВ «Планета Земля ЛТД».

Згідно Договорів про участь у фонді фінансування будівництва «Вишгород3», які були підписані всіма позивачами, останні як Довірителі передали Управителю Фонду фінансування будівництва ТОВ «Планета Земля ЛТД» у довірче користування кошти для фінансування Угоди із забудовником та подальшого отримання у власність об`єкту інвестування, що після завершення будівництва стає окремим майном квартирою (розділ 2 Договори. - наявні в матеріалах справи), що безпосередньо і підтверджується самими Позивачами у останній редакції позову.

Згідно з витягом з Угоди про будівництво Об`єкту, Управитель фонду Фінансування Будівництва ТОВ «Планета Земля ЛТД» та будівельна компанія «Смартех Системз» як забудовник взяло на себе обов`язок своїми силами і засобами, а також з залученням організацій - підрядників, збудувати і здати Фонду об`єкт відповідно до проектно-кошторисної документації і в обумовлений угодою строк.

Саме ТОВ «Смартех Системз» як забудовник мало визначити в об`єкті будівництва перелік об`єктів інвестування, що після завершення будівництва стають окремим майном та зобов`язалось передати їх довірителям Фонду на умовах і в строки, визначені Правилами Фонду та цією угодою. А Фонд зобов`язався фінансувати будівництво Об`єкту за рахунок коштів, що надані у довірче управління довірителями Фонду, згідно проектно-кошторисної документації та рахунків Забудовника - ТОВ «Смартех Системз».

Крім того, ТОВ «Планета Земля ЛТД», як Управитель Фонду (виду А) Фінансування Будівництва та ТОВ «Смартех Системз», як Забудовник взяли на себе ряд зобов`язань перед позивачами. ТОВ «Смартех Системз» виступав забудовником і генпідрядником-інвестором щодо будівництва та введення в експлуатацію житлового будинку, що розташований за адресою: м.Вишгород, по вул.Набережна та пров.Прожекторному, будівельний майданчик №1, будівельна адреса майданчику - вул.Набережна,10.

Таким чином, суд приходить до висновку що ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» та ПрАТ «Дніпрожилбуд» не с учасниками наведених вище договірних зобов`язань, не пов`язані жодними іншими договорами із позивачами, не є правонаступниками прав та обов`язків ТОВ «Планета Земля ЛТД» та ТОВ «Смартех Системз», оскільки будь-яких договірних відносин між вказаними юридичними особами не існує.

Крім того, суд звертає увагу, що Договір підряду №28 від 01.09.2005 року між ПрАТ «Дніпрожилбуд» га ТОВ «Смартех Системз» щодо будівництва багатоповерховою житлового будинку розташованого па будівельному майданчику №1 між вул.Набережна та провулком Прожекторним у м.Вишгороді Київської області розірвано за рішення Господарського суду міста Києва.

Так,рішенням Господарськогосуду містаКиєва від03.12.2009року усправі запозовом ЗАТ«Дніпрожилбуд» доТОВ «СмартехСистемз» пророзірвання договору№47/475суд дійшоввисновку,що навиконання умовДоговору №28та додатковихугод донього,позивач підготувавбудівельний майданчик,розробив проектнудокументацію.отримав висновокдержавної експертизи,про щовідповідач (ТОВ«Смартех Системз»)був повідомленийлистами №658від 06.10.2009та №354від 15.10.2009,направлення якихвідповідачу підтверджуєтьсяфіскальними чеками«Укрпошти» №3324від 15.10.2008р.та від15.10.2009р.та описамивкладення уцінні листи,але відповідачем(ТОВ«Смартех Системз»)жодних зобов`язань,обумовлених договором№28від 01.09.2005р.та додатковимиугодами донього від01.09.2005року та10.02.2006року виконаноне було,доказів протилежногосуду небуло надано(арк.4абз.9рішення). Тому суд дійшов до висновку, що вимога позивача (ЗАТ «Дніпрожилбуд») про розірвання договору №28 від 01.09.2005 року є законною, обґрунтованою та доведеною належними та допустимими доказами (т.5 а.с.214-218).

Суд звертає увагу, що позивачами не були заявлені вимоги до ТОВ «Планета Земля ЛТД» та ТОВ «Смартех Системз», які не виконали зобов`язання на підстав укладених договорів.

Крім того, з листа Державної архітектурно-будівельної інспекції України №40-303-187 від 14.04.2017 року вбачається, що ДАБІ видало ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» 11.03.2016 року Дозвіл на виконання будівельних робіт, як на нове будівництво Житлового комплексу, а не на реконструкцію такого Житлового комплексу.

Суд звертаєувагу,що зі змістуукладених договорівпро участьу фондіфінансування будівництвавбачається щоДовірителі (позивачі)здійснили передачукоштів Управителю(ТОВ«Планета ЗемляЛТД»)для фінансуванняУгоди ізЗабудовником (ТОВ«Смартех Системз»)для подальшогоотримання увласність об`єктуінвестування,який післязвершення будівництвастає окремиммайном -квартирою. Управитель зобов`язаний здійснювати контроль за цільовим використанням забудовником коштів, спрямованих на будівництво об`єкту інвестування, а також на виконання Забудовником інших зобов`язань за угодою про будівництво.

Відповідно до вимог ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, суд встановлює наявність або відсутність обставин, котрими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування, як зазначено у ст.ст.76,77 ЦПК України.

Частиною 2статті 78ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на наведене, враховуючи, що обставини, на які посилаються позивачі як на підставу для задоволення своїх позовних вимог в частині визнання права власності на квартири не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки не ґрунтуються на достатніх, належних та допустимих доказах, суд прийшов до висновку, що в їх задоволенні необхідно відмовити в повному обсязі.

Оскільки суд визнав необґрунтованими вимоги позивачів щодо визнання за ними права власності на проінвестовані квартири та в задоволенні цієї вимоги відмовив, у зв`язку з цим не підлягають задоволенню й позовні вимоги про витребування вказаних квартир у відповідачів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_25 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та стягнення збитків солідарно з Вишгородської міської ради, ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» та ТОВ «Дніпрожилбуд», які є похідними позовними вимогами.

З урахуванням положення статті 141ЦПК України у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимг, судові витрати понесені позивачами відшкодуванню не підлягають.

Та керуючись ст.ст.11, 16, 177, 190, 328, 331, 392, 525, 526, 629 ЦК України, ст.ст.3, 4, 12, 13, 15, 76-81, 89, 95, 141, 177, 229,258,259,263-266,268,273-279 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до Вишгородської міської ради, ПрАТ «Дніпрожилбуд», ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1», ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , третя особа: відділ Держгеокадастру у Вишгородському районні ГУ Декржгеокадастру у Київської області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Євробуд77», Товариство з обмеженою відповідальністю «Планета Земля ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Смартех Системз» про визнання право власності на квартири, витребування квартир та стягнення збитків відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Д.Рудюк