Постанова

від 03.10.2023 по справі 916/3164/22

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 рокум. ОдесаСправа № 916/3164/22Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюк І.Г.

суддів: Аленіна О.Ю., Діброви Г.І.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю:

Представник прокуратури - Прокурор відділу Уліцька А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Фізичної особи-підприємця Салосіної Тетяни Олександрівни

на рішення Господарського суду Одеської області від 11.04.2023

по справі №916/3164/22

за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави,

в особі Міністерства освіти і науки України

до відповідачів:

1.Фізичної особи-підприємця Салосіної Тетяни Олександрівни;

2.Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державний заклад «Південноукраїнський національний університет імені К.Д. Ушинського»

про визнання договору оренди недійсним та повернення орендованого майна з підстав незаконної передачі в оренду нерухомого майна

суддя суду першої інстанції Демешин О.А.

місце винесення рішення: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області.

Повний текст рішення складено та підписано 17 квітня 2023 року.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року Заступник керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України звернувся до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Салосіної Тетяни Олександрівни та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській області, в якій просив суд:

- визнати недійсним договір оренди № 209840912056 нерухомого майна, що належить до державної власності від 14.04.2021 майна державного закладу «Південноукраїнський національний педагогічний університет ім. К.Д. Ушинського», а саме мостіння на території навчального корпусу № 7 загальною площею 691,64 кв. м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. О. Невського, 39, який укладено між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях і фізичною особою-підприємцем Салосіною Тетяною Олександрівною;

- зобов`язати фізичну особу-підприємця Салосіну Тетяну Олександрівну повернути за актом прийому-передачі майно державного закладу «Південноукраїнський національний педагогічний університет ім. К.Д. Ушинського» - мостіння на території навчального корпусу № 7 загальною площею 691,64 кв.м., вартістю 25602852,53 грн, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. О. Невського, 39, балансоутримувачу державному закладу «Південноукраїнський національний педагогічний університет ім. К.Д. Ушинського».

В обґрунтування позовних вимог, Заступник керівника Одеської обласної прокуратури посилається на те, що за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Фізична особа-підприємець Салосіна Тетяна Олександрівна здійснює діяльність не пов`язану з наданням освітніх послуг та забезпеченням чи обслуговуванням освітнього процесу.

При цьому, прокурор в позові зазначає, що спірний договір укладено з метою використання орендованого майна освітнього закладу, не пов`язаною з навчально-виховним процесом і в порушення інтересів держави в особі Міністерства освіти і науки України, як органу управління державним майном та Державного закладу «Південноукраїнський національний педагогічний університет ім. К.Д. Ушинського» як органу, в господарському віданні та на балансі якого перебуває державне майно.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.04.2023 позов задоволено.

Визнано недійсним договір оренди № 209840912056 нерухомого майна, що належить до державної власності від 14.04.2021, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях і Фізичною особою-підприємцем Салосіною Тетяною Олександрівною.

Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Салосіну Тетяну Олександрівну повернути за актом прийому-передачі майно державного закладу «Південноукраїнський національний педагогічний університет ім.К.Д.Ушинського» мостіння на території навчального корпусу №7 загальною площею 691,64 кв.м., розташоване за адресою м.Одеса, вул.О.Невського, 39, балансоутримувача державному закладу «Південноукраїнський національний педагогічний університет ім.К.Д.Ушинського».

Обґрунтування судового рішення.

Судом зазначено, що при наданні нерухомого майна в оренду, навіть, якщо це майно не використовується протягом 5-ти років закладом освіти, слід було враховувати, що це майно повинно було надаватись з метою надання послуг саме пов`язаних із забезпеченням чи обслуговуванням діяльності такого закладу та його працівників і відвідувачів. Додатковою умовою надання таких послуг повинно бути те, щоб такими послугами не погіршувались соціально-побутові умови осіб, які навчаються або працюють у такому закладі.

Суд зауважив, що в даному випадку мостіння на території корпусу № 7, інвентарний номер 2137417189, площею 691,64 кв. м. використовується ФОП Салосіною Тетяною Олександрівною для платного паркування автотранспорту невизначеним колом осіб, у т.ч. працівників та відвідувачів Державного закладу «Південноукраїнський національний педагогічний університет ім. К.Д. Ушинського», оскільки до матеріалів справи не надано доказів того, що працівники, особи які навчаються у вказаному закладі та його відвідувачі звільняються від здійснення оплати за паркування їхніх авто на автопарковці, розташовані на орендованому Відповідачем 1 мостінні площею 691,64кв.м. на території корпусу №7.

Отже, здійснення оплати вказаними особами (які працюють або навчаються у державному закладі), в разі необхідності паркування на переданому в оренду нерухомому майну, веде до погіршення соціально-побутових умов цих осіб, що не допускається положеннями «Порядку передачі в оренду державного та комунального майна», який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 року N 483.

У зв`язку з чим, суд першої інстанції визнав обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги прокуратури по цій справі, з покладенням порівну на відповідачів судових витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Фізична особа-підприємець Салосіна Тетяна Олександрівна звернулася до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить рішення Господарського суду Одеської області від 11.04.2023 по справі №916/3164/22 в частині задоволення позовних вимог скасувати; постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України звернувся до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Салосіної Тетяни Олександрівни та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській області, третя особа, без самостійних вимог: Державний заклад «Південноукраїнський національний університет імені К.Д. Ушинського» про визнання договору оренди недійсним та повернення орендованого майна в повному обсязі.

Узагальненні доводи апеляційної скарги.

Також, скаржником в апеляційній скарзі зазначається, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначити в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

На думку, скаржника, зазначеного суд першої інстанції не зробив, а саме: не встановив фактичних обставин справи.

Скаржник також зазначив, що до матеріалів справи було надано лист Державного професійно-технічного навчального закладу «Одеський професійний ліцей технологій та дизайну» від 26.12.2022 викладачі та учні Ліцею безкоштовно зберігають свої транспортні засоби на території за адресою: вул.. О.Невського, 39 в місті Одесі, яка перебуває у користуванні ФОП Салосіної Т.О.

Отже, скаржник зазначає, що висловлення суду думки щодо нібито здійснення оплати студентами та викладачами за зберігання транспортних засобів не підтверджена будь-якими доказами та фактично є припущенням суду, що є недопустимим під час винесення законного та обгрунтованного рішення по справі.

Таким чином, на думку скаржника, суд першої інстанції не врахував вищевикладені умови норми чинного законодавства, що призвело до винесення незаконного рішення, що відповідно до ст.277 ГПК України є підставою для скасування в частині задоволенні позовних вимог рішення Господарського суду Одеської області від 11.04.2023 та постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Викладені позиції інших учасників провадження у справі

22.05.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Міністерства освіти і науки України, в якому посилаючись на те, що оскаржуване рішення було прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

07.06.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, в якій просить апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Салосіної Тетяни Олександрівни на рішення Господарського суду Одеської області від 11.04.2023 по справі №916/3164/22 задовольнити; рішення Господарського суду Одеської області від 11.04.2023 по справі №916/3164/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави, в особі Міністерства освіти і науки України до відповідачів: Фізичної особи-підприємця Салосіної Тетяни Олександрівни та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській області про визнання договору оренди недійсним та повернення орендованого майна з підстав незаконної передачі в оренду нерухомого майна відмовити.

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Діброва Г.І., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2023.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/3164/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/3164/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Салосіної Тетяни Олександрівни на рішення Господарського суду Одеської області від 11.04.2023 по справі №916/3164/22 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

28.04.2023 матеріали справи №916/3164/22 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Салосіної Тетяни Олександрівни на рішення Господарського суду Одеської області від 11.04.2023 по справі №916/3164/22.

Призначено розгляд справи №916/3164/22 на 20.06.2023 о 14:00 год.

У судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду 20.06.2023 оголошено перерву до 18.07.2023 о 14:30 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 відкладено розгляд справи №916/3164/22 на 03.10.2023 о 14:00 годині.

В судове засідання 03.10.2023 з`явився представник прокурор, який заперечував щодо доводів та вимог апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін.

03.10.2021 від представника Фізичної особи-підприємця Салосіної Тетяни Олександрівни надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивоване перебуванням представника відповідача у відрядженні за межами м.Одеси з метою участі у слідчих діях.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи

Колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки: 1) представник відповідача, якого завчасно повідомлено про час і місце розгляду справи, надав перевагу здійсненню своїх процесуальних прав та обов`язків щодо представництва інтересів в іншій справі, самостійно визначивши пріоритети своєї діяльності. 2) явка учасників справи Судом обов`язковою не визнавалась.

Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням наведеного Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та його представника.

Інші представники сторін в судове засідання 03.10.2023 не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статей 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції.

14.04.2021 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (Орендодавець, Відповідач 2) та Фізичною особою-підприємцем Салосіною Тетяною Олександрівною (Орендар, Відповідач 1) було укладено договір (далі Договір, Спірний договір) оренди № 209840912056 нерухомого майна, що належить до державної власності - майна державного закладу «Південноукраїнський національний педагогічний університет ім. К.Д. Ушинського», а саме: мостіння на території навчального корпусу № 7 загальною площею 691,64 кв м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. О. Невського, 39.

Уповноваженим органом управління зазначеним майном є Міністерство освіти і науки України, а балансоутримувачем та особою у повному господарському віданні якого є майно Третя особа по справі - державний заклад «Південноукраїнський національний педагогічний університет ім. К.Д. Ушинського» (Балансоутримувач).

Пунктом 1.1 вказаного договору передбачено, що орендодавець і балансоутримувач передають, а орендар приймає в строкове платне користування майно: мостіння на території навчального корпусу № 7 (інв. № 2137417189) загальною площею 691,64 кв м, за адресою: м. Одеса, вул. О. Невського, 39.

Відповідно до п. 1.2 майно передається в оренду для використання згідно з пунктом 7 умов, у яких зазначено, що майно може бути використане орендарем за будь-яким цільовим призначенням на розсуд орендаря.

Договір укладено строком на 5 років з дати набрання чинності цим договором.

Згідно з актом приймання-передачі в оренду нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 14.04.2021 балансоутримувач - Державний заклад «Південноукраїнський національний педагогічний університет ім. К.Д. Ушинського» передав, а орендар ФОП Салосіна Т.О. прийняла в строкове платне користування нерухоме майно, що належить до державної власності.

Міністерством освіти і науки України 18.11.2020 року надано дозвіл на передачу в оренду вказаного державного майна, яке перебуває на балансі закладу освіти, з метою розміщення парковки, відповідно до законодавства, терміном до 5-ти років за умови забезпечення дотримання санітарно-гігієнічних та протипожежних норм, та наголошено, що під час передачі приміщень в оренду МОН України зобов`язує керівників ураховувати напрямок діяльності орендаря з тим, щоб не завадити умовам безпечної роботи закладу (Т. 1 а.с. 29).

Позов ґрунтується на тому, що за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Фізична особа-підприємець Салосіна Тетяна Олександрівна здійснює діяльність не пов`язану з наданням освітніх послуг та забезпеченням чи обслуговуванням освітнього процесу. При цьому, як стверджує прокурор, спірний договір укладено з метою використання орендованого майна освітнього закладу, не пов`язаною з навчально-виховним процесом і в порушення інтересів держави в особі Міністерства освіти і науки України, як органу управління державним майном та Державного закладу «Південноукраїнський національний педагогічний університет ім. К.Д. Ушинського» як органу, в господарському віданні та на балансі якого перебуває державне майно.

Позиція Південно-західного апеляційного господарського суду.

Мотиви, з яких виходить апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Обґрунтовуючи позовні вимоги по справі, прокурор посилається на те, що укладений 14.04.2021 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та фізичною особою-підприємцем Салосіною Т.О. договір оренди № 209840912056 нерухомого майна, що належить до державної власності, слід визнати недійсним, оскільки при його укладанні було порушено вимоги чинного Законодавства України щодо таких договорів.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором оренди (найму), за яким відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України).

Як визначено ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Право передання майна у найм має власник речі, або особа, якій належать майнові права (ч. 1 ст. 761 Цивільного кодексу України).

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені у ст. 203 Цивільного кодексу України, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 215 Цивільного Кодексу передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Частиною 1 ст. 216 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

У відповідності до ст. 53 Конституції України держава забезпечує доступність і безоплатність освіти в державних і комунальних навчальних закладах, розвиток дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, професійно-технічної, вищої і післядипломної освіти.

Так, 14.04.2021 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (далі - орендодавець) і фізичною особою-підприємцем Салосіною Т.О. (далі - орендар) укладено договір оренди № 209840912056 нерухомого майна, що належить до державної власності - майна державного закладу «Південноукраїнський національний педагогічний університет ім. К.Д. Ушинського» а саме: мостіння на території навчального корпусу № 7 загальною площею 691,64 кв м розташованого за адресою: м. Одеса, вул. О. Невського, 39 .

Уповноваженим органом управління зазначеним майном є Міністерство освіти і науки України, а балансоутримувачем та особою у повному господарському віданні якого є майно - державний заклад «Південноукраїнський національний педагогічний університет К.Д. Ушинського» (балансоутримувач).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, що матеріали справи не містить доказів закріплення за Державним закладом «Південноукраїнський національний педагогічний університет ім. К.Д. Ушинського» мостіння на території навчального корпусу № 7 (інв. № 2137417189) загальною площею 691,64 кв м, за адресою: м. Одеса, вул. О. Невського, 39, оскільки в Додатку до Наказу Міністерства освіти і науки України №27 від 18.01.2016 «Про закріплення майна за Південноукраїнським національним педагогічним університетом ім..К.Д.Ушинського» мостіння на території навчального корпусу № 7 загальною площею 691,64 кв м розташованого за адресою: м. Одеса, вул. О. Невського, 39 відсутнє.

Пунктом 1 вказаного договору передбачено, що орендодавець і балансоутримувач передають, а орендар приймає в строкове платне користування майно: мостіння на території навчального корпусу № 7 (інв. № 2137417189) загальною площею 691,64 кв м, за адресою: м. Одеса, вул. О. Невського, 39.

Відповідно до п. 1.2 майно передається в оренду для використання згідно з пунктом 7 умов, у яких зазначено, що майно може бути використане орендарем за будь-яким цільовим призначенням на розсуд орендаря.

Договір укладено строком на 5 років з дати набрання чинності цим договором.

Згідно з актом приймання-передачі в оренду нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 14.04.2021 балансоутримувач - Державний заклад «Південноукраїнський національний педагогічний університет ім. К.Д. Ушинського» передав, а орендар ФОП Салосіна Т.О. прийняла в строкове платне користування нерухоме майно, що належить до державної власності.

Міністерство освіти і науки України листом від 18.11.2020 за № 1/11-8213 було надано дозвіл на передачу в оренду вказаного державного майна, яке перебуває на балансі закладу освіти, з метою розміщення парковки, відповідно до законодавства, терміном до 5-ти років за умови забезпечення дотримання санітарно-гігієнічних та протипожежних норм, та наголошено, що під час передачі приміщень в оренду МОН України зобов`язує керівників ураховувати напрямок діяльності орендаря з тим, щоб не завадити умовам безпечної роботи закладу.

07.12.2020 листом 2012/21 Державний заклад «Південноукраїнський національний педагогічний університет ім. К.Д. Ушинського» вказував, що вважає за необхідне розмістити на зазначеному об`єкті, який планується до передачі в оренду ФОП Салосіна Тетяна Олександрівна стоянку для транспортних засобів з метою надання супутньої послуги для викладачів та студентів Університету Ушинського, а також населенню: передбачити в додаткових умовах аукціону розміщення транспортних засобів викладачів та студентів Ушинського на безоплатній основі у робочі дні; забезпечення зазначеного об`єкту охороною та облаштування парко-місць.

Листом від 11.01.2021 № 48/21 року Державний заклад «Південноукраїнський національний педагогічний університет ім. К.Д. Ушинського» вказав, що облаштувати об`єкт власними силами університет не має можливості через відсутність бюджетних коштів.

Відповідно до листа Державного закладу «Південноукраїнський національний педагогічний університет ім. К.Д. Ушинського» за № 223/21 від 04.02.2021 об`єкт оренди, а саме: мостіння на території корпусу № 7, інвентарний номер 2137417189, площею 691,64 кв. м не використовувався у діяльності Університетом Ушинського протягом останніх п`яти років. У разі укладання договору оренди на вищезазначений об`єкт, жодним чином не вплине на соціально-побутові умови осіб, які працюють та проходять навчання в Університеті Ушинського.

01.02.2020 було введено в дію новий Закон України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 № 157-ІХ (далі Закон), а деталізовано процедура оренди державного майна була «Порядком передачі в оренду державного та комунального майна», який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 N 483 (далі Порядок).

Так, згідно п.4 ст. 4 Закону не можуть бути орендарями:

фізичні та юридичні особи, стосовно яких застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) відповідно до Закону України "Про санкції", а також пов`язані з ними особи;

юридичні особи, інформація про бенефіціарних власників яких не розкрита в порушення вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань";

фізичні та юридичні особи, зареєстровані в державах, включених FATF до списку держав, що не співпрацюють у сфері протидії відмиванню доходів, одержаних злочинним шляхом, а також юридичні особи, 50 і більше відсотків статутного капіталу яких належать прямо або опосередковано таким особам;

фізичні та юридичні особи, які перебувають у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) або у процесі припинення;

працівники орендодавця - щодо майна, яке надається в оренду такими орендодавцями;

працівники уповноважених органів управління та балансоутримувачів - щодо майна, оренда якого погоджується такими уповноваженими органами управління або яке знаходиться на балансі таких балансоутримувачів.

В той же час, у п. 29 Порядку встановлено, що не можуть бути використані за будь-яким цільовим призначенням такі об`єкти оренди:

майно закладів охорони здоров`я;

майно закладів освіти;

об`єкти соціально-культурного призначення (майно закладів культури, фізичної культури і спорту);

нерухоме майно, в якому розміщені органи державної влади або органи місцевого самоврядування, Збройних Сил, Служби безпеки, Державної прикордонної служби, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації, правоохоронних органів і органів доходів і зборів;

майно, що було закріплене на праві господарського відання за Національним банком і передане до сфери управління інших державних органів або у комунальну власність або закріплене на праві господарського відання за Національним банком з цільовим функціональним призначенням для зберігання запасів готівки Національного банку та проведення технологічних процесів щодо забезпечення готівкового грошового обігу;

майно, щодо якого відповідним представницьким органом місцевого самоврядування прийняте рішення про його використання за конкретним цільовим призначенням.

Такі об`єкти оренди можуть використовуватися лише для розміщення відповідних закладів або лише із збереженням профілю діяльності за конкретним цільовим призначенням, встановленим рішенням відповідного представницького органу місцевого самоврядування, крім випадків, що передбачають використання частини такого майна з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо такими закладами, пов`язаних із забезпеченням чи обслуговуванням діяльності таких закладів, їх працівників та відвідувачів. Зазначені об`єкти можуть також використовуватися для проведення науково-практичних, культурних, мистецьких, громадських, суспільних та політичних заходів.

Обмеження щодо використання майна закладів охорони здоров`я, освіти, соціально-культурного призначення (майна закладів культури, об`єктів спортивної інфраструктури) не поширюються на оренду будівель, споруд, окремих приміщень та їх частин, іншого нерухомого майна, що перебуває в аварійному стані або не використовується у діяльності таких закладів та об`єктів протягом трьох років (для об`єктів площею менш як 500 кв. метрів) або п`яти років (для об`єктів площею, що становить 500 і більше кв. метрів), за умови, що це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у такому закладі або об`єкті, крім закладів фізичної культури і спорту, баз олімпійської та паралімпійської підготовки, фізкультурно-оздоровчих і спортивних споруд, лікувальних (лікувально-фізкультурних) і лікувально-профілактичних закладів.

Колегія суддів зазначає, що у будь-якому випадку, при наданні нерухомого майна в оренду, навіть, якщо це майно не використовується протягом 5-ти років закладом освіти, слід було враховувати, що це майно повинно було надаватись з метою надання послуг саме пов`язаних із забезпеченням чи обслуговуванням діяльності такого закладу та його працівників і відвідувачів. Додатковою умовою надання таких послуг повинно бути те, щоб такими послугами не погіршувались соціально-побутові умови осіб, які навчаються або працюють у такому закладі.

В даному випадку, мостіння на території корпусу № 7, інвентарний номер 2137417189, площею 691,64 кв. м. використовується ФОП Салосіною Тетяною Олександрівною для платного паркування автотранспорту невизначеним колом осіб, у т.ч. працівників та відвідувачів Державного закладу «Південноукраїнський національний педагогічний університет ім. К.Д. Ушинського», оскільки до матеріалів справи не надано доказів того, що працівники, особи які навчаються у вказаному закладі та його відвідувачі звільняються від здійснення оплати за паркування їхніх авто на автопарковці, розташовані на орендованому Відповідачем 1 мостінні площею 691,64кв.м. на території корпусу №7.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком Господарського суду Одеської області про те, що здіснення оплати вказаними особами (які працюють або навчаються у державному закладі), в разі необхідності паркування на переданому в оренду нерухомому майну, веде до погіршення соціально-побутових умов цих осіб, що не допускається положеннями «Порядку передачі в оренду державного та комунального майна», який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 року N 483.

При цьому посилання скаржника на невикористання закладом освіти орендної території протягом останніх п`яти років, та відсутності у закладу самостійного фінансування міст паркування, колегія суддів не приймає та зазначає наступне.

Пунктом 11 розділу І Санітарного регламенту для закладів загальної середньої освіти, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 25.09.2020 № 2205, передбачено, що здача в оренду території, будівель, приміщень, обладнання державних та комунальних закладів освіти підприємствам, установам, організаціям іншим юридичним та фізичним особам для використання не за освітнім призначенням, крім випадків передбачених законодавством, не дозволяється.

Відповідно, наведені норми передбачають можливість залучення додаткових джерел фінансування навчальних закладів, у тому числі доходи від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання лише у тому разі, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі за умови, що їх використання має бути пов`язано з навчально-виховним процесом відповідного навчального закладу.

Аналогічні правові висновки наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17.

Судова колегія зауважує, що невикористання навчальним закладом території для навчального процесу не надає права передачі цих об`єктів в оренду з іншою метою, ніж пов`язаною з навчально-виховним процесом. А тому посилання скаржника у вказаній частині відхиляються як необґрунтовані.

Частиною четвертою статті 80 Закону України «Про освіту» встановлено імперативну законодавчу вимогу, згідно якої об`єкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню для провадження видів діяльності, не передбачених спеціальними законами, крім надання в оренду з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, з урахуванням визначення уповноваженим органом управління можливості користування державним або комунальним нерухомим майном відповідно до законодавства.

Отже, колегія суддів зазначає, що метою використання об`єкта оренди є надання послуг з платного паркування автотранспорту, що не пов`язане з навчальним процесом, отже, оспорюваний прокурором договір оренди укладений з порушенням вимог законодавства про освіту, зокрема частини четвертої статті 80 Закону України «Про освіту».

Подібна правова позиція з приводу наявності підстав для визнання недійсним договору щодо передачі в оренду об`єкта освіти, який використовується для цілей, не пов`язаних з освітнім процесом та освітньою діяльністю, викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №905/1227/17, та постановах Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 902/653/17, від 15.06.2018 у справ № 906/164/17, від 09.08.2018 у справі № 922/2686/15.

Щодо вимоги про зобов`язання повернути за актом прийому-передачі майно державного закладу «Південноукраїнський національний педагогічний університет ім. К.Д. Ушинського» - мостіння на території навчального корпусу № 7 загальною площею 691,64 кв.м., суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно із частиною другої статті 795 Цивільного кодексу України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту, як правило, договір найму припиняється.

Нормою статті 216 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Таким чином, визнання недійсним договору оренди є правовим наслідком повернення цього майна орендодавцю в порядку і на умовах, які встановлені законом.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позовних вимог про зобов`язаня Фізичну особу-підприємця Салосіну Тетяну Олександрівну повернути за актом прийому-передачі майно державного закладу «Південноукраїнський національний педагогічний університет ім.К.Д.Ушинського» мостіння на території навчального корпусу №7 загальною площею 691,64кв.м., розташоване за адресою м.Одеса, вул.О.Невського, 39, балансоутримувача державному закладу «Південноукраїнський національний педагогічний університет ім.К.Д.Ушинського».

Підстав скасування рішення в цій частині не встановлено.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання повернути майно з огляду на їх обґрунтованість та доведеність.

Таким чином, на підставі ст. 2, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги по суті, понесений судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Салосіної Тетяни Олександрівни - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 11.04.2023 у справі №916/3164/22 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Фізичну особу-підприємця Салосіну Тетяну Олександрівну.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 05.10.2023.

Головуючий суддяІ.Г. Філінюк

СуддяО.Ю. Аленін

СуддяГ.І. Діброва