Ухвала

від 25.09.2023 по справі 910/9096/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"25" вересня 2023 р. Справа№ 910/9096/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

при секретарі судового засідання: Новосельцеві О.Р.

за участю представників сторін:

від позивача: Кирієнко В.В.;

від відповідача: Приказчикова О.В.; Шеїн К.О.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Приказчикової Оксани Володимирівни

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2023

у справі №910/9096/22 (суддя Павленко Є.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові Олії Груп"

до Фізичної особи - підприємця Приказчикової Оксани Володимирівни

про стягнення 269 745,76 грн,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г. (суддя-доповідач), суддів: Коротун О.М., Сулім В.В. перебуває справа №910/9096/22 за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Приказчикової Оксани Володимирівни на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2023 розгляд якої призначено на 25.09.2023.

30.03.2023 представник відповідача звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив зокрема долучити до справи додаткові докази, а саме: додаткову угоду №5 від 01.03.2021; фото переписки з Тетяной Передрій; видаткові накладні за 2021 рік; рахунки на оплату за 2021 рік; проекти авансових звітів за 2021 рік; відомості про відрядження за 2021 рік; проект наказу про затвердження норм палива; проекти подорожніх листів (квітень 2021 року); деталізацію роботи легкового автомобіля; проект заявки про розбору тимчасових індивідуальних базових лінійних норм витрат палива на моделі (модифікації) автомобілів; наказ про затвердження норм витрат палива від 15 квітня 2021рік; наказ про затвердження норм витрат палива від 07 вересня 2021 рік; проекти актів звірки взаємних розрахунків за період 2021 рік; проект документу відомості на відпустку; проект документу відпускні за грудень 2021 року; проект документу зарплата за грудень 2021 року; розрахунково-платіжні відомості за 2021рік; лист на повернення ПДВ; листи про уточнення призначення платежу; копія акту введення в експлуатацію основних засобів;інвентарна картка № 4-О3 обліку об`єкта основних засобів; наказ про введення в експлуатацію об`єктів основних засобів (автомобіль Peugeot 2008); відомості про купівлю матеріалів на виробництво; відомості про транспорт, митне оформлення; проект акту приймання-передачі відходів для подальшої утилізації; відомості про виробництво продукції; відомості про відходи виробництва; відомості про розподіл тари етикеток; відомості про готову продукцію; відомості про тару скляну; відомості про сировину; відомості про об`єднану звітність (ПДФО і ЄСВ) (інформація з програми МЕДОК); фото з реєстру податкових накладних (інформація з програми МЕДОК); скріншоти змісту робочої папки «Нові Олії Груп» (інформація з програми МЕДОК); проект вимоги-накладної за 2021 рік (інформація з програми 1С); відомості про звіт виробництва за зміну (інформація з програми 1С); проект картки рахунків (інформація з програми 1С); відомості про оборотно-сальдові відомості (інформація з програми 1С); проект документу рахунок на оплату покупцю (інформація з програми 1С); проект документу реалізація товарів і послуг (інформація з програми 1С); проект документу введення в експлуатацію ОЗ (інформація з програми 1С); проект документу відомість про виплату заробітної плати через банк (інформація з програми 1С); відомість про надходження товарів та послуг (інформація з програми 1С); відомість про нарахування заробітної плати за 2021 рік (інформація з програми 1С); проект документу рахунок на оплату постачальника (інформація з програми 1С); фото декларації з ПДВ; проект товарно-транспортної накладної; які, на думку позивача, мають значення для повного та всебічного розгляду справи, а також апелянт просив визнати об`єктивними обставини, які унеможливлювали своєчасно подати до суду зазначені докази.

01.05.2023 представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу надав свої заперечення щодо заявленого клопотання відповідача, в яких він зазначає, що відповідач не надав жодних письмових доказів та не вказав жодних обставин, які б перешкоджали йому подати зазначені вище документи до суду першої інстанції, тому просить відмовити у долучені цих документів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 25.09.2023 представник відповідача підтримав клопотання про долучення додаткових доказів, доданих до апеляційної скарги, до справи.

Представник позивача у судовому засіданні 25.09.2023 заперечував проти задоволення клопотання відповідача про долучення додаткових доказів у зв`язку з пропуском ним строку для їх подання.

Розглянувши в судовому засіданні 25.09.2023 зазначене вище клопотання, заслухавши думку учасників справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже, виходячи із правового аналізу чинних норм процесуального законодавства, за загальним правилом апеляційний господарський суд переглядає справу за наявними у справі доказами, тобто тими доказами, що були зібрані місцевим господарським судом, піддані оцінці і за результатами оцінки покладені в основу рішення цього суду або відхилені судом. Водночас суд переглядає справу також і за додатково поданими апеляційному суду доказами. Однак подання сторонами додаткових доказів апеляційному суду обмежено. Додаткові докази приймаються судом, якщо особа, яка подає докази, обґрунтує неможливість подання цих доказів місцевому господарському суду під час розгляду справи у першій інстанції. Обґрунтовуючи неможливість подання доказів суду першої інстанції, особа, яка бажає подати нові докази, має довести обставини, що об`єктивно перешкоджали їй подати ці докази місцевому господарському суду. Обмеження права на подання доказів в суд апеляційної інстанції покликано активізувати змагальний процес в суді першої інстанції. Його можливо розглядати як своєрідну процесуальну санкцію за невиконання особою, що бере участь у справі, своїх обов`язків по доказуванню в суді першої інстанції.

Так, обґрунтовуючи неможливість подання до суду першої інстанції вказаних в апеляційній скарзі документів відповідач зазначає, що суд не дослідив характер правовідносин між сторонами та не врахував, що для відображення господарських операцій у тій чи іншій системі позивачу необхідно було надати відповідні документи або їх копії відповідачу. Відповідач об`єктивно не міг передбачити, що суд на власний розсуд вийде за межі доказування, належним чином не дослідить обов`язки сторін за договором і на власний розсуд прийме рішення із неналежним способом захисту. Оскільки питання самого факту надання чи ненадання відповідачем бухгалтерських послуг не ставився у суді, відповідач не міг здогадуватись про те, що йому треба цей факт доказувати, тому з метою належного захисту своїх прав та законних інтересів апелянт просив долучити до матеріалів справи докази того факту, що відповідач дійсно надавав позивачу бухгалтерські послуги.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 у справі № 910/9096/22 прийнято позовну заяву ТОВ «Нові Олії Груп» до розгляду та відкрито провадження у справі без повідомлення сторін. У випадку наявності у сторін заперечень проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, наявності клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, встановлено відповідачу строк для подання відповідних заперечень та/або клопотання протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, а позивачу не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, для подання заперечень (якщо такі будуть подані) протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Згідно частин 3, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

14.10.2022 від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти задоволення позову та просив суд відмовити у його задоволенні у зв`язку з безпідставністю заявлених позовних вимог. При цьому питання щодо неможливості подання доказів, про долучення яких заявлено в суді апеляційної інстанції, зміст вказаної заяви по суті спору не містить. Водночас, на підтвердження виконання своїх зобов`язань за договором, відповідач долучив ряд документів, що підтверджують, на його думку, виконання умов договору.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, враховуючи вищенаведені норми процесуального закону, а також з огляду на те, що відповідач у встановлені чинним процесуальним законодавством порядку та строки не скористався наданим йому законом правом на подання в суді першої інстанції доказів, колегія суддів не приймає нові докази, які не були предметом дослідження під час вирішення спору місцевим господарським судом, оскільки прийняття нових доказів на стадії апеляційного перегляду справи суперечить основоположним принципам змагальності та рівності сторін господарського судочинства. Обставин об`єктивної неможливості подання вказаних вище доказів у суді першої інстанції та, відповідно, наявності виняткового випадку для прийняття судом апеляційної інстанції нових доказів, заявником не доведено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у клопотання представника відповідача про долучення документів, як доказів у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 269, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача Фізичної особи - підприємця Приказчикової Оксани Володимирівни у справі №910/9096/22 про долучення документів, як доказів у справі, відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім