Рішення

від 21.09.2023 по справі 910/12960/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.09.2023Справа № 910/12960/21

За позовом Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа Ланет"

про стягнення 844 458,56 грн.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа Ланет"

до Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав"

про стягнення 440 000,00 грн.

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Горенюк Т.О.

Представники учасників справи:

від позивача за первісним позовом не з`явилися;

від відповідача за первісним позовом Дешунін С.В.

В судовому засіданні 21.09.2023 року, відповідно до положень ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повідомлено представника відповідача за первісним позовом, що повне рішення буде складено 05.10.2023 року.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 року у справі № 910/12960/21 відмовлено у задоволенні первісних позовних вимог Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа Ланет" про стягнення 844 458,56 грн., відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа Ланет" до Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про стягнення 440 000,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 року стягнуто з Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа Ланет" 27 200,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа Ланет" на користь Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" 16 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2022 року апеляційні скарги Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа Ланет" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 року у справі № 910/12960/21 - без змін.

29.08.2022 року на виконання вищезазначеного додаткового рішення Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

Постановою Верховного Суду від 01.11.2022 року касаційну скаргу Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2022 року у справі № 910/12960/21 скасовано у частині розгляду первісного позову зі справи та в частині розподілу судових витрат зі справи.

10.11.2022 року матеріали справи № 910/12960/21 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2022 року матеріали справи № 910/12960/21 передано для розгляду судді Коткова О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2022 року прийнято справу № 910/12960/21 до провадження, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.12.2022 року.

В підготовчому засіданні 06.12.2022 року судом оголошувалась перерва до 13.12.2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 року в задоволенні заяви б/н від 17.11.2022 року "Про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню" Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" у справі № 910/12960/21 відмовлено.

В підготовчому засіданні 13.12.2022 року судом оголошено перерву до 10.01.2023 року.

02.01.2023 року до Господарського суду міста Києва надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду № 910/12960/21 від 29.12.2022 року про витребування матеріалів справи № 910/12960/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2023 року зупинено провадження у справі № 910/12960/21 до перегляду Північним апеляційним господарським судом в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 року у справі № 910/12960/21, матеріали справи № 910/12960/21 надіслано до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 року у справі № 910/12960/21.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 року апеляційну скаргу Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 року у справі № 910/12960/21 скасовано, прийнято нове рішення, яким задоволено заяву Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду міста Києва від 29.08.2022 року у справі № 910/12960/21 про стягнення з Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа Ланет" 27 200,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа Ланет" на користь Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" 2481,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

16.03.2023 року матеріали справи були повернуті до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 року поновлено провадження у справі № 910/12960/21, підготовче засідання призначено на 11.04.2023 року.

В підготовчому засіданні 11.04.2023 року судом оголошувалася перерва.

Підготовче засідання призначене на 27.04.2023 року не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Коткова О.В. у період з 24.04.2023 року по 28.04.2023 року на навчанні, підготовче засідання призначено на 01.06.2023 року.

За ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Так, в підготовчому засіданні 01.06.2023 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, яка занесена до протоколу судового засідання, та призначено справу № 910/12960/21 до судового розгляду по суті на 11.07.2023 року.

В судових засіданнях 11.07.2023 року, 03.08.2023 року та 05.09.2023 року судом оголошувалася перерва.

В судовому засіданні 21.09.2023 року представник відповідача за первісним позовом проти позовних вимог заперечив та просив суд відмовити в первісному позові. Представник позивача за первісним позовом в судове засідання не з`явився.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2020 року між Громадською спілкою "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" (спілка) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мережа Ланет" (провайдер) укладено договір № 20082800 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення (надалі - договір).

Розділом 1 договору погоджено сторонами основні визначення:

Провайдер - юридична особа або фізична особа-підприємець, яка здійснює кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і (або) суміжних прав і є користувачем згідно ст. 1 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав".

Об`єкти прав - об`єкти авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення, строк майнових прав на які не сплив до моменту їх використання Провайдером.

Абонент - унікальний споживач (фізична чи юридична особа, фізична особа-підприємець) послуг Провайдера з надання доступу до пакетів телепрограм (передач) організацій мовлення, які містять у собі об`єкти авторського права і суміжних прав, незалежно від технології надання послуг.

Кількість абонентів - середня кількість Абонентів у звітному кварталі, яка визначається як середній показник Абонентів на перший та останній день звітного кварталу.

Територія - (Україна, місто) територія дії дозволу за цим договором..

Тариф - розмір щомісячної винагороди (відрахування на користь правовласників) за використання Об`єктів прав за кожного абонента, затверджений у відповідності до процедури переговорів, передбаченої Законом України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав", за якою рішення оформлене Протоколом переговорів щодо остаточних розмірів тарифів за кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення від 09 квітня 2020 року.

Щоквартальна винагорода (відрахування) за цим Договором розраховується як добуток Кількості абонентів за звітний період на Тарифи, зазначені у Додатку №3 до цього Договору, та на три місяці звітного кварталу.

Для цілей оподаткування будь-яка винагорода (відрахування) за використання Об`єктів прав за цим Договором, що належить до виплати Провайдером на користь Спілки, є роялті та не є об`єктом оподаткування ПДВ згідно абз. 2 пп. 196.1.6. п. 196.1. ст. 196 Податкового кодексу України та відповідно до п. 14.1.225 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України.

Пунктом 2.1. договору сторонами погоджено предмет договору, відповідно до якого на умовах, визначених цим договором спілка надає провайдеру дозвіл на використання об`єктів прав шляхом кабельної ретрансляції на територію, а провайдер зобов`язується виплачувати спілці щоквартальну винагороду (відрахування) відповідно до умов цього договору.

Збір винагороди (відрахування) здійснюється спілкою з метою справедливого розподілу доходу правовласникам, які передали та які не передали спілці управління своїми правами (п. 2.2. договору).

Відповідно до п. 2.4. договору провайдер виплачує спілці винагороду (відрахування) за кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення, в розмірі та порядку, визначеному цим договором, для виплати доходу від прав правовласникам.

Розділом 3 договору визначено:

провайдер зобов`язаний: сплачувати за надання дозволу щоквартально за кожен звітний період (квартал) не пізніше 30-ти календарних днів після закінчення кожного звітного кварталу на поточний рахунок спілки суму винагороди (відрахування), розрахованої у відповідності до цього договору; в день укладення цього договору довідково надати спілці інформацію щодо найменувань програм організацій мовлення, які ретранслюються провайдером, станом на 10.04.2020 року та інформацію про кількість абонентів за перший квартал 2020 року; щоквартально надавати спілці інформацію щодо найменувань програм організацій мовлення, які ретранслюються провайдером, та інформацію про кількість абонентів, якщо у звітному кварталі відбулися зміни; інформація надається спілці у письмовій та/або електронній формі за формами, що є відповідними додатками до цього договору;

спілка зобов`язана: прийняти від провайдера винагороду (відрахування), сплачену відповідно до п. 3.1.1 цього договору; у випадку пред`явлення до провайдера будь-яких претензій, скарг, вимог, позовних заяв тощо з боку будь-яких третіх осіб щодо виплати будь-яких компенсацій та/або платежів та/або винагороди (відрахувань) за кабельну ретрансляцію об`єктів прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення, визначену сторонами в п. 2.1 цього договору, та за умови виконання провайдером умов цього договору щодо виплати винагороди за відповідні звітні періоди, врегулювати такі претензії, скарги, вимоги, позовні заяви тощо за власний рахунок та власними силами, не залучаючи при цьому провайдера і звільняючи його від будь-якої відповідальності; у разі порушення спілкою умов цього пункту та у разі стягнення з провайдера будь-яких сум компенсацій, збитків, штрафів тощо, у тому числі уповноваженими державними органами та/або будь-якими третіми особами за результатами судового розгляду відповідних спорів щодо виплати винагороди (відрахувань) за кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, спілка зобов`язується беззаперечно відшкодувати провайдеру повний розмір таких сум компенсацій, збитків, штрафів тощо, а також всі понесені провайдером судові витрати, включаючи витрати на адвокатів та правову допомогу, шляхом утримання провайдером відповідної суми при здійсненні наступних виплат відрахувань (винагороди); самостійно розподіляти отриману винагороду (відрахування), сплачену провайдером, за звітний період відповідно до положень і процедур, що затверджені її органами управління та відповідно до законодавства; провайдер не несе відповідальність за такий розподіл; письмово повідомити провайдера протягом 10 календарних днів з моменту настання події про будь-які рішення судів, органів управління спілки чи рішення органів державної влади, які впливають на обсяг прав та обов`язків спілки у сфері кабельної ретрансляції; під час укладання договорів з будь-якими провайдерами щодо надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення, та під час строку дії таких договорів застосовувати однаковий тариф для всіх провайдерів без надання будь-яких знижок, понижуючих коефіцієнтів та інших дій, спрямованих на зміну затвердженого тарифу, окрім випадків зміни розміру тарифу відповідно до чинного законодавства України або умов цього договору.

Розділом 4 договору визначені права сторін:

провайдер має право використовувати шляхом кабельної ретрансляції об`єкти прав з дотриманням умов цього договору та вимог законодавства України про авторське право і суміжні права,

спілка має право здійснювати контроль за використанням провайдером прав шляхом: розгляду інформації провайдера щодо переліку програм організацій мовлення, що ретранслюються провайдером та доступ до яких надається абонентам; моніторингу переліку програм організацій мовлення, що ретранслюються провайдером та доступ до яких надається абонентам, зокрема із залученням власним коштом третіх осіб.

Договір є укладеним та набуває чинності в дату його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками, разом із тим сторони домовились, що умови цього договору застосовуються до правовідносин, що виникли між сторонами з 10 квітня 2020 року (п. 5.1. договору).

Пунктом 5.2. договору визначено, що строк дії цього договору встановлюється з дати його укладення і до 31 грудня 2025 року за умови, що спілка буде мати статус акредитованої організації колективного управління для сфери використання об`єктів авторського права і суміжних прав шляхом кабельної ретрансляції у встановленому законодавством порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору, провайдером надано спілці Звіт про кабельну ретрансляцію до договору від 28.08.2020 року № 20082800 та інформацію про кількість абонентів провайдера до договору від 28.08.2020 року № 20082800.

Відповідно до наданої ТОВ "Мережа Ланет" інформації кількість абонентів провайдера за звітний ІІ квартал 2020 становить 50 000 абонентів.

Спір за первісним позовом виник у зв`язку з тим, що, на думку позивача (спілки), товариство надало інформацію про кількість абонентів (50 000) за підписом неуповноваженої особи, а справжня кількість абонентів є більшою, ніж зазначена в наданій інформації, а саме - 121 300, і тому винагорода за звітний період має бути більшою, недоплачена винагорода становить 768 144,00 грн. Крім того, з товариства підлягає стягненню пеня у розмірі 41 873,26 грн., 3% річних у розмірі 9084,31 грн. та інфляційні втрати у розмірі 25 356,99 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 року у справі № 910/12960/21 відмовлено у задоволенні первісних позовних вимог Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа Ланет" про стягнення 844 458,56 грн., відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа Ланет" до Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про стягнення 440 000,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2022 року апеляційні скарги Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа Ланет" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 року у справі № 910/12960/21 - без змін.

Постановою Верховного Суду від 01.11.2022 року касаційну скаргу Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2022 року у справі № 910/12960/21 скасовано у частині розгляду первісного позову зі справи та в частині розподілу судових витрат зі справи.

Направляючи справу на новий розгляд Верховний Суд у постанові від 01.11.2022 року вказав на те, що попередні судові інстанції не визначилися належним чином з кількістю абонентів, інформацію щодо якої провайдер (Товариство) мав за вимогами Договору надавати Спілці, а це, в свою чергу, було визначальним для розгляду первісного позову в даній справі. При цьому суди не звернули уваги на наведене положення частини першої статті 75 ГПК України і не застосували його у вирішенні цієї справи. Поряд з тим суди не розглядали й питання щодо відмови від визнання обставин (частина друга тієї ж статті ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

В обґрунтування первісних позовних вимог позивач посилається на наявні судові рішення, в яких визначено, що кількість абонентів у відповідача (провайдера) становить 121 300 осіб, та на наявну відкриту інформацію щодо кількості таких абонентів понад 120 тис. осіб.

Умовами договору передбачено, що провайдер зобов`язаний у день укладення цього договору довідково надати спілці інформацію щодо найменувань ПОМ, які ретранслюються провайдером, станом на 10.04.2020 та інформацію про кількість абонентів за I квартал 2020 року і щоквартально надавати спілці інформацію щодо найменувань ПОМ, які ретранслюються провайдером, та інформацію про кількість абонентів, якщо у звітному періоді відбулися зміни.

За поданою провайдером інформацією про кількість абонентів від 28.08.2020 року кількість суб`єктів провайдера за звітний ІІ квартал 2020 року становить 50 000 абонентів.

Позивач за первісним позовом зазначає, що ТОВ "Меража Ланет" подано до суду заяву про забезпечення позову (копія міститься в матеріалах справи), в якій товариство зазначає, що середня кількість абонентів становить 121 300 осіб. Також посилається на наявні судові рішення - ухвали Господарського суду міста Києва від 20.04.2022 року у справі № 910/6001/21, від 27.04.2021 року у справі № 910/6562/21, від 07.05.2021 року у справі № 910/7271/21, в яких зазначено: "У поданій заяві заявник вказує, що середня кількість абонентів, яким надаються послуги з перегляду програм, право на ретрансляцію яких ТОВ "Мережа Ланет" має на підставі договору становить 121 300 осіб".

Разом з тим, із ухвал Господарського суду міста Києва у справі № 910/6001/21 від 20.04.2022 року, у справі № 910/6562/21 від 27.04.2021 року, у справі № 910/7271/21 від 07.05.2021 року вбачається, що в усіх цих ухвалах судом встановлено: заявником жодними доказами не підтверджено середню кількість абонентів, яким надаються послуги з перегляду програм.

Дійсно, з наявної у матеріалах справи копії заяви товариства про забезпечення позову вбачається, що товариством зазначається про середню кількість абонентів 121 300 осіб.

Натомість матеріали справи не містять доказів того, що кількість абонентів товариства становить 121 300 осіб.

Відповідно до частини шостої статті 12 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" обов`язкове колективне управління поширюється на всю територію України та здійснюється щодо майнових прав усіх правовласників за відповідною категорією у сферах, щодо яких акредитовано організацію, у тому числі тих, що не укладали договір про управління об`єктами авторського права і (або) суміжних прав з акредитованою організацією, незалежно від обраного такими правовласниками способу управління належними їм правами.

Згідно з частиною третьою статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідний випадок встановлено, зокрема, частиною першою статті 75 названого Кодексу, за приписом якої обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом; обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, згідно з наявною у матеріалах справи копією заяви товариства про забезпечення позову товариством зазначається про середню кількість абонентів, що становить 121 300 осіб. При цьому, у відзиві товариство повідомило, що "приблизна кількість користувачів, яким надається послуга з перегляду іноземних каналів телебачення, становить близько 50 тисяч осіб". Отже, товариством (відповідачем за первісним позовом) повідомляється про те, що інформація надана ним лише про частину абонентів, якими переглядаються іноземні канали телебачення, тобто вказана ним кількість абонентів - 50 000 - по-перше, є приблизною ("близько 50 тисяч"), по-друге, вона не є тією середньою кількістю абонентів, яку товариство мало б надавати (повідомляти) спілці за договором.

Наявні у мережі Інтернет інтерв`ю ОСОБА_1 не є належним, допустимим та достовірним доказом того факту, що відповідач не надає актуальну кількість абонентів.

Встановивши обставини даної справи та надавши відповідну правову оцінку зібраним у справі доказам із застосуванням стандарту доказування, суд дійшов висновку про те, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження того факту, що кількість абонентів ТОВ "Мережа Ланет" становить 121 300 абонентів, навіть, із врахуванням принципу вірогідності доказів, на який посилався позивач за первісним позовом.

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" задоволенню не підлягають, з підстав недоведеності та необґрунтованості факту порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Мережа Ланет» прав спілки та охоронюваних законом інтересів, в аспекті ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, за викладених в позовній заяві обставин.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання первісної позовної заяви покладаються на позивача за первісним позовом.

Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

В первісному позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 05.10.2023р.

Суддя О.В. Котков