Ухвала

від 02.10.2023 по справі 920/710/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.10.2023м. СумиСправа № 920/710/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/710/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Нертус (вул. Нетіченська, буд. 25, оф. 21, м. Харків, 61010)

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Геліка-Агро (вул. Черкаська, буд. 1, оф. 29, м. Суми, 40007),

2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 3 269 968 грн 97 коп.,

представники учасників справи:

від позивача Вовк О.В.;

від першого відповідача Коваленко О.І.;

від другого відповідача Коваленко О.І.;

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку 3 269 968 грн 97 коп. заборгованості за поставлений товар відповідно до дистриб`юторського договору № 02/01-І/ТДН від 02.01.2019, укладеного між позивачем та ТОВ Торговий дім Інтерагростандарт, договору про заміну боржника у зобов`язанні № 17/11-ІНТ/ГА/ТДН від 17.11.2020, укладеного між позивачем, першим відповідачем та ТОВ Торговий дім Інтерагростандарт, договору поруки № 17/11-ТОС/ГА/ТДН від 17.11.2020, укладеного між позивачем та відповідачами. Позивач просить суд покласти на відповідачів судові витрати (витрати по сплаті судового збору в сумі 49 049 грн 53 коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000 грн 00 коп.).

Ухвалою від 30.06.2023 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/710/23; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 31.07.2023, 11:30; надав відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачам семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копії ухвали суду про відкриття провадження у справі від 30.06.2023 були надіслані відповідачам за адресами місцезнаходження та отримані останніми 06.07.2023 та 12.07.2023, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Судове засідання 31.07.2023 по справі № 920/710/23 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Вдовенко Д.В. у відпустці з 17.07.2023 до 04.08.2023.

Ухвалою від 07.08.2023 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 29.08.2023, 10:30.

10.08.2023 перший відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 5061/23 від 10.08.2023), в якому просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Відповідач зазначає, що договір № 17/11-ІНТ/ГА/ТДН від 17.11.2020 про заміну боржника у зобов`язанні є договором факторингу. ТОВ «Геліка-агро» не має відповідної ліцензії на надання фінансових послуг, тому виконання договору буде мати наслідком порушення вимог законодавства. Зі змісту договору вбачається, що ТОВ «Геліка-агро» стає боржником перед ТОВ «Торговий дім «Нертус» на суму 3 296 968,97 грн, а по відношенню до ТОВ «ПЕП Логістик» стає кредитором на суму 3 296 968,97 грн та отримує за це додаткову винагороду у розмірі 1 000 000,00 грн. Отримання ТОВ «Геліка-агро» додаткової винагороди свідчить, що укладений між сторонами трьохсторонній договір за своєю суттю є договором факторингу. Фактично відбулося фінансування однієї особи іншою за рахунок передачі останній грошової вимоги до третьої особи (боржника), що є основною ознакою договору факторингу. Уклавши договір ТОВ «Торговий дім «Нертус» має отримати фінансування у загальному розмірі 3 269 968,97 грн., а перший відповідач набуває право одержання прибутку у формі додаткової винагороди у розмірі 1 000 000,00 грн.

10.08.2023 перший відповідач подав клопотання (вх. № 3035 від 10.08.2023), в якому просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕП Логістик» (попереднє найменування ТОВ «Торговий дім «Інтерагростандарт»), оскільки розгляд даної справи може в майбутньому вплинути на права та обов`язки ТОВ «Торговий дім «Інтерагростандарт». Відповідач зазначає, що відповідно до умов договору № 17/11-ІНТ/ГА-ТДН від 17.11.2020 у ТОВ «Торговий дім «Інтерагростандарт» виникає обов`язок зі сплати основної суми боргу на користь ТОВ «Геліка-Агро» та винагороди у сумі 1 000 000,00 грн за виконання першим відповідачем умов договору про заміну боржника.

10.08.2023 другий відповідач подав клопотання (вх. № 3033 від 10.08.2023), в якому просить суд витребувати у позивача належної якості та належним чином засвідчену копію договору поруки на підставі якого заявлено позовні вимоги; подати оригінал договору поруки для огляду в судовому засіданні та з метою можливого проведення почеркознавчої експертизи. ОСОБА_1 заперечує наявність у нього договору поруки. У відповідача відсутній другий примірник договору поруки.

У судовому засіданні 29.08.2023, за участю представників позивача та відповідачів, розглянувши клопотання першого відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, суд постановив протокольну ухвалу про продовження першому відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 119 ГПК України, прийняття відзиву до розгляду.

Розглянувши клопотання першого відповідача про залучення до участі у справі ТОВ «ПЕП Логістик» (попереднє найменування ТОВ «ТД «Інтерагростандарт») як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача (вх. № 3035 від 10.08.2023), заслухавши думку позивача, суд постановив протокольну увалу про відмову у задоволенні відповідного клопотання, враховуючи приписи ст. 50 ГПК України, а також предмет та підстави позову.

Розглянувши клопотання другого відповідача про витребування доказів (вх. № 3033 від 10.08.2023), суд у судовому засіданні 29.08.2023 постановив протокольну ухвалу про задоволення відповідного клопотання на підставі ст. 91 ГПК України, витребування у ТОВ «Торговий дім «Нертус» належної якості та належним чином засвідченої копії договору поруки № 17/11-ТОЄ/ГА/ТДН від 17.11.2020, витребування у ТОВ «Торговий дім «Нертус» оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні); протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 26.09.2023, 12:30; протокольну ухвалу про встановлення позивачу строку до 06.09.2023 для подання суду належної якості копії договору поруки; зобов`язання позивача надіслати відповідачу копію договору поруки у строк до 06.09.2023; протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів відповідно до ст. 177 ГПК України.

01.09.2023 позивач подав клопотання (вх. № 783 від 01.09.2023), в якому просить суд долучити до матеріалів справи копії договору поруки № 17/11-ТОЄ/ГА/ТДН від 17.11.2020 та договору про заміну боржника у зобов`язанні № 17/11-ІНТ/ГА/ТДН від 17.11.2020 належної якості.

05.09.2023 другий відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 3407 від 05.09.2023), в якому просить суд поновити строк на подання відзиву на позовну заяву, оскільки у нього був відсутній договір поруки (позивачем до матеріалів справи надано копію відповідного договору неналежної якості. Копія договору належної якості відповідач отримав на електронну адресу 31.08.2023); відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач зазначає, що відповідно до наданої позивачем поштової квитанції про направлення вимоги вбачається два відправлення за кодом: 6101014366400 та 6101014366418. Відповідно до інформації з сайту «Укрпошта» два вище вказані листи були відправлені 10.05.2023 та повернуті відправнику 05.06.2023. Лист за трекінгом 6101014366400 був направлений за адресою місця проживання другого відповідача, однак з сайту «Укрпошта» вбачається, що причиною повернення є "адресат відсутній за вказаною адресою" (запис 22.05.2023). Лист за трекінгом 6101014366418 був направлений за адресою: АДРЕСА_2 , але за вказаною адресою другий відповідач не проживає. З сайту «Укрпошта» вбачається, що причиною повернення є "за закінченням встановленого терміну зберігання" (запис 28.05.2023). Тобто, в двох випадках терміни зберігання поштових відправлень були порушені, а про відправлення за трекінгом 6101014366400 за місцем проживання відповідача взагалі ніхто не повідомляв, оскільки працівники «Укрпошти» вирішили, що відповідач там не проживає взагалі. Відповідач зазначає, що не отримував вимогу про сплату коштів і його поведінка свідчить, що він не ухилявся від її отримання. Таким чином, з урахуванням умов договору поруки, для другого відповідача строк виконання зобов`язання не настав.

14.09.2023 перший відповідач подав клопотання (вх. № 3550 від 14.09.2023), в якому просить суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України зупинити провадження у справі № 920/710/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 914/2391/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІКА-АГРО» до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «НЕРТУС», та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕП ЛОГІСТИК» про визнання договору недійсним. Відповідач зазначає, що договір № 17/11-ІНТ/ГА/ТДН від 17 листопада 2020 року про заміну боржника у зобов`язанні, на підставі якого позивач стягує заборгованість у даній справі, може бути визнаний недійсним (остаточно коли рішення набере законної сили), тому станом на сьогодні суд не має можливості оцінити обставини та докази, на які посилається позивач та відповідач у справі № 920/710/23.

15.09.2023 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 3558 від 15.09.2023), в якій просить суд поновити строк на подання відповіді на відзив, оскільки відзив першого відповідача було отримано електронною поштою лише 09.08.2023, другого відповідача 05.09.2023. Позивач зазначає, що договір факторингу є змішаним договором, який обов`язково поєднує у собі елементи договору позики або кредитного договору та елементи договору купівлі-продажу грошової вимоги або договору застави грошової вимоги. Договір про заміну боржника не є договором факторингу. Щодо неотримання ОСОБА_1 поштових повідомлень з вимогою про погашення боргу позивач зазначає, що поручителем було змінено адресу реєстрації, однак про дані зміни він не повідомив позивача по справі і той вимушений був самостійно здійснювати його пошук. Вказаний факт говорить про умисне ухилення від виконання зобов`язань. Позивачем було здійснено всі необхідні заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 стосовно погашення наявної заборгованості. Посилання представника відповідача на судову практику щодо неотримання судових повісток жодним чином не стосується отримання/не отримання вимог про сплату боргу. Отже строк виконання поручителем зобов`язань по сплаті боргу настав до звернення позивача до суду.

У судовому засіданні 26.09.2023 за участю представників позивача та відповідачів, суд постановив протокольну ухвалу про продовження другому відповідачу строку на подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 119 ГПК України, прийняття відповідного відзиву до розгляду; протокольну ухвалу про задоволення клопотання позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив відповідно до ст. 119 ГПК України, продовження строку на подання відповіді на відзив та прийняття її до розгляду. Також суд постановив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 3550 від 14.09.2023), оскільки суд не встановив об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справи № 914/2391/23, неможливості встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд зазначив, що сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі. Та обставина, що у справі № 914/2391/23 розглядаються вимоги про визнання недійсним договору про заміну боржника, на який в обґрунтування позову у справі № 920/710/23 посилається позивач, не свідчить про неможливість розгляду даної справи, зважаючи на презумпцію правомірності правочину, визначену приписами ст. 204 Цивільного кодексу України.

У судовому засіданні від 26.09.2023 суд оглянув оригінали доданих позивачем до позовної заяви документів, в тому числі: дистриб`юторського договору № 02/01-І/ТДН від 02.01.2019; специфікації №00000007022 від 27.12.2019; видаткової накладної № 7022 від 27.12.2019; специфікації № 00000007023 від 27.12.2019; видаткової накладної №7023 від 27.12.2019; специфікації №00000001007 від 27.12.2019; видаткової накладної №1007 від 04.03.2020; довіреності ТД 0304-10 від 04.03.2020; специфікації №00000001008 від 27.12.2019; видаткової накладної № 1008 від 06.03.2020; специфікації № 00000002422 від 27.12.2019; видаткової накладної №2422 від 07.04.2020; договору про заміну боржника у зобов`язанні №17/11-ІНТ/ГА/ТДН від 17.11.2020; договору поруки №17/11-ТОЄ/ГА/ТДН від 17.11.2020. Суд встановив, що наявні в матеріалах справи копії зазначених доказів за змістом відповідають оглянутим оригіналам.

У судовому засіданні 26.09.2023 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 02.10.2023, 10:45 для надання представнику відповідачів часу для подання заперечення на відповідь на відзив.

У судовому засіданні 02.10.2023 представник відповідачів зазначив, що позиція відповідачів по справі викладена у відзивах на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки судом розглянуті питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 2, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 30.10.2023, 10:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 1.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 05.10.2023.

СуддяД. В. Вдовенко