Ухвала

від 02.10.2023 по справі 752/7818/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 02 жовтня 2023 року апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ТОВ «Дача друзів» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 серпня 2023 року,

за участі:

представника власника майна адвоката ОСОБА_5

директора ТОВ «Дача друзів» ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 та накладено арешт на земельну ділянку із кадастровим номером 3221286801:01:093:0001 (площа 2,004 га), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 із забороною Зазимській сільській раді (ЄДРПОУ 04363876) та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам, в тому числі ТОВ «Дача Друзів» код ЄДРПОУ 32553817, здійснювати дії щодо державної реєстрації речових прав на земельну ділянку (її відчуження, оренди, суборенди, поділу та об`єднання, реєстрації прав власності тощо), забороною користування, розпорядження вищевказаною земельною ділянкою та забороною проводити будь-які роботи на земельній ділянці.

Не погоджуючись з таким рішенням, представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ТОВ «Дача друзів» - адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив вважати строк на подачу апеляційної скарги таким, що не пропущений, змінити оскаржувану ухвалу, виключивши з її резолютивної частини слова «забороною користування» та «забороною проводити будь-які роботи на земельній ділянці». В іншій частині оскаржувану ухвалу залишити в силі.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначив, що 08 серпня 2023 року слідчим суддею розглянуто клопотання прокурора без виклику представника ТОВ «Дача Друзів», копію оскаржуваного рішення директор Товариства отримана 16 серпня 2023 року, апеляційну скаргу направлено електронною поштою 22 серпня 2023 року

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що сторона третьої особи не заперечує проти арешту земельної ділянки на час досудового розслідування, однак заперечує щодо надмірності правомірного обмеження, зокрема користування арештованою земельною ділянкою.

Вважає, що прокурором не аргументовано необхідність у забороні користування земельною ділянкою та проводити будь-які роботи на вказаній земельній ділянці.

Також зазначає, що проведення робіт на арештованій земельній ділянці не зможе завадити цілям кримінального провадження.

Звертає увагу, що на арештованій земельній ділянці розташований склад, що на праві власності належить апелянту, а заборона користування земельною ділянкою перешкоджає праву проходу до складу і використання цього складу за призначенням.

В судове засідання прокурор не з`явився, про причини не явки суд не повідомив, хоча його повідомлено у встановленому законом порядку. Колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України, зважаючи на скорочені строки розгляду справ такої категорії (ч. 2 ст. 422 КПК України).

Заслухавши доповідь судді, доводипредставника власника майна та директора ТОВ «Дача Друзів», які просили задовольнити апеляційну скаргу, не заперечуючи проти накладення арешту без заборони користування та проведення будь-яких робіт на земельній ділянці, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені апелянтом доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів провадження, 08 серпня 2023 року слідчим суддею розглянуто клопотання прокурора без виклику представника ТОВ «Дача Друзів», щодо строку на апеляційне оскарження представник Товариства зазначив, що копію оскаржуваного рішення директор Товариства отримана 16 серпня 2023 року, апеляційну скаргу направлено електронною поштою 22 серпня 2023 року. З цих підстав, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу подано у строк, визначений ст. 395 КПК України.

Як убачається з матеріалів судового провадження, СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 04 квітня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12023100000000457, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Як зазначено у клопотанні прокурора, посадові особи ТОВ «Техінвентаризація» (код ЄДРПОУ 38726321), діючи умисно з корисливих мотивів в інтересах ТОВ «Дача Друзів» (код ЄДРПОУ 32553817, до 23.02.2016 мало назву ТОВ «Росхолдинг»), зловживаючи повноваженнями, протиправно внесли до офіційних документів завідомо неправдиві відомості із використанням електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж, що спричинило тяжкі наслідки.

Разом з тим, відповідно до матеріалів Департаменту кіберполіції Національної поліції України встановлено, що 08.04.2004 ТОВ «Дача Друзів» придбало майновий комплекс Бази відпочинку «Оазис», розташований за адресою: АДРЕСА_1. До складу комплексу входили 28 літніх будиночків площею від 14,5 до 24,7 м2, склад та відповідні конструктивні елементи із інженерним обладнанням (огорожа, проїзди, доріжки та інше).

Після чого, 30.09.2005 ТОВ «Дача Друзів» уклало договір оренди із Зазимською сільською радою Броварського району Київської області на відповідну земельну ділянку площею 2,004 га із кадастровим номером 3221286801:01:093:0001.Водночас, органом досудового розслідування, в порядку ст. 93 КПК України направлено запит до КП КОР «Київське обласне БТІ» з метою отримання інформації щодо права власності та копії всіх відповідних документів на нерухоме майно, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (від 16А до 16Ш).

У відповідь на запит, на адресу СУ ГУНП у м. Києві отримано відповідь про те, що станом на 01.01.2013, нерухоме майно за запитуваними адресами не за інвентаризовано та не зареєстровано. Так, 23 листопада 2016 року посадові особи ТОВ «Техінвентаризація» безпідставно складають Довідку про показники об`єкта нерухомого майна та Висновок щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна, відповідно до яких за адресою АДРЕСА_1, знаходиться 23 дачних будинка площею від 79,1 до 140,8 м2, призначених для використання протягом року з метою позаміського відпочинку.

На підставі безпідставно складених документів, в т.ч. технічних паспортів об`єктів нерухомого майна, ТОВ «Техінвентаризація» в період з 11.02.2017 по 17.02.2017 ТОВ «Дача Друзів» оформило право власності в адресу фізичних осіб на 23 дачних будинкха, яких фактично не було та не має за вказаною адресою.

Департаменту кіберполіції Національної поліції України, надано доручення в порядку ст. 40 КПК України з метою відпрацювання здобутої попередньої інформації.

В ході відпрацювання доручення, оперативними співробітниками допитано старосту Пухівського старостинського округу Зазимської сільської ради ОСОБА_8 , яка під час допиту вказала, що земельна ділянка за зазначеною адресою належить Зазимській сільській раді та 30.09.2005 передана в оренду на 49 (сорок дев`ять) років ТОВ «Росхолдинг» (наразі ТОВ «Дача Друзів»). Також ОСОБА_8 зазначила, що за присвоєнням номерів будинків, які нібито знаходяться за адресою АДРЕСА_1 - ніхто не звертався, та фактично будинки там не знаходяться.

18 травня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді здійснено огляд земельної ділянки із кадастровим номером 3221286801:01:093:0001, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, із залученням спеціалістів ДП «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», КП КОР «Київське обласне БТІ», Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, та у присутності представника Зазимської сільської ради. За результатами проведеного огляду встановлено відсутність об`єктів нерухомості зазначених у правовстановлюючих документах.

Разом з тим, на підставі ухвали слідчого судді, 26 травня 2023 року проведено тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні Зазимської сільської ради та в результаті якого вилучено договір оренди землі від 30.09.2005 за р.№6414, що укладений між Пухівською сільською радою та ТОВ «Росхолдинг», посвідчений ОСОБА_9 приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу.

Відповідно до Умов використання земельної ділянки, що вказано в договорі, цільове призначення земельної ділянки - для обслуговування бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

18 травня 2023 року постановою старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 земельну ділянку із кадастровим номером 3221286801:01:093:0001, розташована за адресою: АДРЕСА_1, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12023100000000457.

27 липня 2023 року прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 звернувся до Голосіївського районного суду із клопотанням про накладення арешту на земельну ділянку із кадастровим номером 3221286801:01:093:0001 (площа 2,004 га), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 із забороною Зазимській сільській раді (ЄДРПОУ 04363876) та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам, в тому числі ТОВ «Дача Друзів» код ЄДРПОУ 32553817, здійснювати дії щодо державної реєстрації речових прав на земельну ділянку (її відчуження, оренди, суборенди, поділу та об`єднання, реєстрації прав власності тощо), забороною користування, розпорядження вищевказаною земельною ділянкою та забороною проводити будь-які роботи на земельній ділянці.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 серпня 2023 року клопотання прокурора задоволено.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурор, при вирішенні питання про накладення арешту на майно, шляхом заборони користування майномта забороною проводити будь-які роботи на земельній ділянці в повному обсязі не дотримались.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 12023100000000457 про накладення арешту на земельну ділянку, шляхом заборони відчуження, розпоряджання, користування нею та забороною проводити будь-які роботи на земельній ділянці,слідчий суддя дослідив матеріали додані до клопотання та прийшов до висновку, що з метою збереження речових доказів необхідно накласти арешт.

Розглядаючи клопотання прокурора, слідчий суддя не звернув уваги на обставини та не перевірив наявність підстав для накладення арешту в частині користування та забороною проводити будь-які роботи на земельній ділянці земельною ділянкою, що суттєво може позначитися на інтересах та діяльності ТОВ «Дача Друзів».

Слідчий суддя під час розгляду клопотання не з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно із забороною користування та забороною проводити будь-які роботи на земельній ділянці, не перевірив співрозмірність втручання у діяльність Товариства.

Колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на вказане майно, в частині заборони проводити будь-які роботи на земельній ділянці та користуватися ним.

У судовому засіданні апеляційної інстанції стороною захисту долучено витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с. 165), з якого вбачається, що на арештованій земельній ділянці розташований склад площею 65,5 квадратних метри, який з 27 грудня 2016 року на праві власності належить ТОВ «Дача Друзів». Також, долучено технічні паспорти, витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва та план об`єкта незавершеного будівництва (а.с.167-182), а відтак заборона користуватися земельною ділянкою перешкоджає праву проходу до складу власника майна і використання вказаного складу за призначенням.

Як пояснив апелянт у судовому засіданні, сторона третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, не заперечує проти арешту майна. Однак, чинний договір оренди арештованої земельної ділянки від 30 вересня 2005 року діє і на даний час, що не заперечується прокурором.

Крім того, проведення робіт на земельній ділянці не зможе завадити цілям кримінального провадження, оскільки за даними досудового слідства за твердженням сторони обвинувачення факт відсутності на земельній ділянці будь-яких зареєстрованих об`єктів нерухомості - встановлено та ніякі роботи не зможуть спростувати вказаного факту.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх застосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «East/West Alliance Limited» проти України», в п. 167 рішення Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля.

У п.168 суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдається досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного», «публічного» інтересу, при визначенні якого Європейський суд з прав людини надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду». Втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправданим за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді щодо доцільності накладення арешту на вказане майноіз забороною права користування ним та забороною проводити будь-які роботи на вказаній земельній ділянці, оскільки застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна із забороною користування, є втручанням у права і свободи власника майна, і таке втручання неможливе, оскільки потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання і прокурором в клопотанні не доведено наявність обставин, визначених у п. 11 ст. 170 КПК України.

Відтак, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, а клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, зокрема накладення арешту на майно, зазначеного у клопотанні, шляхом заборони відчуження та розпорядження ним без позбавлення права користування та проведення будь-яких робіт на вказаній земельній ділянці.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ТОВ «Дача друзів» - адвоката ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 серпня 2023 року, - скасувати.

Постановитинову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , - задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку із кадастровим номером 3221286801:01:093:0001 (площа 2,004 га), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 із забороною Зазимській сільській раді (ЄДРПОУ 04363876) та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам, в тому числі ТОВ «Дача Друзів» код ЄДРПОУ 32553817, здійснювати дії щодо державної реєстрації речових прав на земельну ділянку (її відчуження, оренди, суборенди, поділу та об`єднання, реєстрації прав власності тощо), із забороною розпорядження вказаноюземельної ділянкою.

В іншій частині щодо заборони користування вказаною земельною ділянкою та забороною проводити будь-які роботи на земельній ділянці, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13

Єдиний унікальний № 752/7818/23 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_14

Справа № 11сс/824/5471/2023 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК