Ухвала

від 30.04.2024 по справі 752/7818/23

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/7818/23

Провадження № 1-кс/752/1815/24

У Х В А Л А

30 квітня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника клопотання адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 0 22 вересня 2023 року у кримінальному провадженні №12023100000000457 від 04.04.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12023100000000457 про скасування арешту майна.

Звертаючись з клопотанням в порядку ст.174 КПК України заявник вказує, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.09.2023 було накладено арешт на майно вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме ноутбук HP ProBook450 G6.

Вважаючи, що арешт накладено необґрунтовано та неправомірно, оскільки органом досудового розслідування не вірно визначено об`єкт кримінального правопорушення, а власник майна не має жодного статусу у кримінальному провадженні, крім того, зазначає, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

З урахуванням наведеного просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.09.2023 у кримінальному провадженні № 12023100000000457 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи клопотання просив його задовольнити та скасувати арешт.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином та завчасно, причини неявки суду не відомі.

Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката, вивчивши матеріали клопотання, а також матеріали, які слугували підставою для накладення арешту, дійшов наступного висновку.

Так, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.09.2023 в рамках кримінального провадження № 12023100000000457 накладено арешт на на майно вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме ноутбук HP ProBook450 G6.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Звертаючись із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України заявник зазначає, що арешт накладений необґрунтовано та неправомірно, заявник зауважив, що вилучений ноутбук не є об`єктом кримінально-протиправних дій, не містить відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається з матеріалів клопотання підставою для накладення арешту на майно вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме ноутбук HP ProBook450 G6, стало необхідністю забезпечити збереження нерухомого майна, оскільки вона є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Отже слідчим суддею встановлено належну мету, передбачену п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та відповідну їй правову підставу, передбачену ч. 3 ст. 170 КПК України,

Арешт майна з підстав передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

При цьому, ініціатором клопотання не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, та слідчим суддею не встановлено.

Крім того, законність накладення арешту було предметом перевірки в апеляційному порядку за результатом розгляду рішення слідчого судді про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 12023100000000457 було скасовано та ухвалено нове рішення.

Таким чином, в судовому засіданні щодо розгляду клопотання про скасування арешту майна не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а так само не надано жодних доказів, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як того вимагають положення ч. 2 ст. 174 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявником не доведено, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба, а також враховуючи правову кваліфікацію кримінального провадження, в рамках якого накладено арешт на спірне майно, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 174, 309, КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2023 року у кримінальному провадженні №12023100000000457 від 04.04.2023 року, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1