Постанова

від 04.10.2023 по справі 359/435/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження: Доповідач - Кулікова С.В.

№ 22-ц/824/14305/2023

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 359/435/22

04 жовтня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Музичко С.Г.

- Болотова Є.В.

при секретарі - Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сацика Романа Васильовича на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2023 року, постановлену під головуванням судді Яковлєвої Л.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа: Приватне підприємство «Землемір - 2010» про визнання недійсними рішення, скасування державної реєстрації прав власності та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

У січні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа: Приватне підприємство «Землемір - 2010» про визнання недійсними рішення, скасування державної реєстрації прав власності та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, в якому просить:

- визнати недійсним та скасувати Рішення Вишеньковської сільської ради від 15 березня 2019 року за № 1632-47-V1T про передачу земельної ділянки з кадастровим номером 3220881301:01:022:0120 у власність ОСОБА_1 ;

- визнати недійсним та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 2494454932040) реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3220881301:01:022:0120 на ім`я ОСОБА_1 ;

- витребувати частину земельної ділянки, розташованої на території с. Вишеньки Бориспільського району, яка зареєстрована в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1590, Державний Акт на право приватної власності на землю І-КВ № 106961, з незаконного володіння ОСОБА_1 ;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 908,00 грн. за подачу позовної заяви та судовий збір в розмірі 454,00 грн. за подачу заяви про забезпечення позову;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 13 700,00 грн.

17 липня 2023 року від представника позивачаОСОБА_2 адвоката Шурхно А.А. на електронну адресу суду надійшла заява, в якій він просив позов залишити без розгляду та повернути йому всі письмові докази разом з додатками.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа: Приватне підприємство «Землемір - 2010» про визнання недійсними рішення, скасування державної реєстрації прав власності та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння залишено без розгляду. Розяснено ОСОБА_2 право на звернення до суду повторно.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сацик Р.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2023 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначав, що суд не мав правових підстав для залишення позову без розгляду з підстав визначених у п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, згідного якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, тоді як розгляд справи вже почався по суті. Посилався на те, що з моменту закриття підготовчого судового засідання минуло більше ніж 8 місяців, тож посилання суду на п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вважає недоречним.

В судове засідання учасники справи не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважала можливим, проводити розгляд справи за відсутності учасників справи, які належним чином були повідомлені.

Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., перевіривши матеріали справи та ухвалу суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у січні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа: Приватне підприємство «Землемір - 2010» про визнання недійсними рішення, скасування державної реєстрації прав власності та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, в якому просить:

- визнати недійсним та скасувати Рішення Вишеньковської сільської Ради від 15 березня 2019 року за № 1632-47-V1T про передачу земельної ділянки з кадастровим номером 3220881301:01:022:0120 у власність ОСОБА_1 ;

- визнати недійсним та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 2494454932040) реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3220881301:01:022:0120 на ім`я ОСОБА_1 ;

- витребувати частину земельної ділянки, розташованої на території с. Вишеньки Бориспільського району, яка зареєстрована в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1590, Державний Акт на право приватної власності на землю І-КВ № 106961, з незаконного володіння ОСОБА_1 ;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 908,00 грн. за подачу позовної заяви та судовий збір в розмірі 454,00 грн. за подачу заяви про забезпечення позову;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 13 700,00 грн.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 26 серпня 2022 року.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні 20 грудня 2022 року на 10 год. 00 хв., встановлено загальний порядок дослідження доказів у справі.

Згідно протоколу судового засідання від 20 грудня 2022 року, у зв`язку з неявкою сторін, розгляд справи відкладено на 12 год. 10 хв. на 31 січня 2023 року.

Згідно протоколу судового засідання від 31 січня 2023 року, у зв`язку з неявкою сторін, розгляд справи відкладено на 14 год. 40 хв. на 06 березня 2023 року.

Згідно протоколу судового засідання від 06 березня 2023 року, представник позивача був присутній у судовому засіданні та надав пояснення по справі, розгляд справи відкладено на 20 квітня 2023 року на 12 год. 00 хв.

Згідно протоколу судового засідання від 20 квітня 2023 року, у зв`язку з неявкою сторін, відкладено розгляд справи на 12 год. 10 хв. на 07 червня 2023 року.

Згідно протоколу судового засідання від 07 червня 2023 року, у зв`язку з неявкою сторін, відкладено розгляд справи на 11 год. 00 хв. на 17 липня 2023 року.

17 липня 2023 року від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Шурхно А.А. на електронну адресу суду надійшла заява, в якій він просив позов залишити без розгляду та повернути йому всі письмові докази разом з додатками.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що підстав для відмови у прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено, пославшись на п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2 та 5 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд зокрема постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Так, положеннями статті 257 ЦПК України визначено випадки у яких суд постановляє ухвалу про залишення позову (заяви) без розгляду, зокрема пунктом 5 частини 1 даної статті визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За приписами частини 1 статті 217 ЦПК України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься.

З оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті (1 ч. ст. 217 ЦПК України).

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що заяву про залишення позову (заяви) без розгляду позивачем (заявником) може бути подано до початку розгляду справи по суті.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки представником позивача подано заяву вже після постановлення ухвали про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Крім того, у судовому засіданні 06 березня 2023 року суд почав розгляд справи по суті, представником позивача надавалися пояснення.

Таким чином, підстави, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України для залишення позовної заяви (заяви) без розгляду, були відсутні.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2023 року про залишення позову без розгляду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сацика Романа Васильовичазадовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 05 жовтня 2023 року.

Головуючий: Судді: