Ухвала

від 27.06.2024 по справі 359/435/22

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2-зз/359/13/2024

Справа № 359/435/22

УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2024 рокуБориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Яковлєвої Л.В.

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сацика Романа Васильовича про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

17 квітня 2024 року представник відповідача адвокат Сацик Р.В. звернувся до суду із заявою, якою просить скасувати арешт, накладений на земельну ділянку з кадастровим номером 3220881301:01:022:0120, зареєстровану у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_1 ; скасувати заборону будь-яким особам вчинити дії щодо забудови земельної ділянки з кадастровим номером 3220881301:01:022:0120, зареєстрованої у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_1 .

Заяву обґрунтовано тим, що у провадженніБориспільського міськрайонногосуду Київськоїобласті перебувалацивільна справа №359/435/22за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,Золочівської сільськоїради,третя особа:ПП «Землемір-2010»про визнаннянедійсними рішення,скасування державноїреєстрації праввласності тавитребування земельноїділянки зчужого незаконноговолодіння.13 січня2022року ОСОБА_3 звернувся доБориспільського міськрайонногосуду Київськоїобласті зпозовом до ОСОБА_1 разом зпозовом булоподано заявупро забезпеченняпозову.20січня 2022року ухвалоюБориспільського міськрайонногосуду Київськоїобласті булозадоволено заявупро забезпеченняпозову та:накладено арештна земельнуділянку зкадастровим номером3220881301:01:022:0120зареєстровану уДержавному реєстріречових правна нерухомемайно наім`я ОСОБА_1 до ухваленнярішення посправі;заборонено будь-якимособам вчинятидії щодозабудови земельноїділянки зкадастровим номером3220881301:01:022:0120,зареєстрованої уДержавному реєстріречових правна нерухомемайно наім`я ОСОБА_1 ,до ухваленнярішення.07липня 2022року ухвалоюБориспільського міськрайонногосуду Київськоїобласті уданій цивільнійсправі буловідкрито провадження.18грудня 2023року представникпозивача адвокатподав клопотанняпро залишенняпозовної заявибез розглядута просивзакрити провадженняу данійсправі.13лютого 2024року ухвалоюБориспільського міськрайонногосуду Київськоїобласті клопотанняпредставника позивачабуло задоволенота закритопровадження уцивільній справіза позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнаннянедійсними рішення,скасування державноїреєстрації праввласності тавитребування земельноїділянки зчужого незаконноговолодіння.Вказана ухваласуду набралазаконної сили29лютого 2024року.Тому заявниквважає задопустиме скасуватизаходи забезпеченняпозову,які буливжиті напідставі ухвалиБориспільського міськрайонногосуду Київськоїобласті від20січня 2022року.

Частинами 1, 2 ст. 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Таке клопотання розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження до суду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від третьої особи ПП «Землемір-2010» надійшов лист, в якому просили розгляд справи провести без присутності їхнього представника.

Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили. Заяв чи клопотань до суду не направили.

За змістом вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Згідно постанови КЦС Верховного Суду від 30 вересня 2022 року у справі за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбулось, то датою його ухвалення є дата складання повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Відповідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи за № 359/435/22, прийшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 13 січня 2022 року представник позивача адвокат Джеджея Л.А. звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київська область із позовом до ОСОБА_1 , Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа : Приватне підприємство «Землемір - 2010» про визнання недійсними рішення, скасування державної реєстрації прав власності та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння (а.с. 1-6, том №1).

Разом з позовом, представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, якою заявник просив суд : накласти арешт, до ухвалення рішення по справі, на земельну ділянку з кадастровим номером 3220881301:01:022:0120, зареєстровану у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_1 ; заборонити будь-яким особам вчиняти дії щодо забудови земельної ділянки з кадастровим номером 3220881301:01:022:0120, зареєстрованої у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 50-52, том №1).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2022 року заяву представника позивача ОСОБА_5 задоволено та накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 3220881301:01:022:0120, зареєстровану у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_1 , до ухвалення рішення по справі; заборонено будь-яким особам вчиняти дії щодо забудови земельної ділянки з кадастровим номером 3220881301:01:022:0120, зареєстрованої у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_1 , до ухвалення рішення по справі (а.с. 58-62, том №1).

04 лютого 2022 року постановою головного державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Швед Р.М. закінчено виконавче провадження за № 68490668 з виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2022 року № 359/435/22, згідно якої встановлено, що арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 3220881301:01: 022:0120 накладений згідно постанови від 03 лютого 2022 року, про що внесено відомості про обтяження до державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження (а.с. 84, том №1).

07 липня 2022 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області у даній цивільній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження (а.с. 109-110, том №1).

Ухвалою суду від 15 листопада 2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 164, том №1).

17 липня 2023 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Золочівської сільської ради, третя особа: ПП «Землемір-2010» про визнання недійсними рішення, скасування державної реєстрації прав власності та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння залишено без розгляду у зв`язку з поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду (а.с. 22-23, том №2).

Постановою Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2023 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 202-203, том №2).

13 лютого 2024 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Золочівської сільської ради, третя особа: ПП «Землемір-2010» про визнання недійсними рішення, скасування державної реєстрації прав власності та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння у зв`язку з відмовою від позову (а.с. 143-144, том №2).

Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень жодні ухвали чи постанови судом апеляційної та касаційної інстанцій не виносились.

Таким чином, ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13лютого 2024року набрала законної сили. З огляду на вказане, необхідність в забезпеченні позову відпала.

Відповідно п. 1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.

Згідно п. 10Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

За змістом правового висновку Верховного Суду України, наведеного в постанові № 6 -605 цс16 від 25 травня 2016 року, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Зважаючи на вищевказане, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, оскільки обставини, які обумовили необхідність застосування забезпечення позову, наразі відпали.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 76 - 81, 149 153, 258- 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, суд -

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сацика Романа Васильовича про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на земельну ділянку з кадастровим номером 3220881301:01:022:0120, зареєстровану у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_1 .

Скасувати заборону будь-яким особам вчиняти дії щодо забудови земельної ділянки з кадастровим номером 3220881301:01:022:0120, зареєстрованої у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_1 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її виготовлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.В.Яковлєва