Ухвала

від 05.10.2023 по справі 229/6986/23

ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 2-з/229/27/2023

ЄУН 229/6986/23

У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2023 р.

Суддя Дружківськогоміського судуДонецької областіПогрібна Н.М., розглянувшизаяву прозабезпечення позову в.о. керівника Костянтинівської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області,

встановив:

заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 4,2017 га, кадастровий номер 1425582100:05:000:0560, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Красногірської сільської ради за межами населених пунктів в Ясинуватському районі Донецької області (натепер Очеретинській селищній територіальній громаді Покровського району Донецької області), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2599234314255, власником якої, є громадянка РФ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заява мотивована тим, що Костянтинівською окружною прокуратурою до суду пред`явлено позов в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки. Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 20.07.2021 за ОСОБА_1 визнано право власності на вищевказану земельну ділянку та в подальшому зареєстровано право власності в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 25.01.2022 за № 46422500 державним реєстратором Торецької міської військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області Лясевич Р.В. Тобто, станом на дату набуття права власності на вищевказану земельну ділянку ОСОБА_1 мала правовий статус іноземця. Враховуючи, що ОСОБА_1 не відчужила даний об`єкт зі спливом законодавчо визначеного строку та досі залишається його власником, вважав, що наявні підстави для конфісквації вищевказаної земельної ділянки на користь держави.

З посиланням на положення статті 153 ЦПК України заява розглянута без повідомлення учасників справи.

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом першим частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.

Згідно з роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Судом встановлено, що предметом спору є право власності відповідача на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка на думку прокурора підлягає конфіскації у власність держави.

Тому, є підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку, оскільки такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Керуючись статтями 149,153 ЦПК України, суддя -

постановив:

заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 4,2017 га, кадастровий номер 1425582100:05:000:0560, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Красногірської сільської ради за межами населених пунктів в Ясинуватському районі Донецької області (натепер Очеретинській селищній територіальній громаді Покровського району Донецької області), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2599234314255, власником якої, є громадянка РФ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заборонити будь-яким реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (зміни права власності, перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на зазначене нерухоме майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, що не зупиняє виконання ухвали.

Суддя Н.М. Погрібна