Ухвала

від 05.10.2023 по справі 363/5559/23

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"05" жовтня 2023 р. Справа № 363/5559/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

за участі секретаря Бобрової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород заяву адвоката Герасимова Петра Олександровича, який здійснює представництво позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Галина Михайлівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Транзит-Холл», в особі ліквідатора арбітражного керуючого Булаха Олександра Івановича про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Г.М., ТОВ «Транзит-Холл», в особі ліквідатора арбітражного керуючого Булаха О.І. про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Разом з позовної заявою адвокат Герасимов П.О., який здійснює представництво позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, розташовану: Київська область, Вишгородський район, селищна рада Димерська, кадастровий номер 3221855300:09:075:0642, площею 39,6521 га, та на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, розташовану: Київська область, Вишгородський район, селищна рада Димерська, кадастровий номер 3221855300:09:076:0172 площею 3,7889 га.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову адвокат Герасимов П.О. посилається на те, що земельна ділянка з кадастровим номером 3221855300:09:075:0642 незаконно вибула з володіння ОСОБА_1 та на час звернення до суду перебуває у приватній власності за ОСОБА_2 .

Враховуючи норму ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову та матеріалами позовної заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.1, 2, 3 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви; одночасно з пред`явленням позову; після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, згідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв проз забезпечення позову» №9 від 22.12.2006р., розглядаючи питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, розташовану: Київська область, Вишгородський район, селищна рада Димерська, кадастровий номер 3221855300:09:075:0642, площею 39,6521 га, на яку сторона позивача просить накласти арешт.

Згідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Поняття «законність» у розумінні Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод 1950 року передбачає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справах «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав конкретної особи. Про необхідність досягнення такого балансу йдеться в ст.1 Першого протоколу до Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод1950 року. Баланс не буде забезпечений якщо на особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Інакше кажучи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Отже, враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на характер спірних правовідносин та обсяг позовних вимог, а також беручи до уваги заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що матеріалами заяви про забезпечення позову доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, шляхом подальшого відчуження земельної ділянки з кадастровим номером 3221855300:09:075:0642,яка неодноразововідчужувалася,а томуподана заявапро забезпеченняпозову вчастині накладенняарешту навказану земельнуділянкупідлягає задоволенню.

Щодо накладення арешту на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, розташовану: Київська область, Вишгородський район, селищна рада Димерська, кадастровий номер 3221855300:09:076:0172 площею 3,7889 га, суд приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на вищевказану земельну ділянку, оскільки дана земельна ділянка, на яку представник позивача адвокат Герасимов П.О. просить накласти арешт, не є предмет розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Герасимова Петра Олександровича, який здійснює представництво позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Галина Михайлівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Транзит-Холл», в особі ліквідатора арбітражного керуючого Булаха Олександра Івановича про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, розташовану: Київська область, Вишгородський район, селищна рада Димерська, кадастровий номер 3221855300:09:075:0642, площею 39,6521 га.

Стягувач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Боржник: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню і має силу виконавчого документу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання до 05 жовтня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційногосуду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.Д.Рудюк