Рішення

від 13.11.2007 по справі 7/91-13/151-5/78

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/91-13/151-5/78

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2007 р.   Справа № 7/91-13/151-5/78   

за позовом  ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України", вул. Горького, 127,м.Київ, 03150  в особі  Івано-Франківської  філії "Укрексімбанку",  вул. Незалежності ,10,м. Івано-Франківськ,76000

до відповідачів:  1) ТзОВ "Снятинський завод молочних продуктів",  вул. Хроновича,3,м. Снятин

          2) ВАТ "Снятинський сирзавод",  вул. Хроновича,3,м. Снятин, Івано-Франківська область,78300

3) ТзОВ Аукціонний центр "Універсал", вул. Шевченка, 9, м.Івано-Франківськ,76000

треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог:

1) ДПІ в Снятинському районі, вул. Коснятина, 62, м.Снятин, 78300

2) ВДВС в Снятинському районі, пл. Незалежності, 1, м.Снятин, 78300

про визнання торгів з реалізації заставленого  майна недійсними

  Cуддя  Цюх Ганна Захарівна    

При секретарі   Ломей Любов Романівна

Представники:

Від позивача:  Созоник В.В. - гол. юрисконсульт, (довіреність №010-01/4045 від 16.06.07р.)

Від І відповідача:  не з"явився,

Від ІІ відповідача: Питлюк С.І.-директор

Від ІІІ відповідача: Собчик О.І.-представник

Від третьої особи (ДПІ в Снятинському районі):  Марищук Е.В.-зав. юридичним сектором, (довіреність №010-01/4045 від 16.06.07р.)

Від третьої особи (ВДВС в Снятинському районі): Лазаренко С.В.-представник, довіреність № 2707 від 27.09.07р.

До початку розгляду справи, сторонам роз"яснено права і обов"язки, передбачені ст. 22 ГПК України,  відводу складу суду не заявлено, сторони не вимагали  здійснення технічної фіксації судового процесу.

За згодою сторін   термін розгляду  справи шість  місяців.

СУТЬ СПОРУ:    заявлено позов про визнання недійсними торгів, проведених ТзОВ АЦ "Універсал" 26.01.2005р., на яких реалізоване заставне майно ВАТ "Снятинський сирзавод", ТзОВ "Снятинський завод молочних продуктів".

          В ході неодноразового слухання  справи  в зв»язку з  скасуванням попередньо  прийнятих рішень касаційною та  апеляційною інстанціями (ВГСУ) до участі в справі в якості третього відповідача апеляційним судом було залучено ТзОВ АЦ «Універсал», м.Івано-Франківськ, а також третю особу без самостійних вимог на стороні відповідачів ДПІ в Снятинському районі Івано-Франківської області, а також  ухвалою від 16.05.07р. до участі в справі в якості третьої особи  на боці відповідача без самостійних вимог було залучено ВДВС районного управління юстиції в Снятинському районі.

               Відповідач (ТзОВ «Снятинський завод  молочних продуктів») проти позову заперечує, вказуючи на те, що позивач погодився з ДПІ щодо реалізації заставного майна сирзаводу, а тому не вправі ставити питання щодо недійсності прилюдних торгів по реалізації майна, що перебувало в податковій заставі. Разом з тим, відповідач вказує на те, що в зв»язку з ліквідацією отримувача  кредиту ТзОВ «Кварта Схід»,як банкрута –зобов»язання по поверненню кредиту позивачу ліквідованим ТзОВ припинені, а в зв»язку з цим не підлягають задоволенню  вимоги засновані на договорі застави, які  забезпечували відповідне зобов"язання, а отже, застава, що виникла по договору № 15101267, є припиненою в зв»язку з припиненням основного зобов»язання. Відповідач вважає, що інтереси позивача не були порушені реалізацією частини майна, належного сирзаводу.

                Відповідач (ВАТ «Снятинський сирзавод»)  в особі ліквідатора Ілляшенко О.В. вказує на те, що майно сирзаводу ДПІ реалізувала на торгах незаконно, так як майно було  арештовано ДВС на виконання виконавчого напису нотаріуса за заявою  позивача, а тому просить визнати  торги недійсними.

                   Третя особа на  стороні відповідача  без самостійних вимог (сирзаводу) - ТзОВ АЦ «Універсал»проти позову заперечує, його представник в засіданні пояснив, що  23.11.2003р. ДПІ в Снятинському районі отримала від позивача листа, яким банк просив прискорити реалізацію майна сирзаводу, з чим податкова погодилась. Таким чином слід вважати, що реалізація майна відбулася при наявності спільної згоди позивача і ДПІ, і про це також свідчить угода між ДПІ та позивачем у справі № 6/198. Представник третьої особи вказав на те, що на торгах 26.01.05р. було реалізовано тільки  частину майна сирзаводу, яке, до речі перебувало в податковій заставі, а після реалізації решти майна –вимоги позивача були б повністю задоволені, проте позивач оскаржив результати торгів, чим не дав змоги реалізувати решту майна, а проти сирзаводу була  порушена справа про банкрутство і решта майна реалізована в процесі  процедури банкрутства іншим особам.

          Третя особа на  стороні відповідача  без самостійних вимог (ДПІ в Снятинському районі) проти позову заперечує, вказуючи на те, що майно, стосовно продажу якого ведеться спір, перебувало в податковій заставі на момент укладення договору застави між позивачем і сирзаводом, а також на момент вчинення напису нотаріуса. Якщо майно перебуває  в податковій заставі, то подальша його застава не допускається. Податкова застава  має пріорітет перед іншими видами застав. На момент арешту майна ВДВС всім і в тому числі і ВДВС було відомо про наявність податкової застави. Позивач дав згоду на реалізацію майна шляхом проведення прилюдних торгів (угода про врегулювання спору по справі № 6/198 від 25.02.2004р.). Позивач  погодився, що після погашення податкової заборгованості та заборгованості по зарплаті, нарахувань на неї та розрахунків із здавачами молока –решта вирученої суми буде спрямована позивачу на погашення боргу по кредиту, за який  поручився сирзавод. Суду  подані всі документи, які були ним витребувані від ДПІ.

         Представник ВДВС  районного управління юстиції в Снятинському районі в засіданні  пояснив, що на підставі наказів судів, виконавчих написів нотаріуса 15.05.2003р. Службою було відкрите зведене виконавче провадження щодо стягнення зі Снятинського сирзаводу 4847511,02 грн. на користь 37 стягувачів. Матеріали зведеного виконавчого провадження подані суду. З них вбачається, що ДПІ в Снятинському районі повідомляла ВДВС про наявність податкової застави від 22.06.2002р. (лист від 05.06.2003р. № 1669). Дані про наявність податкової застави були в Державному реєстрі застав за № 308-284.

          Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін та третіх осіб,  суддя  встановив, що  позивач подав позов про визнання  недійсними  торгів, проведених ТзОВ АЦ «Універсал»26.01.2005р., на яких реалізоване заставлене майно ВАТ «Снятинський сирзавод», ТзОВ «Снятинський завод молочних продуктів»з тих підстав, що дане майно перебувало в заставі у позивача, а ДПІ реалізувало його без згоди заставодержателя.

         Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін і третіх осіб  на боці відповідача без самостійних вимог –реалізація майна сирзаводу мала місце по ініціативі ДПІ  в Снятинському районі в зв»язку з наявністю у сирзаводу податкового боргу і в зв»язку з цим наявністю податкової застави на все майно та майнові права сирзаводу. На час виникнення податкового боргу –письмового оформлення податкової застави не вимагалось і вона мала пріорітет перед іншими видами застав (п.8.1, п.8.4 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними  цільовими  фондами»в редакції, що діяла на момент виникнення  податкової застави (2000-2002рр).

             Таким  чином в суду немає підстав вважати, що реалізація майна на момент проведення торгів –26.01.2005р. була здійснена без згоди заставодержателя –позивача по справі.

         Посилання  позивача на те, що на момент проведення торгів  майно сирзаводу було арештоване виконавчою службою, а тому податкова не вправі була його реалізувати –спростовується п.8.4 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення  зобов»язань платників податків  перед бюджетами та державними цільовими фондами».

           ВДВС  та позивачу  достеменно було відомо про наявність податкової застави на момент проведення торгів  ТзОВ АЦ «Універсал», про це свідчить переписка, яка є в матеріалах справи та в матеріалах зведеного виконавчого провадження.

                Позивач уклав угоду з ДПІ від 25.02.2004р. стосовно врегулювання спору по справі № 6/198 і цим самим погодився на продаж майна сирзаводу ДПІ. Це ж  і позивач підтверджував  своїм листом № 54001/2512 від 27.11.03р. Таким чином у суду немає підстав вважати , що майно сирзаводу було реалізовано ДПІ без належних на те підстав і з порушенням закону. Більше того, суд вважає, що позивач, поставивши питання про недійсність торгів навіть не залучив до участі в справі ДПІ (вона  була залучена в якості третьої особи на  стороні відповідача (без вказання якого саме відповідача, бо їх у справі є два) апеляційним судом. Ніким не вирішувалось питання в судовому порядку про те, чи мала ДПІ право на податкову заставу і ніяким рішенням відсутність цього права не  доказана.

      Відповідно до п. 14 Постанова КМУ від 22.12.1997р. № 1448 «Про затвердження Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів з реалізації заставленого майна встановлені підстави для визнання недійсними торгів)». Жодних порушень, які були б підставою для визнання спірних торгів недійснимим в констексті вищевказаного Положення позивачем суду не вказано. Майно, що знаходиться в податковій заставі не може бути передано в наступну заставу. Крім того не все майно, яке знаходилось в податковій заставі було реалізоване на спірних торгах, бо на наступних торгах покупець мав намір придбати решту майна і за виручені від продажу кошти –вимоги позивача були б повністю погашені, натомість після оскарження рішень по справі решту майна сирзаводу реалізовано в процесі банкрутства іншим особам. Погоджується суд із твердженням молокозаводу стосовно припинення застави, в результаті припинення основного зобов»язання по поверненню кредиту в результаті ліквідації боржника  (позичальника коштів).

              За таких обставин у суду відсутні підстави для задоволення позову.     

          Враховуючи вищесказане та у відповідності зі ст.ст. 124, 129 Конституції України, Закону України «Про порядок погашення  зобов»язань платників податків  перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст. 609 ЦК України, п. 6 ст. 31 Закону України «Про  відновлення платежоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Закону  України «Про заставу»,  Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суддя,-                                                      

                                                           ВИРІШИВ:

в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"