Постанова

від 12.02.2008 по справі 7/91-13/151-5/78

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

7/91-13/151-5/78

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

12.02.08

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: Головуючого-судді                                                            Я.О. Юрченко

Суддів                                                                                         П.Д. Скрутовський

Т.С. Процик

при секретарі Тренич А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Державний експортно-імпортний банк України»в особі Івано-Фрвнківської філії «Укрексімбанку»за № 054-002/2912 від 27.11.07 р.

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 13.11.07 р.

по справі № 7/91-13/151-5/78

за позовом ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в особі Івано-Фрвнківської філії «Укрексімбанку», м. Івано-Франківськ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Снятинський завод молочних продуктів», м. Снятин

до відповідача-2 Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Снятинський сирзавод», м. Снятин

до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю Аукціонного центру (далі ТзОВ АЦ) «Універсал», м. Івано-Франківськ

третя особа-1 на стороні відповідача без самостійних вимог Державна податкова інспекція (далі ДПІ) в Снятинському районі, м. Снятин

третя особа-2 на стороні відповідача без самостійних вимог Відділ державної виконавчої служби (далі ВДВС) в Снятинському районі, м. Снятин

про визнання недійсними торгів з реалізації заставленого майна

за участю представників:

від позивача: Созоник В.В. –довіреність № 010-01/4045 від 16.06.07 р.;

від відповідача-1: Лазарова М.Г. –довіреність № 4 від 11.02.08 р.;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився.

Ухвалою від 07.12.07 р. порушено апеляційне провадження у справі № 7/91-13/151-5/78 і призначено розгляд апеляційної скарги на 15.01.08 р.

Ухвалою від 15.01.08 р. відкладено розгляд апеляційної скарги на 12.02.08 р.

Ухвалою від 15.01.08 р. голова Львівського апеляційного господарського суду продовжив строк розгляду апеляційної скарги у справі № 7/91-13/151-5/78 строком на один місяць.

11.02.08 р. розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду змінено склад колегії суддів.

Представники відповідача-2, відповідача-3, третьої соби-1 та третьої особи-2 не з'явилися в судове засідання, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належно, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень №№ 287202, 287201, 287199, 287200.

До початку судового засідання представникам позивача та відповідача-1 роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України і задоволено клопотання про відмову від технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача-1, судом встановлено:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 13.11.07 р. у справі № 7/91-13/151-5/78 (суддя Цюх Г.З.), в позові ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в особі Івано-Франківської філії «Укрексімбанку» про визнання недійсними торгів проведених ТзОВ АЦ «Універсал»26.01.05 р., на яких реалізоване заставлене майно ВАТ «Снятинський спиртзавод»ТзОВ «Снятинський завод молочних продуктів», відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що: жодних порушень, які були б підставою для визнання спірних торгів недійсними в контексті Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого постановою КМУ від 22.12.97 р. № 1448 позивач суду не вказав; майно, що знаходиться в податковій заставі не може бути передано в наступну заставу; не все майно, яке знаходилося в податковій заставі було реалізоване на спірних торгах, бо на наступних торгах покупець мав намір придбати решту майна.

Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що: рішення суду першої інстанції незаконне і необґрунтоване, винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права; суд першої інстанції прийшов до хибного висновку про припинення застави; заборона на відчуження майна накладена державним виконавцем є обов'язковою і для державної податкової служби; просить скасувати рішення господарського суду Івано-Франківської області від 13.11.07 р. у справі № 7/91-13/151-5/78 та прийняти нове, яким визнати недійсними торги проведені ТзОВ АЦ «Універсал»26.01.05 р.

Відповідач-1 у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що: рішення суду першої інстанції є законним, а доводи викладені в апеляційній скарзі безпідставні та такі, що суперечать дійсним обставинам справи; застава, що забезпечувала виконання основного зобов'язання, яке виникло згідно договору кредиту № 15101К59 від 20.12.01 р. є припинена у зв'язку з погашенням вимог банку у справі про банкрутство ТзОВ «Кварта-Схід»; арешт накладений ДВС стосується тільки самого боржника; податкова застава має пріоритет щодо інших кредиторів; просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Відповідач-2 не надав суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу.

В поясненні б/н і дати (вх. № 10784 від 24.12.07 р.) відповідач-3 посилається на те, що: згідно протоколу № 1 цільового аукціону по продажу майна, що перебуває у податковій заставі від 26.01.05 р., на оспорюваних торгах продано лише частину заставленого майна, що відповідно не позбавляє можливості ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в особі Івано-Франківської філії «Укрексімбанку»задоволити свої вимоги після реалізації решти майна; немає жодних порушень, які могли б бути підставою для визнання недійсними проведених торгів 26.01.05 р. по реалізації нежитлових приміщень по вул. Хроновича, 3 у м. Снятин, Івано-Франківської області; майно, яке перебуває у податковій заставі заборонено передавати в наступну заставу.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду Івано-Франківської області від 13.11.07р. у справі № 7/91-13/151-5/78, виходячи з такого:

Як видно з матеріалів справи, позов заявлено ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в особі Івано-Франківської філії «Укрексімбанку»про визнання недійсними торгів, проведених ТзОВ АЦ «Універсал»26.01.05 р., на яких реалізоване майно ВАТ «Снятинський спиртзавод»Товариству з обмеженою відповідальністю «Снятинський завод молочних продуктів».

29.12.01 р. між ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України»(Банк), ТзОВ «Кварта-Схід»(Емітент) та ТзОВ ВКФ «Кварта»(Векселедержатель) укладено договір врахування векселів № 304, згідно якого Банк зобов'язується врахувати, а Векселедержатель зобов'язується передати у власність Банку по акту приймання-передачі на передбачених цим договором умовах простий товарний вексель номінальною вартістю 4 433 777,78 грн. на суму врахування 4 000 000 грн., згідно з реєстром (а.с. 7 т. 1).

Крім цього, 29.12.01 р. між ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в особі Івано-Франківської філії «Укрексімбанку»(Заставодержатель) та ВАТ «Снятинський спиртзавод»(Заставодавець, який виступає майновим поручителем Боржника –ТзОВ «Кварта-Схід») укладено договір застави, яким забезпечується виконання Боржником своїх зобов'язань перед Заставодержателем, що випливають з договору врахування векселя № 304 від 29.12.01 р., згідно якого Боржник зобов'язується погасити вексель у розмірі номінальної вартості 4 433 777,78 грн. строком 30 квітня 2002 року (а.с. 21 т. 1).

В листі № 54001/2512 від 27.11.03 р. ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в особі Івано-Франківської філії «Укрексімбанку»звертається до ДПІ у Снятинському районі з проханням прискорити реалізацію майнового комлексу ВАТ «Снятинський спиртзавод», а саме організувати та провести торги з метою збереження в Снятинському районі галузі з переробки молока, робочих місць, надходження коштів до районного бюджету (а.с. 18 т. 1).

Листом № 3649/8/ від 12.12.03 р. ДПІ в Снятинському районі повідомило ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в особі Івано-Франківської філії «Укрексімбанку»про те, що ними приймається пропозиція останніх, викладена в листі № 54001/2512 від 27.11.03 р. (а.с. 19 т. 1).

25.02.04 р. між ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в особі Івано-Франківської філії «Укрексімбанку», ДПІ в Снятинському районі та ТзОВ АЦ «Універсал»укладено угоду про врегулювання спору по справі № 6/198, п. 2 якої встановлено, що позивач по справі № 6/198, а саме ДПІ у Снятинському районі погоджується перерахувати кошти у сумі 420 000 грн. на рахунок ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в особі Івано-Франківської філії «Укрексімбанку»протягом трьох банківських днів з моменту поступлення коштів на рахунок ТзОВ АЦ «Універсал»при умові погашення податкової заборгованості, заборгованості по заробітній платі працівникам та нарахувань на неї, розрахунку із здавачами молока (а.с. 20 т. 1).

Підписавши вищезазначену угоду ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в особі Івано-Франківської філії «Укрексімбанку»погодилося на проведення реалізації даного майна та на проведення розрахунку із ним після погашення вищеперерахованих виплат.

Таким чином, реалізація майна на момент проведення торгів –26.01.05 р. була здійснена за згодою Заставодержателя (ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в особі Івано-Франківської філії «Укрексімбанку»).

П. 14 постанови КМУ № 1448 від 22.12.97 р. «Про затвердження Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна»передбачені підстави для визнання торгів недійсними (аукціон може бути припинено і майно знято з продажу на вимогу будь-кого з покупців або організатора аукціону у разі невиконання вимог щодо змісту інформації, передбаченої пунктом 5 цього Положення, або порушення інших правил проведення аукціону, передбачених Положенням).

Суду апеляційної інстанції не надані і в матеріалах справи відсутні докази щодо наявності порушень, які б могли бути підставою для визнання недійсними торгів проведених 26.01.05 р. по реалізації нежитлових приміщень по вул. Хроновича, 3 у м. Снятин, Івано-Франківської області.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тому суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду Івано-Франківської області від 13.11.07 р. у справі № 7/91-13/151-5/78.

Керуючись ст.ст. 91, 101-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 13.11.07 р. у справі № 7/91-13/151-5/78 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Матеріали справи повернути до господарського суду Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя                                                               Юрченко Я.О.

Судді                                                                                   Скрутовський П.Д.

                                                                                             Процик Т.С.

                                                                                          Справа  № 7/91-13/151-5/78