Постанова

від 03.10.2023 по справі 752/17032/23

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/17032/23

Провадження № 1-кс/752/7510/23

У Х В А Л А

03.10.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, розглянувши клопотання сторони кримінального провадження

№ 42023102070000190 від 09.08.2023 року захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та

документів, -

В С Т А Н О В И В:

в провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 42023102070000190 від 09.08.2023 року захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо інформації про телефонні з`єднання з абонентського номеру

НОМЕР_1 за період часу починаючи з 00 годин 00 хвилин 01.07.2023 року по23 годину 59 хвилину 17.08.2023 року.

Представник особи, у володінні якої знаходяться речі та документи у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглядати клопотання у його відсутність.

Обґрунтовуючи внесене клопотання захисник підозрюваного вказує наступне.

Слідчими слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42023102070000190 від 09.08.2023 року за ознаками злочину, передбаченого, ч. 3 ст. 368 КК України, за процесуального керівництва прокурорів Подільської та Голосіївської окружних прокуратур міста Києва.

Відповідно до обставин, описаних у повідомленні про підозру від 17.08.2023 року, ОСОБА_4 , будучи на посаді проректора з науково-педагогічної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 , нібито вимагав та одержав від ОСОБА_5 грошову винагороду у сумі 1 500 доларів США за сприяння у вступі його на навчання до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Виходячи зі змісту повідомлення про підозру, вимогу про грошову винагороду за сприяння у вступі ОСОБА_5 до НУБіП України ОСОБА_4 висловив через ОСОБА_6 . Про це стверджував і сам ОСОБА_6 , будучи допитаним як свідок, та зазначав у своїх показаннях свідок ОСОБА_5 .

Саме ОСОБА_6 здійснював передання грошових коштів у якості неправомірної вигоди у даному кримінальному провадженні, які попередньо отримав від ОСОБА_5 , в рамках виконання постанови про контроль за вчиненням злочину.

ОСОБА_6 , будучи допитаний як свідок 10.08.2023 року, повідомив про можливу корупційну діяльність посадових осіб з ІНФОРМАЦІЯ_3 . В той же час, даючи показання як свідок ОСОБА_6 повідомив, що саме він звернувся до ОСОБА_4 щодо влаштування ОСОБА_5 до НУБіП України, та саме він їх безпосередньо познайомив.

Таким чином, ініціатором спілкування з ОСОБА_4 виступав саме ОСОБА_6 та саме йому була нібито висловлена вимога надання неправомірної вигоди за вступ ОСОБА_7 на навчання до університету.

Як зазначає захисник, версія слідства стосовно нібито сприяння у вступі ОСОБА_5 на навчання до НУБіП України спростовується показаннями свідка ОСОБА_8 (секретар деканату гуманітарно-педагогічного факультету ІНФОРМАЦІЯ_3 ), власне показаннями наданими самим ОСОБА_5 , додатково допитаним у якості свідка 17.08.2023 року, з яких вбачається, що останній мав намір саме поновитися на навчанні, а також відомостями з протоколу обшуку (де серед переліку вилучених речей та документів, зокрема, значиться заява ОСОБА_5 щодо поновлення до числа студентів, академічна довідка, проекти подання щодо надання дозволу на поновлення та наказу щодо поновлення ОСОБА_5 до числа студентів).

Вважає, що сторона обвинувачення свідомо спотворює фактичні обставини розслідуваного провадження, шляхом підміни понять з «поновлення на навчанні» на «вступ до університету», з метою штучного обґрунтування реально неіснуючої потреби у вимаганні неправомірної вигоди за нібито вступ до університету та сприяння у здачі іспитів задля здійснення такого вступу. Тоді як поновлення в університеті, котре мало місце у даному випадку, не потребує жодного впливу, оскільки для нього достатньо лише тільки подання власноручної заяви особи, диплому про освіту та академічної довідки.

З огляду на це, сторона захисту просить надати доступ до речей і документів, а саме: роздруківок телефонних з`єднань по номеру мобільного телефону НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за період часу починаючи з 00 годин 00 хвилин 01.07.2023 року по 23 годину 59 хвилину 17.08.2023 року, володільцем якого є оператор мобільного зв`язку - Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_2 ), з огляду на наступне.

На переконання сторони захисту, отримання тимчасового доступу до телефонних з`єднань запитуваного номеру телефону очевидно надасть можливість підтвердити або спростувати факти здійснення викликів та/або надсилання повідомлень з даного абонентського номеру, котрим користувався у вказаний період часу ОСОБА_6 на абонентський номер ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та на номери співробітників правоохоронних органів, а також встановити орієнтовне місцезнаходження ОСОБА_6 у вказаний проміжок часу за допомогою інформації про перебування мобільного пристрою із вказаним номером в межах радіусу дії тієї чи іншої базової станції оператора мобільного зв`язку, що в свою чергу є необхідним для підтвердження або спростування факту провокації ОСОБА_4 з боку ОСОБА_6 і ОСОБА_5 до вчинення злочину, перевірка існування якої підлягає обов`язковому встановленню судом при вирішенні питання щодо притягнення особи до кримінальної відповідальності в даній категорії справ.

Запитувані відомості, серед іншого, дозволять встановити чи мало місце спілкування ОСОБА_6 , як особи якій безпосередньо нібито висловлювалася вимога неправомірної вигоди у даному кримінальному провадженні, з співробітниками прокуратури і СБУ до моменту реєстрації цього кримінального провадження, тривалість та періодичність такого спілкування, чи були здійснені такі телефонні з`єднання напередодні кожної із зустрічей із ОСОБА_4 , а також встановити ініціатора спілкування, виходячи з характеристик з`єднання (вхідний чи вихідний дзвінок, вхідне чи вихідне повідомлення).

Місце розташування мобільного пристрою в радіусі дії тієї чи іншої базової станції дозволить встановити, де саме напередодні кожної із зустрічей з ОСОБА_4 (як ті що мали місце до реєстрації провадження так і після неї) перебував ОСОБА_6 , перевірити чи не знаходилося місце його перебування поруч з будівлею ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також перевірити його показання в частині місця (неподалік станції м. «Хрещатик») де було здійснено передачу ОСОБА_6 грошових коштів від ОСОБА_7 для подальшої передачі ОСОБА_4 , в рамках виконання постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину. Усе це має важливе значення в контексті необхідності перевірки провокування особи до вчинення злочину.

Захисник зазначає, що отримання даного тимчасового доступу, серед іншого, зумовлено необхідністю здійснення перевірки реальності дій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на предмет наявності чи відсутності в них ознак провокування, перевірити наявність або відсутність у ОСОБА_6 позапроцесуального спілкування з правоохоронцями та інтенсивність такої співпраці, що допоможе встановити чи був він у ролі таємного агента правоохоронних органів і провокатора, що у розслідуванні вказаної категорії злочинів є важливим і необхідним, з огляду на положення ч. 3 ст. 271 КПК України.

Також, стороною захисту встановлено, що ОСОБА_6 виступає викривачем у іншому кримінальному провадженні за № 12021120000000125. Розгляд обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні за обвинуваченням 2 осіб у вчиненні злочину, так само передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з 2021 року здійснюється Кіровоградським районним судом Кіровоградської області (ун. № 390/885/21, пр. № 1-кп/390/92/23, суддя ОСОБА_9 ).

Виходячи з цього, сторона захисту має сумніви стосовно відсутності у діях ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ознак провокації у даному кримінальному провадженні.

Виключення провокації і розслідування факту провокації є обов`язком слідчого, прокурора і суду. Так, у п. 70 Рішення від 5 лютого 2008 року у справі «Раманаускас проти Литви» (Ramanauskas v. Lithuania) Європейський суд з прав людини вказав, що «Оскільки доводи заявника не були повністю необґрунтованими, саме прокуратура мала довести, що факту підбурення не було». Саме для встановлення чи мало місце підбурювання до вчинення протиправних дій у даному кримінальному провадженні і є необхідність у здійсненні зазначеного тимчасового доступу до речей і документів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання сторони кримінального провадження

№ 42023102070000190 від 09.08.2023 року захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , дійшов висновку про наявність підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки є достатні підстави вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а іншими способами їх довести неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст. 108, ст.ст. 160, 162-164, 166, ст. 309, ч. 4 ст. 552 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

клопотання сторони кримінального провадження № 42023102070000190 від 09.08.2023 року захисника ОСОБА_3 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, задовольнити.

Надати адвокатам ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , захисникам підозрюваного ОСОБА_4 , тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виготовити на паперовому або електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні з`єднання з абонентського номеру НОМЕР_1 за період часу починаючи з 00 годин 00 хвилин 01.07.2023 року по 23 годину 59 хвилину 17.08.2023 року, забезпечити тимчасовий доступ та можливість здійснення виїмки наступної інформації стосовно даного абонентського номеру, а саме: номерів телефонів, з якими відбувались з`єднання, дати, часу та тривалості з`єднань, даних про їх технічний характер (вхідне, вихідне, SMS-, MMS-повідомлення, GPRS, переадресація, Інтернет-з`єднання), ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) абонентський, серійний, IMSI номери сім-картки, IMEI), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувся сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента Б) абонентський, серійний, IMSI номери сім-картки, IMEI), адреси розташування базових станцій оператора мобільного зв`язку в межах радіусів дії яких перебував даний номер, за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента

Визначити строк дії ухвали тривалістю два місяці, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити та надати адвокатам ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , захисникам підозрюваного ОСОБА_4 , вказані в ухвалі належно завірені копії документів у друкованому та/або електронному вигляді.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: