Ухвала
від 05.10.2023 по справі 922/1937/23
КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

05 жовтня 2023 року

м. Київ

cправа № 922/1937/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючої ), Колос І. Б. та Малашенкової Т. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства "Мегабанк" (далі - Банк)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.05.2023 та

постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.08.2023

за заявою Банку про забезпечення позову у справі

за позовом Банку

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ландао Групп"

про стягнення коштів,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

ВСТАНОВИВ:

Банк 21.09.2023 (згідно з відміткою на конверті) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 15.05.2023 (про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову) та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.08.2023 зі справи № 922/1937/23 та ухвали нове рішення, яким заяву Банку про забезпечення позову задовольнити.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Аналогічне положення закріплено і у частині першій статті 17 ГПК України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу після їх перегляду в апеляційному порядку.

Предметом касаційного оскарження є ухвала господарського суду Харківської області від 15.05.2023, залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.08.2023, якою відмовлено у задоволенні заяви Банку про забезпечення позову.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову.

Водночас вказана ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку (згаданий пункт 4 частини першої статті 255 ГПК України), але не підлягає касаційному оскарженню (пункт 2 частини першої статті 287 ГПК України).

Наведене узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20.

Отже, з огляду на викладене та враховуючи, що ухвала про відмову у забезпеченні позову не міститься в зазначеному переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Банку на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.05.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.08.2023 у цій справі, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 234, пунктом 2 частини першої статті 287, статтею 293 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства "Мегабанк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.05.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.08.2023 зі справи № 922/1937/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова

СудКасаційний господарський суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення05.10.2023
Оприлюднено09.10.2023
Номер документу113982801
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —922/1937/23

Ухвала від 30.10.2023

Господарське

Східний апеляційний господарський суд

Склярук Ольга Ігорівна

Ухвала від 05.10.2023

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Булгакова І.В.

Ухвала від 29.09.2023

Господарське

Східний апеляційний господарський суд

Склярук Ольга Ігорівна

Рішення від 29.08.2023

Господарське

Господарський суд Харківської області

Присяжнюк О.О.

Ухвала від 24.08.2023

Господарське

Господарський суд Харківської області

Прохоров С.А.

Ухвала від 24.08.2023

Господарське

Господарський суд Харківської області

Прохоров С.А.

Постанова від 16.08.2023

Господарське

Східний апеляційний господарський суд

Пуль Олена Анатоліївна

Ухвала від 09.08.2023

Господарське

Господарський суд Харківської області

Присяжнюк О.О.

Ухвала від 09.08.2023

Господарське

Господарський суд Харківської області

Присяжнюк О.О.

Ухвала від 09.08.2023

Господарське

Господарський суд Харківської області

Присяжнюк О.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні