Рішення

від 29.09.2010 по справі 2-201-2010

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-201\2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2010 року Красногв ардійський районний суд м. Дн іпропетровська в складі:

головуючої: судді Кононенко О.М.

при секретарі: М ажара Н.І.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м. Дніп ропетровську справу за позов ом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, тр етя особа: Третя Дніпропетро вська державна нотаріальна к онтора, про визнання заповіт у недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2008 року ОСОБА_1 п ред' явив позов до ОСОБА_3 , де просив визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 на корист ь ОСОБА_3 , посвідчен ий 26 червня 2007 року державним н отаріусом Третьої Дніпроп етровської державної нота ріальної контори ОСОБА_6. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що ОСО БА_1 являється батьком ОСО БА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивача - ОСОБА_4. П ісля її смерті відкрилася сп адщина на частину квартири АДРЕСА_1. Єдиним спадкоємце м першої черги за законом є по зивач. Звернувшись до Третьо ї Дніпропетровської дер жавної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщ ини після померлої матері, по зивач дізнався, що ОСОБА_4 , 26 червня 2007 року зробила розпо рядження на випадок своєї см ерті за яким належну їй части ну квартири АДРЕСА_1 запов іла відповідачу. Що призвело до позбавлення спадщини поз ивача. Останній вважає, що зап овіт є недійсним, обґрунтову ючи це тим, що на час складання заповіту ОСОБА_4 виповнил ося 77 років, протягом останніх 20 років вона хворіла на психі чне захворювання у зв' язку з чим перебувала на диспансе рному обліку в міській кліні чній лікарні №7 з діагнозом де пресія. Декілька разів на рік вона проходила курс стаціон арного лікування в психо - нев рологічних диспансерах. В ос танні роки у неї розвивався в іковий склероз та почастішал и випадки не сприйняття дійс них подій. 27 травня 2007 року поме р чоловік ОСОБА_4 - ОСОБ А_7, смерть останнього ОСО БА_4 переживала дуже болісн о, що стало додатковим стимул ом загострення психічної хво роби. Сам факт складання запо віту викликає у позивача зди вування з огляду на адекватн ість ОСОБА_4, її нездатніс ть розуміти значення своїх д ій та керувати ними. Хвороба о станньої з віком прогресувал а, а тому останні роки позивач доглядав за матір' ю та жив з нею в квартирі по вул. Робочій , буд.. 75, кв. 253. За таких обставин, позивач вважає, що його мати н е усвідомлювала значення сво їх дій під час складання запо віту, а тому вимушений зверну тися до суду з даним позовом.

У судовому засіданні позив ач та його представник ОСОБ А_2 позовні вимоги та їх обґр унтування підтримали та прос или задовольнити позов, зазн ачили, що при складанні оскар жуваного заповіту ОСОБА_4 хворіла на психічну хворобу , вела себе неадекватно, а тому на момент складання заповіт у не усвідомлювала свої дії і не розуміла їх значення, що пі дтвердженого і висновками су дово-психіатричної експерти зи. Проти ухвалення заочного рішення не заперечували.

Відповідач ОСОБА_3 та й ого представник ОСОБА_8 у дане судове засідання не з' явилися, належним чином про с лухання справи повідомлені, поважних причин неявки до су ду не надали, раніше у попере дньому судовому засіданні п озивач позовні вимоги не виз нав.

Відповідно до ст. 224 ЦПК Украї ни суд ухвалив заочний розгл яд справи.

Представник Третьої Дніп ропетровської державної н отаріальної контори у судове засідання не з' явився, нада в суду заяву в якій просив спр аву розглядати за їх відсутн ості.

Вислухавши позивача та йог о представника, свідків, вивч ивши матеріали справи, суд вв ажає, що позовні вимоги підля гають задоволенню з наступни х підстав.

Відповідно до ч . 4 ст. 1236 ЦК України чинність заповіту щ одо складу спадщини встановл юється на момент відкриття с падщини. За ч. 1 ст. 1257 ЦК України заповіт, складений особою, як а не мала на це права, а також з аповіт, складений з порушенн ям вимог щодо його форми та по свідчення, є нікчемним .

У судовому зас ід анн і встановлено , що згідно свідоцтва про наро дження серії НОМЕР_1 від 31.0 5.1954 року, ОСОБА_1 є сином ОС ОБА_4 (а.с.24). Згідно свідоцтва про право власності на житло від 03 вересня 2003 року № 447-03, кварт ира АДРЕСА_1 належить на п раві спільної часткової влас ності ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_4 (а.с.10,11). Згідно свідоцт ва про смерть виданого відді лом реєстрації смерті Дніп ропетровського міського у правління юстиції Дніпропет ровської області, серія НОМ ЕР_2 ОСОБА_4 померла ІНФ ОРМАЦІЯ_2 (а.с.10). За посвідчени м Третьою Дніпропетровськ ої державної нотаріальної контори, заповіту від 26 червн я 2007 року мати позивача ОСОБ А_4 заповідала належну їй ча стку квартири, що знаходитьс я за адресою: АДРЕСА_1 ОС ОБА_3, позбавивши позивача ОСОБА_1 права на спадщину (а. с.7). Із пояснень позивача у суд овому засіданні слідує, що на момент складання заповіту й ого мати не могла керувати св оїми діями і не розуміла їх, ча сто лікувалася у лікарнях у з в' язку з психічними захворю ваннями, ніколи ніяких намір ів про те, що вона хоче заповід ати свою частину їх спільної квартири відповідачу не вис ловлювала. Дані факти і о бставини у судовому засідан ні підтвердили свідки ОСОБ А_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, як і зазначили, що ОСОБА_4 мал а тяжкий психічний стан здор ов' я, поводила себе не адекв атно, іноді була дуже агресив ною та вчиняла певні дії, про я кі через деякий проміжок час у не могла згадати.

Крім того, згідно листа № 14/264 в ід 10.12.2009 року Комунального закл аду Дніпропетровської м іської лікарні № 14, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходилася на диспансерному обліку лік аря-психіатра Комунального з акладу міська лікарня № 14 з 1985 р оку з діагнозом: циклотимія, д епресивна форма, тривожно - депресивний синдром. Знята з обліку 18.02.2008 року у зв' язку зі смертю (а.с.59).

За висновком комунального закладу Дніпропетровсько ї обласної клінічної психі атричної лікарні № 4 від 04 люто го 2009 року, по результатам пров едення амбулаторної (посмерт но) судово - психіатричної е кспертизи на ОСОБА_4, ІНФ ОРМАЦІЯ_1, встановлено, що на момент складання та підписа ння заповіту 26 червня 2008 року, в иявляла психічний розлад у ф ормі циклотимії. Та за своїм п сихічним станом не могла у по вному обсязі розуміти значен ня своїх дій та керувати ними ( а.с. 65-67).

Згідно ч.1 ст. 56 Закону Україн и „Про нотаріат”, нотаріуси а бо посадові особи, які вчиняю ть нотаріальні дії, посвідчу ють заповіти дієздатних гром адян, складені відповідно до вимог законодавства України і особисто подані ними нотар іусу або посадовій особі, яка вчиняє нотаріальні дії.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 на час посвідчення заповіту мала психічний розлад у форм і циклотимії. Та за своїм псих ічним станом не могла у повно му обсязі розуміти значення своїх дій та керувати ними, де ржавний нотаріус Третьої Д ніпропетровської державн ої нотаріальної контори ОС ОБА_6 не виконала вимоги Інс трукція про порядок вчинення нотаріальних дій державними нотаріальними конторами Укр аїнської РСР, а саме не пересв ідчилася у дієздатності ОС ОБА_4

Таким чином, з огляду на вищ евикладене, суд дійшов висно вку, що заповіт був складений ОСОБА_4 в стані коли вона н е могла в повній мірі розуміт и значення своїх дій та керув ати ними, з порушенням вимог щ одо його посвідчення, а тому т акий заповіт необхідно визна ти недійсним.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 1236, 1257 ЦК України, Інструкці єю про порядок вчинення нота ріальних дій державними нота ріальними конторами Українс ької РСР, ст. ст. 10, 57- 61, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати недійсн им заповіт ОСОБА_4 на кори сть ОСОБА_3, посвідчений 26 ч ервня 2007 року державним нотар іусом Третьої Дніпропетро вської державної нотаріал ьної контори ОСОБА_12 та за реєстрований в реєстрі за №2-17 65.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Дніпропетр овської області через Красно гвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом под ачі в 10- денний строк з дня про голошення рішення заяви про апеляційне оскарження і пода нням після цього протягом 20 дн ів апеляційної скарги, або в п орядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача. Заяву про перегляд з аочного рішення може бути по дано протягом 10 днів з дня отр имання його копії.

Суддя О.М. Кононенко