Рішення

від 10.09.2010 по справі 2-201-2010

ДЕБАЛЬЦЕВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2-201-2010

Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2010р. Дебал ьцевський міський суд Донець кої області

в склад:судді Кардашенко О.А.

при секретарі Москвичовій Н.А

за участю представника по зивача ОСОБА_2, представни ка відповідача ОСОБА_3., ро зглянувши у відкритому судов ому засіданні в м. Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ВАТ “Донецькоб ленерго” про визнання неправ омірними дій енергопостачал ьника та по зустрічному позо ву ВАТ “Донецькобленерго” д о ОСОБА_4, ОСОБА_5 про ст ягнення вартості безобліков о спожитої електроенергії, с уд -

Встановив:

ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ВАТ “Донецькобленерго” п ро визнання неправомірними д ій енергопостачальника що до складання акту про порушенн я Правил користування електр ичною енергією для населення від 26.02.2008 року за № 004798, та нарахув ання суми збитків в розмірі 605 2 грн. 91 коп. посилаючись на те, щ о порушення Правил користува ння електричною енергією для населення вони не допускали , та пояснили, що їхня квартира колись була комунальною, а то му ванна, туалет та передпокі й вважалися місцями загально го користування і розрахунки за освітлення у цих приміщен нях здійснювалися будинкоуп равлінням №11 дистанції цивіл ьних будівель та споруд Деба льцівського відділу Донецьк ої залізниці. Після переданн я їхнього до комунальної вла сності територіальної грома ди м. Дебальцеве питання опла ти вказаних приміщень не бул о вирішено Жодних втручань з їхнього боку у схему електро постачання квартири не було.

Відповідач ВАТ “Донецько бленерго” позов не визнав і з вернувся до суду з зустрічни м позовом до ОСОБА_4, ОСО БА_5 про стягнення шкоди в су мі 6 тис. 52 грн. 91 коп., вказуючи, що відповідач безобліково спо живав електроенергію.

Заслухавши пояснен ня сторін, допитавши свідків , дослідивши матеріали справ и, суд дійшов до таких висновк ів.

26.02.2008 року при перевірці пре дставниками ВАТ «Донецькоб ленерго» виконання вимог За кону України «Про електроене ргетику» від 16.10.97 р., ПКЕЕН, в ква ртирі ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено пор ушення ним п. 42 «Правил корист ування електричною енергією для населення», що полягає у б езобліковому споживанні еле ктричної енергії , а саме: само вільне підключення електроп риймачів до електромережі ен ергопостачальника повз прил ад обліку електроенергії, ви явити яку представники енерг опостачальника при контроль ному знятті показників елект ролічильника не мали змоги. З монтована розетка за допомог ою прихованої електропровод ки. При включенні в дану розет ку токоприймача, диск електр олічильника не обертався, на пруга присутня, яка електрол ічильником не враховувалась . Повз прилада обліку були під ключені ванна кімната, вбира льня (туалет) та коридор.

На підставі виявлен ого порушення, згідно п. 53 «ПКЕ Е для населення», представни ками було складено акт про по рушення № 200894 від 24.11.05 р. та № 004798 від 26.02.08 р., які були підписані спож ивачами. На підставі акту бул о зроблено розрахунок об' єм у та вартості електричної ен ергії, яка була безобліково с пожита, внаслідок порушення споживачем «ПКЕЕ для населен ня», на суму 6052 грв. 91 коп. Розрах унок було зроблено згідно п. 3. 3. „Методики” п.п. а. частини дру гої - Якщо споживач з метою зме ншення показів приладу облік а встановив пристрій, який за нижує показання приладу облі ка, порушив умови монтажу, зді йснив самовільне підключенн я поза приладом обліку схова ною електропроводкою, виявит и які представники постачаль ника електричної енергії при контрольному знятті показан ь приладу обліка не мали можл ивості, то споживачу робитьс я перерахунок за користуванн я електричною енергією з дат и останньої технічної переві рки або допуску електроустан овки споживача в експлуатаці ю (у випадку, якщо технічний ог ляд в період з дати допуску ел ектроустановки споживача в е ксплуатацію до дати виявленн я порушення не проводився), ал е не більш ніж за три роки.

В поясненнях у судовому засіданні позивача ОСОБА_4 є розбіжності, з одного бок у позивач доказує, що йому не б уло відомо про підключення в ищевказаних кімнат повз облі ку електричної енергії, але п ри технічному огляді у 2005 році робітниками ВАТ «ДОЕ» було в иявлене таке саме порушення, яке вказано в акті про поруше ння № 200894 від 24.11.05 та підписано сп оживачем, на підставі чого ен ергопостачальником було вид ано вимогу про усунення пору шення. При повторній перевір ці споживачів на предмет вик онання вимог «ПКЕЕ для насел ення» у 2008 р. було виявлене таке саме порушення, що свідчить п ро те, що споживач користував ся безобліково електроенерг ією протягом 3-х років свідомо .(а.с.38,39)

Також з боку споживач ів було порушено п. 7 «ПКЕЕ для населення», т.я. своєчасно не звернувся до енергопостачал ьника с заявою про укладення договору та проведення техн ічного огляду на момент всел ення, тому доводи позивача, що до непричепності до порушенн я є не обгрунтованими. Факт н аявності безоблікового вико ристання електроенергії поз ивач не оспорює, тобто факт по рушення «ПКЕЕ» мав місце, а зг ідно цих Правил споживач нес е відповідальність (п. 48 «ПКЕЕ »).

Посилання ОСОБА_4 на т е, що дане порушення повинен б ув ліквідувати ЖЕК,т.я. будино к знаходиться на його баланс і, а ОСОБА_4 є наймачами ква ртири в цьому будинку, також є безпідставними, т.я. договірн і відносини на користування електричною енергією діють м іж ВАТ «Донецькобленерго» та ОСОБА_4, ОСОБА_5, які є сп оживачами електричної енерг ії (споживачі енергії - суб' єкти господарської діяльнос ті та фізичні особи, що викори стовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю). Суд у не було надано відомості пр о укладення між ВАТ «ДОЕ» та Ж ЕКом договіру стосовно оплат и за освітлення місць загаль ного користування будинку № 10 по вул.. Путєва м. Дебальцеве, тому нема юридичних підстав для притягнення ЖЕК до відпо відальності.

Щодо визнання дій енер гопостачальника по складанн ю акта про порушення неправо мірними та відміні нарахуван ня, згідно позовних вимог О СОБА_4, вважаємо неможливим , т.я. він був складений уповно важеними представниками РЕМ , у складі 3 чоловік, згідно вим огам п. 53 „ПКЕЕ”, в присутності споживача, про що свідчить йо го підпис в акті. На підставі с кладеного акта енергопостач альник має право зробити роз рахунок об' єму та вартості електричної енергії, яка бул а не облікована внаслідок по рушення споживачем «ПКЕЕ для населення» (п. 53 «ПКЕЕ»).

Суд вважає, що перевірка проводилась цілком законно без порушень діючого законод авства, у відповідності з вим огами Правил користування ел ектричною енергією для насел ення (правила затверджені по становою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357), том у зустрічний позов ВАТ «Доне цькобленерго» підлягає зад оволенню.

На підставі ст.1166 ЦК Ук раїни,ст.ст.26,27 Закону України “ Про електроенергетику”, п.п.37, 42,48,53 “Правил користування елек тричною енергією для населен ня”, керуючись ст.ст.88,209,213-215,218,294 ЦП К України, суд -

В и р і ш и в :

В задоволенні по зову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ВАТ “Донецькобленерго” про визнання неправомірними дій енергопостачальника відмов ити.

Позов ВАТ “Донецькоб ленерго” до ОСОБА_4, ОСО БА_5 про стягнення вартості безобліково спожитої електр оенергії задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на кори сть ВАТ “Донецькобленерго” в артість безобліково спожито ї електроенергії в сумі 6 тис. 52 грн. 91 коп.,

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на кори сть ВАТ “Донецькобленерго” в рахунок відшкодування витра т на інформаційно-техничне з абезпечення в сумі 120 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на кори сть держави судовий збір в су мі 60 грн.

Рішення може бути оск аржено протягом десяти днів з дня його проголошення до ап еляційного суду Донецької об ласті через суд міста Дебаль цеве.

Особи, які брали участь у с праві, але не були присутні у с удовому засіданні під час пр оголошення судового рішення , можуть подати апеляційну ск аргу протягом десяти днів з д ня отримання копії цього ріш ення.

Суддя Дебальцевсь кого

Міського суду Кардашенк о О.А.