Ухвала

від 05.10.2023 по справі 2-296/11

ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-296/11

Провадження № 2-п/732/4/23

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05 жовтня 2023 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2-196/2011 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Адвокат Дмитришин А.В., діючи на підставі ордера пронадання правничоїдопомоги серіїСВ №1064688 від 20.09.2023 в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 13 липня 2011 року по справі № 2-196/2011 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить скасувати заочне рішення по вказаній справі та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді від 02 жовтня 2023 року заяву було залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

03.10.2023 представник заявника ОСОБА_3 подав до суду заяву про усунення недоліків заяви.

Недолік,на якийсуд звернувувагу вухвалі прозалишення заявипро переглядзаочного рішеннябез рухувід 02жовтня 2023року,заявником неусунуто,а саме заявником не подано доказів, які підтверджують відомості щодо дати отримання ним копії заочного рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2011 року, або дати ознайомлення зі змістом рішення в інший спосіб.

Подання доказів того, що представник заявника 12 вересня 2023 року був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження АСВП 33484710, не є підтвердженням того, що відповідач ОСОБА_1 ознайомився з текстом оспорюваного судового рішення у вказану дату. Крім того, представник заявника вказує, що ОСОБА_1 про факт існування оспорюваного рішення дізнався з додатку «Дія» лише у вересні 2023 року, однак доказів цього суду не надано.

Суд звертає увагу, що роздруківка з Єдиного державного реєстру судових рішень, подана представником заявника разом із заявою про усунення недоліків, не є підтвердженням дати ознайомлення ОСОБА_1 , зі змістом оспорюваного судового рішення.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, та надає строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, встановлені правові підстави для повторного залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, із наданням заявнику ОСОБА_1 строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.4,13,175,185,260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про переглядзаочного рішенняпо цивільнійсправі №2-196/2011за позовомПАТ «РайффайзенБанк Аваль»до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором-залишити безруху танадати строкдесять днів,з дняотримання заявникомухвали,для усуненнянедоліку,зазначеного умотивувальній частиніухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ЛиманськаМ.В.