Ухвала

від 04.10.2023 по справі 754/773/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, inbox@kia.court.gov.ua

Єдиний унікальний номер справи № 754/773/22 Головуючий у суді першої інстанції - Лісовська О.В.

Номер провадження № 22-з/824/1152/2023 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове судове рішення)

04 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Сукач О.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18 липня 2022 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення грошових кошті набутих без відповідної правової підстави, та в частині стягнення витрат на правничу допомогу скасовано та ухвалено у вказаній справі нове судове рішення, яким позов задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Мілоан» на користь ОСОБА_1 12 031,46 грн безпідставно набутих коштів, 3 969,60 грн, понесених судових витрат по сплаті судового збору, 349,20 грн витрат по відправленню поштової кореспонденції,та 12 000 грн, понесених витрат з оплати послуги на дання правничої допомоги, а всього 28 350, 26 грн (двадцять всім тисяч триста п`ятдесят гривень двадцять шість копійок).

В подальшому, 12 вересня 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції та витрати, пов`язані з доставкою поштової кореспонденції.

В поданій заяві про стягнення витрат на правову допомогу заявник посилається на те, що ним було подано попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції та заяву про розподіл судових витрат з проханням стягнути понесені витрати з відповідача, в яких було зроблено заяви про те, що докази понесених витрат будуть додатково подані, а резолютивна частина апеляційної скарги містить загальну вимогу про стягнення судових витрат.

Вказано, що оскільки позовні вимоги апеляційним судом було задоволено у повному розмірі позовних вимог, то до стягнення з відповідача підлягає вся сума судових витрат у розмірі 45 250 грн.

Представник позивача зазначає, що вказаний розмір судових витрат є співмірним зі складністю справи та виконаним обсягом робіт (наданих послуг), а також часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Крім того, сторонами в договорі про надання правової допомоги сторони передбачили гонорар успіху в розмірі 10 000 грн.

В поданій заяві представник ОСОБА_2 також навів перелік вчинених дій з надання правової допомоги, зокрема: консультації з клієнтом, складання та подання апеляційної скарги, клопотання про витребування доказів, заяви про розподіл судових витрат, додаткових пояснень, клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, заяви про ухвалення додаткового рішення, а також складання та подання заяви про поновлення процесуального строку, клопотання про розгляд справи за відсутності апелянта, заяви про надання виконавчих листів.

Також представник ОСОБА_2 наголошено, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

Враховуючи вищевикладене, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив винести по справі додаткове судове рішення, яким вирішити питання про судові витрати, а саме стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» 55 250 грн. судових витрат, а витрати, пов`язані з доставкою поштової кореспонденції у розмірі 700 грн.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що під час апеляційного розгляду даної справи, ТОВ «Мілоан» 18 листопада 2022 року подавало свої заперечення щодо поданої заяви представника ОСОБА_1 про розмір судових витрат, які очікує понести позивач по справі та зазначало, що заявлений розмір є неспівмірним зі складністю справи та часом, витраченим представником позивача на підготовку відповідних документів. Зазначено, що дана справа не є складною, а послуги адвоката не потребують значних зусиль, обсяг наданих адвокатом послуг є незначним. Враховуючи зазначене, ТОВ «Мілоан» просило зменшити розмір судових витрат, які заявлені позивачем до 0,00 грн.

Заяву про ухвалення додаткового рішення було подано представником позивача 06 вересня 2023 року й представник ОСОБА_2 просить поновити строк на подачу доказів понесених витрат, оскільки 30 серпня 2023 року було винесено постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задоволено частково, а копію вказаної постанови представник позивача отримав 01 вересня 2023 року. Докази понесених судових витрат були подані на п`ятий день від дня отримання копію постанови Київського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року. Враховуючи зазначені обставини, представник позивача вважає, що строк пропущено з поважної причини та просить його поновити.

Дослідивши матеріали справи, а також доводи представника позивача щодо підстав поновлення строку на подачу доказів понесених судових витрат, апеляційний суд доходить висновку про поважність пропуску вказаного строку та наявність правових підстав для його поновлення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи поданої заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що подана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Зазначений висновок міститься у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі № 306/1198/17 від 08 квітня 2020 року.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8 ст.141 ЦПК України).

Так, матеріалами справи підтверджено, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 разом із поданою апеляційною скаргою подав окрему заяву щодо розподілу судових витрат, відповідно до якої представник зазначив, що орієнтовний розмір судових витрат, які очікує понести ОСОБА_1 становить 35 000 грн витрат на правничу допомогу, 1 488,60 грн витрат на судовий збір та 500 грн витрат, пов`язаних з доставкою поштової кореспонденції. Також зазначено, що докази щодо розміру витрат, які очікує понести ОСОБА_1 буду подані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення (а.с.12-13, т.2).

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, матеріалами справи підтверджено, що адвокат Белінський В.А.представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі ордеру серії ВО №1029675 від 28 грудня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_2 має право представляти інтереси ОСОБА_1 в Деснянському районному суді міста Києва та Київському апеляційному суді (а.с.18, т.2).

В матеріалах справи міститься також заява про розподіл судових витрат від представника позивача, відповідно до якої позивач очікує понести судові витрати у розмірі 35 000 грн, що становлять витрат на правничу допомогу адвоката, 1 488,60 грн - судовий збір, 500 грн - витрати на відправку кореспонденції (а.с.12-13, т.2).

Також представником позивача було надано остаточний розрахунок суми судових витрат, які апелянт (позивач) поніс/очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції від 06 вересня 2023 року, відповідно до якого витрат на правничу допомогу адвоката становлять 55 250 грн: консультація - 40 хв. 1 000 грн; апеляційна скарга - 12 год. 18 000 грн; клопотання про витребування доказів - 2 год. 3 000 грн; заява про розподіл судових витрат - 40 хв. 1 000 грн; додаткові пояснення - 8 год. 12 000 грн; клопотання про приєднання доказів - 1 год. 20 хв. 2 000 грн; заява про ухвалення додаткового рішення - 2 год. 3 000 грн; заява про поновлення процесуального строку - 1 год. 1 500 грн; клопотання про розгляд справи за відсутності апелянта - 30 хв. 750 грн; заява про надсилання виконавчих листів - 2 год. 3 000 грн; гонорар успіху - 10 000 грн (а.с.186, т.2).

Також було надано протокол погодження договірної ціни від 01 серпня 2022 року, від 05 вересня 2023 року (а.с.187-188, т.2).

Крім того, відповідно до Додаткової угоди №3 від 01 серпня 2022 року до договору про надання правової допомоги від 27 грудня 2021 року, сторони обумовили гонорар успіху у розмірі 10 000 грн (а.с.189).

Відповідно до Додаткової угоди №4 від 29 серпня 2022 року до договору про надання правової допомоги від 27 грудня 2021 року, сторони обумовили ціни на окремі види адвокатських послуг (а.с.190, т.2).

Відповідно до Додаткової угоди №5 від 23 січня 2023 року до договору про надання правової допомоги від 27 грудня 2021 року, сторони обумовили ціни на окремі види адвокатських послуг (а.с.191, т.2).

Відповідно до Додаткової угоди №6 від 05 вересня 2023 року до договору про надання правової допомоги від 27 грудня 2021 року, сторони обумовили надання ще трьох видів послуг адвоката (а.с.192, т.2).

Крім того, представником було надано акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до Договору про надання правової допомоги від 27 грудня 2021 року, від 04 вересня 2023 року, відповідно до якого клієнт зобов`язується сплатити адвоката винагороду (гонорар) у розмірі 40 000 грн, з розрахунку 1 500 грн за кожну годину, а також додатково 10 000 грн (гонорар успіху) (а.с.193, т.2).

Відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до Договору про надання правової допомоги від 27 грудня 2021 року, від 05 вересня 2023 року, за надання правової допомоги клієнт зобов`язується сплатити адвокату винагороду (гонорар) у розмірі 5 250 грн, з розрахунку 1 500 грн за кожну годину (а.с.194, т.2).

Враховуючи принцип пропорційності та справедливості, подану відповідачем заяву про зменшення понесених судових витрат на правничу допомогу, апеляційний суд доходить висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 6 000 грн понесених судових витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Крім того, щодо понесених позивачем витрат по відправленню поштової кореспонденції, то апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що доведеною сумою стягнення в цій частині є 366,60 грн, що підтверджується відповідними квитанціями, наявними в матеріалах справи:

Квитанція від 23 січня 2023 року на суму 36 грн - три штуки (а.с.74-76, т.2);

Квитанція від 06 вересня 2023 року на суму 43 грн - три штуки (а.с.180-181а, т.2);

Квитанція від 29 серпня 2022 року на суму 64,80 грн (а.с.195, т.2);

Квитанція від 27 вересня 2022 року на суму 64,80 грн (а.с.196, т.2).

Враховуючи вищевикладене, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає сума судових витрат на правничу допомогу у загальному розмірі 6 366,60 грн (6 000 + 366,60).

Однак, щодо заявленого клопотання про надсилання виконавчого листа на примусове виконання судового рішення у зазначеній справі, то апеляційний суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Оскільки Київський апеляційний суд не є судом, який розглядав дану справу як суд першої інстанції, то й правових підстав для видачі виконавчого листа немає.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст.133, 137, 246, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , подане представником ОСОБА_2 , про поновлення процесуального строку на подачу доказів понесених судових витрат задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуального строку на подачу доказів понесених судових витрат.

Заяву ОСОБА_1 , подане представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (юридична адреса 04107 м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 17-21, код ЄДРПОУ 40484607) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати на правову допомогу у розмірі - 6 000 грн, 366,60 грн витрат по відправленню поштової кореспонденції, а всього 6 366,60 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв