Ухвала

від 07.11.2007 по справі 42/8-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

42/8-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.                                        тел. 230-31-77

У Х В А Л А

"07" листопада 2007 р.                                                   Справа № 42/8-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрострой”, м. Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Борекс”, м. Бородянка    

про виконання зобов‘язання в натурі шляхом передачі 2 екскаваторів марки „Борекс-2102”,

Суддя                    Чорна Л.В.

Представники:

від позивача: Ониськов Б. Н. –прот. №2 від 02.02 1998р. –ген. директор;  

              Стрижов В.В. –довір. б/н від 16.10.2007р. –представник;                               

від відповідача: Додатко М. В. –довір. №185 від 12.02.2007р. –представник.

        Суть  спору:

        Відповідачем подана заява про зміну способу виконання рішення господарського суду Київської області від 02 березня 2006р.  

        Позивач проти заяви заперечує, посилаючись на ухилення відповідача від виконання рішення господарського суду Київської області від 02 березня 2006р., у зв‘язку із подорожчанням екскаваторів марки „Борекс –2102”. Також у своїх запереченнях позивач зазначає, що відповідач передавав екскаватори, які зібрані на базі вже вживаних та проданих іншим особам тракторів ЮМЗ 1970 року випуску, вузли та агрегати яких не виробляються, за підробними документами.      

Заява підлягає задоволенню.

                                           судом встановлено:

Рішенням господарського суду Київської області від 02 березня 2006р., залишеного в силі постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.06.2006р., позов задоволено, зобов‘язано відповідача передати позивачу 2-а екскаватори марки „Борекс - 2102” вартістю 140000грн. 00коп. та стягнуто господарські витрати. На його виконання  видано накази.

        Ухвалою суду від 22 серпня 2006р. відмовлено в задоволенні заяви відповідача про відстрочку виконання рішення, оскільки позивачем був пред‘явлений лист №96 від 16.08.2006р., яким відповідач повідомив позивача про виготовлення для нього екскаваторів марки „Борекс - 2102”.

          30 січня 2007р. судом відмовлено позивачу в задоволенні скарги в порядку ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, на бездіяльність Державної виконавчої служби Бородянського району Київської області, за відсутності підстав для її задоволення, позивач не довів бездіяльності з боку ДВС. Ухвала залишена без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.04.2007р.       

          Обґрунтовуючи заяву про зміну способу виконання рішення відповідач зазначає наступне.

          Позивач згідно накладної №057079 та довіреності серії ЯЛГ №825226 від 29.08.2006р. отримав два екскаватори марки „Борекс-2102”. Без жодних пояснень, того ж дня, позивач зазначені екскаватори повернув. Листом № 980 від 13.09.2006р. відповідач повторно запропонував позивачу отримати екскаватори.

          Згідно листа Державної виконавчої служби у Бородянському районі №4056 від 30.10.2006р. виконання наказу №42/8-06 призначено на 01.11.2006р. о 11год. 00хв.

          01.11.2006р., при виконанні наказу №42/8-06 про зобов'язання ВАТ „Борекс” передати ТОВ „Агрострой” 2-а екскаватори марки „Борекс-2102” вартістю 140000грн. 00коп., складено акт державного виконавця, в якому встановлена відмова позивача від отримання екскаваторів. На підставі зазначеного акту виконавчий документ повернуто на підставі ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження”.

          Згідно довідки відповідача №192 від 13.02.2007р. станом на 13.02.2007р. на його складах відсутні екскаватори марки „Борекс-2102” вартістю 70000грн. 00коп., а також сировина, матеріали, покупні та комплектуючі для їхнього виготовлення за вищевказаною ціною. Також відповідачем підготовлена калькуляція, згідно якої відпускна вартість екскаватора Борекс-2102 станом на січень 2007р. становить 144072грн. 00коп.                   

          Під зміною  способу  і  порядку  виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

          Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть  бути  конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на  увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121  Господарського процесуального кодексу, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці  держави та інші обставини справи.

          У зв'язку із небажанням позивача отримати екскаватори за відпускною ціною 140000грн. 00коп., відповідач реалізував їх у листопаді 2006р.

          За відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна, при цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу.

          Доказів наявності у відповідача зазначених екскаваторів позивачем до суду не подано.    

          За таких обставин заява про зміну способу виконання рішення підлягає задоволенню.   

          Ухвала про зміну способу виконання рішення підлягає виконання на підставі ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження”, тому відповідний наказ у такому випадку не видається.

       Зважаючи на викладене, керуючись ст.  121 Господарського процесуального кодексу України , суд, -  

                                                            ухвалив:  

          Змінити спосіб виконання рішення господарського суду Київської області від 02 березня 2006р. шляхом стягнення з відкритого акціонерного товариства „Бокерс”(код 05764593, 07800, вул. Індустріальна, 2, смт. Бородянка, Київська область) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Агрострой” (код 22949377, 03164, вул. Олевська, 3б, м. Київ) 140000(сто сорок тисяч)грн. 00коп.         вартість 2-х екскаваторів марки „Борекс-2102”.

       Суддя                                                                              Чорна Л. В.