Постанова

від 20.05.2008 по справі 42/8-06

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

42/8-06

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 20 травня 2008 р.                                                                                    № 42/8-06  

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Кочерової Н. О., за участю представника відповідача М. Додатка (дов. від 10.12.07), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Борекс” на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28 січня 2008 року у справі № 42/8-06 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Агрострой” до відкритого акціонерного товариства “Борекс” про виконання обов'язку в натурі,

    ВСТАНОВИВ:

У лютому 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю “Агрострой” звернулося до господарського суду Київської області з позовом до відкритого акціонерного товариства “Борекс” про передачу двох екскаваторів марки “Борекс-2102” з підстав невиконання зобов'язання.

Рішенням господарського суду Київської області від 2 березня 2006 року, залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13 червня 2006 року, позов задоволено.

На виконання рішення суду виданий наказ від 22 березня 2006 року.

У лютому 2007 відповідач звернувся до господарського суду із заявою про зміну способу виконання рішення шляхом стягнення з відкритого акціонерного товариства “Борекс” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Агрострой” вартості двох екскаваторів марки “Борекс-2102” - 140 000 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 7 листопада 2007 року заяву задоволено з мотивів відсутності у відповідача спірного майна.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21 січня 2008 року (судді Г. Жук, О. Агрікова, С. Рудченко) ухвалу скасовано і в задоволені заяви відмовлено.

Відкрите акціонерне товариство “Борекс” просить постанову скасувати з підстав неправильного застосування господарським судом статей 20, 34 Господарського процесуального кодексу України та залишити в силі ухвалу.

Сторони належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, проте товариство з обмеженою відповідальністю “Агрострой”  право на подання відзиву на касаційну скаргу не використало і його представник в судове засідання не з'явився.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи колегією суддів залишене без задоволення з мотивів необґрунтованості.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Господарськими судами встановлено, що 20 червня 2006 року Державна виконавча служба у Бородянському районі відкрила виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Київської області № 42/8-06 від 22 березня 2006 року.

Відповідач відмовився прийняти два екскаватори марки “Борекс - 2102”, про що державним виконавцем складений Акт від 1 листопада 2006 року.

Зазначена обставина зумовила повернення виконавчого документа стягувачеві (постанова органу Державної виконавчої служби від 2 листопада 2006 року).

Зміну способу виконання рішення відповідач також обґрунтовує неможливістю виготовлення екскаваторів марки “Борекс-2102” за ціною 140 000 грн., оскільки на даний час один екскаватор цієї марки коштує 144 072 грн.

За таких обставин місцевий господарський суд задовольнив заяву боржника і стягнув з останнього 140 000 грн., повернувши тим самим позивачеві суму попередньої плати вартості двох екскаваторів.

Здійснюючи перегляд ухвали в апеляційному порядку, господарський суд встановив, що доводи відповідача про неможливість випуску екскаваторів марки “Борекс - 2102” не відповідають фактичним обставинам, а саме по собі збільшення вартості екскаватора не може бути підставою зміни способу виконання рішення в контексті статті 121 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки рішенням господарського суду в даній справі присуджено виконання обов'язку в натурі і боржник не виконав рішення суду, у тому числі шляхом заміни неякісної продукції, та не довів неможливості виконати рішення господарського суду, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені Київським міжобласним апеляційним господарським судом на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28 січня 2008 року у справі № 42/8-06 залишити без змін, а касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Борекс” без задоволення.

Головуючий, суддя

М. В. Кузьменко

Суддя

І. М. Васищак

Суддя

Н. О. Кочерова