Постанова

від 28.01.2008 по справі 42/8-06

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

42/8-06

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

28.01.08 р.                                                                                                    № 42/8-06                                                                                

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                 Жук Г. А.

Судді :                                                                                          

                                                                                                                 Агрикова  О.В.

                                                                                                                 Рудченко С.Г.

при секретарі судового засідання: Рустам'яні Е.А.

за участю представників сторін:

від позивача:           Ониськов Б.Н. –директор, протокол № 2 від 02.02.98 р.;

від відповідача:           Додатко М.В. –представник за дов. № 185 від 12.02.07 р.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрострой»на ухвалу господарського суду Київської області від 07.11.2007р.

у справі № 42/8-06 (суддя Чорна Л.В.)

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрострой», м.Київ;

до                      Відкритого акціонерного товариства «Борекс», м. Бородянка, Київської області;

про                      виконання зобов'язання в натурі шляхом передачі двох ескалаторів марки «Борекс-2102»

В С Т А Н О В И В :

    Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрострой»звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Борекс»про виконання зобов'язання в натурі шляхом передачі двох ескалаторів марки «Борекс-2102»(т.1 а.с.5-6).

Рішенням господарського суду Київської області від 02.03.2006р. у справі № 42/8-06 зобов'язано Відкрите акціонерне товариство «Борекс»передати товариству з обмеженою відповідальністю «Агрострой»два екскаватори марки «Борекс-2102»вартістю 140 000,00 грн. (т.1 а.с.96-97).

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.06.2006 рішення господарського суду Київської області від 02.03.2006р. у справі № 42/8-06 залишено без змін (т.1 а.с. 150-154).

    19.02.2007 року Відкрите акціонерне товариство «Борекс»звернулося до суду першої інстанції із заявою про зміну способу виконання рішення господарського суду Київської області від 02.03.2006 року у справі № 42/8-06 ( т. 2 а.с.76-78).

    Господарський суд Київської області ухвалою від 07.11.2007р. у справі  № 42/8-06 змінив спосіб виконання рішення господарського суду Київської області від 02.03.2006 року шляхом стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Борекс»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрострой»140 000,00 грн. –вартість двох ескалаторів (т.2 а.с.148-150).

Суд першої інстанції з огляду на відсутність у відповідача присудженого майна в натурі, дійшов до висновку про можливість зміни способу виконання рішення виходячи з вартості майна, визначеного у рішенні про його передачу, а тому  задовольнив заяву відповідача  щодо зміни способу виконання рішення суду, про що винесено ухвалу суду від 07.11.2007 року у справі № 42/8-06.

Не погодившись з винесеною ухвалою, позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрострой»через місцевий господарський суд подав апеляційну скаргу (вх №2-04/1/954/3026 від 30.11.2007р.), в якій просить апеляційний господарський суд скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 07.11.2007р. у справі № 42/8-06.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовуються тим, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник зазначає, що при винесенні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції не з'ясував наявність чи відсутність обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а такі обставини відсутні, оскільки визначене у рішенні майно, а саме екскаватори Борекс-2102,  є у відповідача в натурі.

Крім того, скаржник вказує на те, що місцевим господарським судом задоволено заяву відповідача виходячи не з дійсної вартості екскаваторів на момент винесення рішення та ухвали суду, а з вартості екскаваторів станом на дату їх оплати та придбання позивачем.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.12.2007 року вказана апеляційна скарга була прийнята до провадження у складі колегії суддів     Жук Г.А. –головуючий по справі, судді –Агрикова О.В., Рудченко С.Г.)

Під час розгляду апеляційної скарги представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги, просить суд скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 07.11.2007р. у справі № 42/8-06.

Представник Відкритого акціонерного товариства «Борекс»(відповідач у справі) проти задоволення апеляційної скарги заперечує, ухвалу господарського суду Київської області від 07.11.2007р. у справі № 42/8-06 вважає законною та обґрунтованою.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

Рішенням господарського суду Київської області від 02.03.2006р. у справі № 42/8-06 зобов'язано Відкрите акціонерне товариство «Борекс»передати товариству з обмеженою відповідальністю «Агрострой»два екскаватори марки «Борекс-2102» вартістю 140 000,00 грн. (т.1 а.с.96-97).

22.03.2006 року  господарським судом Київської області видано наказ на виконання рішення господарського суду Київської області від 02 березня 2006 року по справі № 42/8-06 з визначенням строку для пред'явлення до виконання –до 02 березня 2009 року (т. 1 а.с. 100).

20.06.2006р. державним виконавцем Державної виконавчої служби у Бородянському районі відкрито виконавче провадження за наказом господарського суду Київської області № 42/8-06 від 22.03.2006р.  Постановою від 20.06.2006 року про відкриття виконавчого провадження, у відповідності до вимог ст. ст. 18, 24, 30 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем було визначено строк на добровільне виконання рішення суду до 27.06.2006р. (т.2, а.с.27)

01.11.2006р. державним виконавцем Державної виконавчої служби у Бородянському районі складено акт, яким встановлено, що представником ВАТ «Борекс»запропоновано генеральному директору ТОВ «Агрострой»два екскаватори марки «Борекс-2102», проте в присутності понятих генеральний директор ТОВ «Агрострой»відмовився прийняти зазначені вище екскаватори (т.2, а.с.19). Акт підписано сторонами виконавчого провадження без заперечень і застережень.

02.11.2006р. державним виконавцем Державної виконавчої служби у Бородянському районі Київської області, керуючись статтями 40, 76 Закону України «Про виконавче провадження», винесено Постанову про повернення виконавчого документа, оскільки 01.11.2006р. при примусовому виконанні наказу № 42/8-06 від 22.03.2006р. генеральний директор ТОВ «Агрострой»відмовився прийняти два екскаватори марки «Борекс - 2102»(т.2, а.с.26). Відмову отримувати два екскаватори марки «Борекс-2102»позивач в судовому засіданні пояснив тим, що запропоновані відповідачем, на виконання рішення суду, екскаватори  були зібрані  на основі тракторів ЮМЗ-6, що вже були в користуванні.

19.02.2007 року Відкрите акціонерне товариство «Борекс»звернулося до суду першої інстанції із заявою про зміну способу виконання рішення господарського суду Київської області від 02.03.2006 року у справі № 42/8-06 в якій просить змінити спосіб виконання рішення шляхом стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Борекс»на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрострой»вартість двох екскаваторів марки «Борекс-2102»в сумі 140 000,00 грн. (т. 2 а.с.76-77).

В обґрунтування заяви про зміну способу виконання рішення суду заявник посилається на те, що позивач відмовився від отримання екскаваторів «Борекс-2102», про що Державною виконавчою службою 02.11.2006 року винесено постанову про повернення виконавчого документа, а тому ВАТ «Борекс»було змушене їх реалізувати.

ВАТ «Борекс»в своїй заяві посилається на довідку № 192 від 13.02.2007 року, яку підписано Генеральним директором ВАТ «Борекс» Сергеєвим С.Г. та головним бухгалтером ВАТ –Пилипчук В.М., з якої вбачається, що на складах  відповідача відсутні сировина та матеріали, покупні та комплектуючі для виготовлення двох екскаваторів за ціною 140 000,00 грн. (т.2 а.с.90).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваної судової ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішення господарського суду, згідно вимог ст. 85 ГПК України, набрало законної сили  13.03.2006 року і в силу ст.124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України  є обов'язковим на всій території України.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може розстрочити або відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб  та порядок їх виконання.

Стаття 33 Закону України «Про виконавче провадження»передбачає право державного виконавця за власною ініціативою або за заявою сторін, а також право самих сторін, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення, а також встановлення чи про зміну способу і порядку виконання.

Дані норми визначають процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи утруднюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України.

 Зміна способу та порядку його виконання допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи. Отже, господарський суд не зобов'язаний задовольняти заяву про зміну способу та порядку його виконання, а має на це право при певних обставинах, доведених належними та допустимими доказами, які свідчать про неможливість виконання рішення суду у встановлений ним спосіб.

Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення суду, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини боржника у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інших обставин справи.

 Матеріали справи свідчать про те, що 20.06.2006р. державним виконавцем Державної виконавчої служби у Бородянському районі відкрито виконавче провадження за наказом господарського суду Київської області № 42/8-06 від 22.03.2006р. Однак, на даний час відповідач не виконав рішення суду.

Звертаючись до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду  від 02.03.2006 року відповідач стверджує, що на сьогоднішній день не має можливості виготовити два екскаватори марки «Борекс-2102»за ціною 140000 грн., оскільки на даний час один екскаватор цієї марки коштує значно дорожче.

Посилаючись на акт державного виконавця Державної виконавчої служби у Бородянському районі про відмову позивача від прийняття двох екскаваторів марки «Борекс - 2102»за відпускною ціною 140000 грн.(т.2, а.с.26) та  довідку боржника № 192 від 13.02.2007 року (т.2 а.с.90) про неможливість, на час розгляду заяви, виготовлення екскаваторів зазначеної марки по ціні визначеної сторонами при укладенні  угоди в 2003 році та у рішенні суду місцевий господарський суд  задовольнив заяву боржника про зміну способу виконання рішення суду стягнувши з відповідача на користь позивача 140000грн., що становило вартість двох ексковаторів марки «Борекс - 2102»на момент укладення угоди.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті спірної ухвали місцевий господарський суд не врахував матеріальні інтереси сторін, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, а саме, що на момент прийняття  ухвали від 07.11.2007 року вартість лише одного екскаватора зазначеної марки становила більше 140 000 грн., що підтверджено представленою відповідачем калькуляцією вартості екскаватора марки  «Борекс-2102»станом на січень 2007 року.

Місцевий господарський суд не врахував, що позивач у процесі виконавчого провадження відмовився отримати два екскаватори марки «Борекс-2102», оскільки запропоновані відповідачем   екскаватори  булі зібрані  на основі тракторів ЮМЗ-6, що вже були в користуванні і що суперечить угоді сторін.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, з огляду на приписи статей 509, 526, 599 ЦК України, у відповідності до яких зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, зокрема сплатити гроші або передати майно, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, дійшла висновку, що відповідачем не доведено неможливість виконання зобов'язання та рішення суду про передачу майна в натуре.

В судовому засіданні, відповідачем представлено на огляд суду: реєстр цін на продукцію ВАТ «Борекс», що вводяться з 14.11.2007 року, та з 02.01.2008 року, рахунки за 2008 рік на оплату екскаваторів марки «Борекс», які спростовують твердження відповідача про неможливість виготовлення екскаваторів марки присудженої для передачі позивачу рішенням суду. Позивачем представлена, також, копія рахунку № 9 від 21.01.2008 року на оплату екскаваторів «Борекс-2102», та лист ВАТ «Борекс»керівнику підприємства «ЮТОВ», якій є вантажоодержувачем за вище вказаним рахунком, про те, що замовлення на виготовлення екскаваторів «Борекс-2102»не приймаються тимчасово, що підтверджує можливість виконання ВАТ «Борекс»(боржником) зобов'язання та рішення суду у спосіб, встановлений рішенням суду від 02.03.2006 року.  

Отже, на підставі вище викладених правових норм та матеріалів справи, колегія суддів дійшла до висновку, що заява Відкритого акціонерного товариства «Борекс»№ 195 від 13.02.2007 року про зміну способу виконання рішення господарського суду Київської області від 02.03.2006 року по справі № 42/8-06 не  підлягає  до задоволення  оскільки заявником не доведено належними та допустимими доказами, відсутність присудженого позивачеві майна в натурі, а збільшення вартості майна на час виконання рішення не є підставою зміни способу його виконання.  

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Київської області від 07.11.2007р. у справі № 42/8-06 прийнята місцевим господарським судом за неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, за недоведеність обставин, що мають значення для справи та недоведеністю висновків, викладених в ухвалі, обставинам справи, що є підставою  скасування ухвали суду на підставі ст. 104 ГПК.  

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрострой»на ухвалу господарського суду Київської області від 07.11.2007р. у справі № 42/8-06 - задовольнити.

2.          Ухвалу господарського суду Київської області від 07.11.2007р. у справі № 42/8-06 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрострой»до Відкритого акціонерного товариства «Борекс»- скасувати.

3.          Відмовити Відкритому акціонерному товариству «Борекс»у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення господарського суду Київської області від 02.03.2006 року у справі № 42/8-06.

4.          Справу № 42/8-06 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий                                                                                      Жук Г. А.

Судді :                                                                                

                                                                                                                   Агрикова  О.В.

                                                                                                                   Рудченко С.Г.