Рішення

від 25.07.2023 по справі 686/12014/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/12014/21

Провадження № 2/686/1736/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2023

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

та представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права на одну другу частину квартири

та за зустрічним позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_3

про визнання права особистої приватної власності на квартиру та поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

У травні місяці 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на квартиру та поділ спільного майна подружжя.

Поданий позов обґрунтовує тим, що 12 червня 2008 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб, який за рішенням Хмельницького міськрайонного суду 20.05.2021 року розірвали.

Під час шлюбу на підставі договору міни, укладеного 16 березня 2010 року ними придбана квартира АДРЕСА_1 , одноосібним власником квартири стала відповідачка ОСОБА_4 . Відповідно до умов укладеного договору міни, відповідачка ОСОБА_4 здійснила обмін належної їй на підставі договору дарування однокімнатної квартири, загальною площею 67,8 кв.м. вартістю 92 275 грн. на трикімнатну квартиру, загальною площею 67,8 кв.м. 194 760 грн. з доплатою ОСОБА_5 коштів в сумі 35 603.90 грн.

Також, йому до укладення шлюбу на праві власності належала однокімнатна квартира під номером АДРЕСА_2 , котра була ним відчужена до реєстрації шлюбу 18.05.2007 року, кошти від продажу якої були використані в інтересах сім`ї.

Ними не досягнуто згоди щодо поділу спільного майна, оскільки відповідачка заперечує його майнові права на вказану квартиру.

Крім того, 04.05.2007 року до шлюбу ним був придбаний садовий будинок в садівничому товаристві «Лісова поляна», загальною площею 139,6 кв.м. 15.07.2008 року був укладений іпотечний договір в розмірі 40 800 доларів США, Після відчуження вказаного садового будинку 04.02.2010 року ними придбана вказана квартира на підставі договору міни з доплатою в розмірі 17 000 доларів США. Просить визнати квартиру спільною сумісною власністю подружжя та визнати за ним право власності на одну другу частину квартири АДРЕСА_1 .

В свою чергу ОСОБА_4 звернулась до суду із зустрічним позовом, який мотивує тим, що вони з ОСОБА_3 12 червня 2008 року перебували у шлюбі.

16 березня 2010 року був укладений договір дарування, відповідно до умов якого вона отримала в дар квартиру під номером АДРЕСА_3 .

Того ж, 16 березня 2010 року між нею, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був укладений договір міни, відповідно до якого останній обміняв належну йому квартиру під номером АДРЕСА_1 на належну їй квартиру під номером АДРЕСА_3 .

Цей обмін було вчинено з доплатою ОСОБА_5 в сумі 135 603,9 грн., що на момент укладання цього договору є еквівалентом суми в 17 000 доларів США. Вказану доплату вона, ОСОБА_4 сплатила власними коштами, котрі отримала від свого батька ОСОБА_4 в подарунок на квартиру, тому як наслідок вказана квартира є її особистою приватною власністю відповідно до положень статті 57 Сімейного кодексу України. Просить визнати квартиру під номером АДРЕСА_1 її особистою приватною власністю, оскільки вона придбана за договором міни та доплату проведено за кошти її батька.

Окрім того, ними за час шлюбу за спільні кошти було придбане майно: земельну ділянку площею 0,5441 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , придбану на підставі договору купівлі-продажу № 4272 від 15.07.2008 року, кадастровий номер 6825081200:01:001:0072, житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_5 , загальною площею 53.8 кв.м., земельну ділянку площею 3,1093 га (кадастровий номер земельної ділянки 6820883000:06:000:0417), земельну ділянку площею 1, 4542 га, кадастровий номер 6820682000:01:002:0015 та земельну ділянку площею 0. 25 га з кадастровим номером 6820682000:01:002:0014, тому має право на одну другу частину вказаного майна.

2. Заяви, клопотання та процесуальні дії у справі.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19 травня 2021 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на одну другу частину квартири.

Ухвалою судді від 03 червня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

07 липня 2021 року відповідачем ОСОБА_4 подано зустрічний позов про визнання майна особистою власністю та поділ майна.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 09 липня 2021 року за заявою ОСОБА_4 забезпечено позов шляхом накладення арешту на майно.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21 липня 2021 року відкрито провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_4 та справу об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

09 серпня 2021 року ОСОБА_3 подано відзив на позов, в якому позов ОСОБА_4 визнає частково.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05 жовтня 2021 року підготовче провадження закінчене та справу призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17 липня 2021 року частину позовних вимог представник ОСОБА_4 залишила без розгляду.

17 липня 2023 року ухвалене рішення у справі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 позовні вимоги первісного позову підтримали повністю, вимоги ОСОБА_4 за зустрічним позовом визнала частково. Суду пояснила, що об`єкт нерухомого майна, квартира під номером АДРЕСА_1 придбана за договором міни за спільні кошти подружжя в період шлюбу та є їх спільною сумісною власністю.

Вимоги зустрічного позову визнала частково. Не заперечує, що земельні ділянки площею 0,5441 га, яка знаходиться у АДРЕСА_4 з кадастровим номером 6825081200:01:001:0072 та житловий будинок, розташований у АДРЕСА_5 , загальною площею 53,8 кв.м. є спільним майном подружжя та не заперечує щодо визнання права власності на одну другу їх частину за ОСОБА_4 .

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні вимоги поданого зустрічного позову підтримала, та просить їх задовольнити, первісного позову не визнала.

Покликається на те, що за умовами договору міни, укладеного нею та ОСОБА_5 був укладений договір міни, відповідно до умовою якого нею в рахунок укладення вказаного договору передана власна квартира 92 275.00 грн. з доплатою 135 603,90 грн., що на момент укладення договору є еквівалентом 17 000 доларів США (за курсом 7,9767 за 1 долар США за курсом НБУ, встановленим на дату посвідчення цього договору. Вказані кошти в розмірі 17 000 доларів США були нею отримані від батька ОСОБА_6 . З цих підстав вказана квартира є її особистою власністю та не є спільною сумісною власністю подружжя.

Житловий будинок, розташований у АДРЕСА_5 та земельна ділянка площею 0,5441 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , придбану на підставі договору купівлі-продажу № 4272 від 15.07.2008 року, кадастровий номер 6825081200:01:001:0072 в період шлюбу є їхнім спільним майном подружжя, тому просить визнати за нею право на одну другу їх частину.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Дослідивши доводи представника позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом достовірно установлено, що з 12 червня 2008 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували у шлюбі, який за рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20.05.2021 року розірвали. Означене рішення суду сторонами не оспорювалось та набрало законної сили 22 червня 2021 року.

Перебуваючи у шлюбі, 16 березня 2010 року відповідач ОСОБА_4 та ОСОБА_5 уклали договір міни, який посвідчений ОСОБА_7 за умовами якого ОСОБА_5 міняє належну йому квартиру номер АДРЕСА_6 на належну ОСОБА_4 квартиру номер АДРЕСА_7 .

Загальна вартість відчужуваної квартири номер АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 92 275,00 грн.

Загальна вартість відчужуваної квартири АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_4 складає 194 760 грн.

Проте, згідно пункту 6 укладеного договору обмін цей вчинено з доплатою. ОСОБА_5 в сумі 135 603,90 грн., що на момент укладання цього договору є еквівалентом суми 17 000 доларів США (за курсом 7,9767 за 1 долар США, встановленому НБУ на момент посвідчення цього договору). Вказану суму коштів ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_4 в повному обсязі до підписання цього договору.

З часу розірвання шлюбу подружні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство ними не ведеться, згоди щодо поділу майна сторони не досягли.

Щодо спору про розподіл житлового будинку та земельної ділянки площею 0,5441 га, яка знаходиться у АДРЕСА_4 з кадастровим номером 6825081200:01:001:0072 та житловий будинок, розташований у АДРЕСА_5 , загальною площею 53,8 кв.м. є спільним майном подружжя, котрі придбані подружжям в період шлюбу є їх спільною власністю, тому слід визнати право власності на одну другу їх частину за ОСОБА_4 .

4. Оцінка аргументів учасників справи та доводів щодо порушення прав, застосовані норми права.

Стосовно правового режиму квартири набутої за договором міни та зареєстрованої за ОСОБА_4 , то суд зазначає наступне.

Позивач ОСОБА_3 та його представник вважають вказане майно набутим під час шлюбу, просять визнати спірну квартиру спільною сумісною власністю подружжя, визнати за позивачем право на одну другу його частину. В підтвердження такої позиції посилається на те, що ним вкладені особисті кошти в розмірі 17 000 доларів США, отримані від реалізації садового будинку в садівничому товаристві «Лісова поляна».

Обставину набуття вказаної квартири під час шлюбу позивач за первісним позовом та її представника не оспорюють, однак ОСОБА_4 вважає таке майно особистою власністю, оскільки кошти в сумі 17 000 доларів США подарував їй батько.

За правилом статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно зі статтею 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Судом достовірно установлено, що означена квартира за договором міни придбана під час шлюбу та зареєстрована на ім`я відповідача ОСОБА_4 . Предметом вказаного договору міни була квартира АДРЕСА_3 , вартість якої згідно договору дарування, посвідченого 16 березня 2010 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Паляницею Л.С. становила 194 760 грн. та була особистою власністю ОСОБА_4 .

Загальна вартість квартири під номером АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 складає 92 275.00 грн.

За умовами вказаного договору (пункт 6) ОСОБА_8 здійснила доплату ОСОБА_5 в сумі 135603.90 грн., що на момент посвідчення договору за курсом НБУ складає 17 000 доларів США.

Ця обставина сторонами не оспорюється.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 та її представник в обґрунтування доводів про те, що спірна квартира є лише її особистою приватною власністю покликаються на те, що доплату в розмірі 135 603,90 грн. вніс її батько, а тому вказана квартира є її особистою власністю.

Однак, суд критично оцінює такі покази, до уваги їх не бере, будь-яких об`єктивних доказів внесення доплати особистими коштами до договору міни ані ОСОБА_4 , ані її представник суду не надали, а суд відповідно таких не встановив, тому підстав для визнання вказаної спірної квартири особистою власністю суд не вбачає.

Натомість, позивач за первісним позовом та його представник в підтвердження заявлених вимог про вкладення особистих коштів в придбання спірної квартири, виручених від продажу садового будинку, набутого ним до шлюбу за договором купівлі-продажу 27 квітня 2007 року надали договір купівлі-продажу 03 лютого 2010 року за 347 200 грн., частина з яких була вкладена в придбання спірної квартири.

Позивач вважає, що спірна квартира є спільною сумісною власністю подружжя, і не може бути поділена з відхиленням від ідеальних часток 50/50.

Позивач ОСОБА_3 в підтвердження вартості квартири АДРЕСА_1 у м. згідно якого ринкова вартість означеного об`єкта нерухомого майна становить 737 894 грн.

Враховуючи, що сторони тривалий час користувались означеним майном, здійснювали її поліпшення шляхом ремонту, внаслідок чого істотно збільшилась його вартість внаслідок вкладення спільних трудових та грошових затрат порівняно з вартістю придбання,тому означену квартиру слід визнати спільною сумісною власністю подружжя в якій частки є рівними..

Цей довід суд покладає в підтвердження позиції ОСОБА_3 та його представника стосовно вкладення кожним із них в придбання спірної квартири власних коштів.

Оскільки вказана квартира придбана сторонами в період шлюбу шляхом внесення кожного із них особистих коштів, суд вважає, що їх частки є рівними. Такого висновку суд дійшов на підставі досліджених доказів в ході розгляду справи, оскільки позивач за зустрічним позовом не надала доказів, що її частка при укладенні

Тому вимоги ОСОБА_4 стосовно поділу спільного майна подружжя набутого під час шлюбу підлягають лише частковому задоволенню. Виходячи з доведеності позовних вимог, слід визнати спільною сумісною власністю подружжя земельну ділянку площею 0, 5441 га, яка знаходиться у АДРЕСА_4 (кадастровий номер 6825081200:01:001:0072) та житловий будинок, що знаходиться у АДРЕСА_5 , загальною площею 53,8 кв.м.та визнати право на одну другу їх частину за ОСОБА_4 .

У задоволенні позову в частині визнання права особистою приватною власністю квартиру під номером АДРЕСА_1 відмовити.

Позов ОСОБА_3 слід задовольнити повністю та визнати право спільної сумісної власності на квартиру під номером АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на одну другу її частину.

5. Судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому слід стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 3 680,47 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12,13,76,81,89,141,142,265 ЦПК України, статей 60,63,69,70,71 Сімейного кодексу України, ст. 368 Цивільного кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати квартиру під номером АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя та визнати за ОСОБА_3 право власності на одну другу частину квартири за АДРЕСА_1 , загальною площею 67,8 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 3 680,47 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя земельну ділянку площею 0, 5441 га, яка знаходиться у АДРЕСА_4 (кадастровий номер 6825081200:01:001:0072) та житловий будинок, що знаходиться у АДРЕСА_5 , загальною площею 53,8 кв.м.

Визнати право власності за ОСОБА_4 право власності на одну другу частину земельної ділянки площею 0, 5441 га, яка знаходиться у АДРЕСА_4 (кадастровий номер 6825081200:01:001:0072) та одну другу частину житлового будинку, що знаходиться у АДРЕСА_5 , загальною площею 53,8 кв.м.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 2 950,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 діб з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення складено 25 липня 2023 року

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_5 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_8 .

Суддя :