Ухвала

від 07.08.2023 по справі 932/7210/21

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

Справа № 932/7210/21

Провадження № 2-зз/932/20/23

07 серпня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову, що вжитті в цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Олікс Інвест», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Олікс Інвест», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 01.12.2021 року вжито заходи забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_2 (вчиняти будь-які дії (з купівлі-продажу, міни, найму, виділу часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам нерухомого майна, яким є нежитлове приміщення № 151 по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 2255172312101 та заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно з реєстрації чи перереєстрації права власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 2255172312101, зареєстрованим власником якого є ОСОБА_2 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.03.2022 року заборонено державним реєстраторам та будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам, переоформленню документів на нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення №151, загальною площею 192,7 кв. метри, ганок літера "а", ганок з навісом в загальному користуванні літера "а2", яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 ) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2255172312101.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.05.2023 року у задоволенні позову Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Олікс Інвест», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння було відмовлено.

07.07.2023 року до суду надійшло клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, що вжитті в цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Олікс Інвест», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Клопотання обґрунтовано наступним чином. Рішенням суду 10.05.2023 року у задоволенні позову Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Олікс Інвест», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння було відмовлено. Апеляційну скаргу на вищевказане судове рішення жодною із сторін не подано, у зв`язку з чим воно набрало законної сили 10.06.2023 року. На підставі цього відповідач вважає, що ухвала про забезпечення позову підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача заперечував щодо задоволення даного клопотання, оскільки було подано апеляційну скаргу.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення слід відмовити з огляду на наступне.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

З аналізу наведених положень вбачається, що правовий інститут скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття застосованих судом обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення, у випадку зміни ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні таких обмежень, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях припинила своє існування. В той же час помилковість, незаконність чи безпідставність з точки зору учасника процесу застосування заходів забезпечення позову не є такими обставинами в розумінні передбаченої процесуальним законом процедури скасування забезпечення позову, а лише можуть слугувати підставою для оскарження судового рішення до суду вищої інстанції, для чого чинним законом передбачена процедура апеляційного та касаційного оскарження судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.07.2023 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла ухвала про витребування цивільної справи № 932/7210/21, у зв`язку з надходження апеляційної скарги Дніпровської міської ради.

Таким чином, враховуючи, що позивачем подано апеляційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.05.2023 року, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову на даний час немає, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Згідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову, що вжитті в цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Олікс Інвест», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено 11.08.2023 року.

Суддя В.В. Куцевол