Ухвала

від 18.09.2023 по справі 201/4103/23

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/4103/23

Провадження № 2/201/1824/2023

УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2023 року

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

за участю представника відповідача - адвоката Зайця П.Л.,

представників третіх осіб - адвокатів Орлової О.А., Хасіна І.Б., Зарубіна Є.М.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зайця Павла Леонідовича про відвід головуючому у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма «Мікомп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (треті особи - ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Троїцька Зірка») про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходить справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма «Мікомп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (треті особи - ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Троїцька Зірка») про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна,

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Заєць П.Л. в судовому засіданні заявив відвід головуючому, на обґрунтування якого вказав, що головуючим по справі необґрунтовано відмовлено у клопотанні позивача і відповідача про залучення третьої особи - ТОВ «Інвест Клінік».

Представники третіх осіб - адвокати Орлової О.А., Хасіна І.Б., Зарубіна Є.М. висловили думку про те, що відвід є необґрунтованим.

Заслухавши заяву представника відповідача, представників третіх осіб, суд вважає його необґрунтованим з таких підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Суд зазначає, що заявником не наведено жодної обставини, що, з огляду на наведені вище вимоги ч. 1 ст. 36 ЦПК України, є підставою для відмови у відводі судді Наумової О.С.

Аналізуючи підстави, які зазначені представником відповідача для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді та її зацікавленість, оскільки, оскільки відвід зводиться фактично до незгоди з процесуальними рішеннями судді, яке прийняте не на його користь. Однак відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином наведені представником відповідача обставини не можуть бути підставами для відводу головуючого по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представникові відповідача ОСОБА_1 - адвокатові Зайцю Павлу Леонідовичу у задоволенні заяви про відвід головуючому у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма «Мікомп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (треті особи - ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Троїцька Зірка») про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписанні суддею.

Повний текст ухвали складений 22 вересня 2023 року.

Суддя О.С. Наумова