Ухвала

від 03.10.2023 по справі 202/17597/23

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/17597/23

Провадження № 2/202/3628/2023

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

03 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №6» Дніпровської міської ради, Комунальне некомерційне підприємство «Стоматологічна поліклініка №1» Дніпровської міської ради, про стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №6» Дніпровської міської ради, Комунальне некомерційне підприємство «Стоматологічна поліклініка №1» Дніпровської міської ради, про стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії, відповідно до якої просить: визнати незаконні дії та бездіяльність відповідача Комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна лікарня №6» Дніпровської міської ради та відповідача Комунальне некомерційне підприємство «Стоматологічна поліклініка №1» Дніпровської міської ради щодо не встановлення діагнозу, не проведення обстеження позивачки, відмовити у наданні належної позивачці медичної допомоги з усунення гострого болю, лікування хворого зуба та інших зубів, які потребують також лікування; зобов`язати відповідача Комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна лікарня №6» Дніпровської міської ради та відповідача Комунальне некомерційне підприємство «Стоматологічна поліклініка №1» Дніпровської міської ради надати позивачці належну медичну стоматологічну допомогу з лікуванням всіх зубів, які потребують лікування; стягнути з відповідача Комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна лікарня №6» Дніпровської міської ради та відповідача Комунальне некомерційне підприємство «Стоматологічна поліклініка №1» Дніпровської міської ради у солідарному порядку 270000 грн. моральної шкоди.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2023 року головуючою суддею визначено суддю Слюсар Л.П.

В прохальній частині позовної заяви позивачка просить суд звільнити від сплати судового збору на підставі ч.2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», однак жодним чином зазначене клопотання не обґрунтовує.

Вирішуючи питання про звільнення позивача від сплати судового збору, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.8ЗУ «Просудовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При зверненні до суду із заявою про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати особа повинна додати до такої заяви належні документи на підтвердження факту відсутності відповідних коштів для сплати судового збору. Відсутність таких доказів чи їх неналежність є підставою для відмови в задоволенні заяви про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

При цьому, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Із долучених до матеріалів позовної заяви та клопотання про звільнення від сплати судового збору надано докази про дохід позивача протягом 2022 року та 2023 року та взагалі позивачем не обґрунтовано загальне матеріальне становище (наявність нерухомого та рухомого майна у власності), та розмір судового збору за вимогу немайнового характеру не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.)

Згідно із положеннями Цивільного процесуального законодавства України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом, а тому суд не надає привілеї тим чи іншим особам зі сплати судового збору. Надання такого привілею порушить принцип рівності сторін.

Отже, підстав для звільнення від сплати судового збору позивача не вбачається.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік», з 1 січня 2023 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2684 грн.

Згідно до п.2. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, позивачем відповідно повинно бути оплачено 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб по 1073,60 грн. за кожну вимогу немайнового характеру

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних вище недоліків, а тому, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №6» Дніпровської міської ради, Комунальне некомерційне підприємство Стоматологічна поліклініка №1» Дніпровської міської ради про стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар