Рішення
від 16.11.2007 по справі 1/309
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/309

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.07                                                                                 Справа № 1/309.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство "Стахановстройсервіс", м. Стаханов Луганської області

до  1-го відповідача –Державного відкритого акціонерного товариства збагачувальної фабрики  ”Гірська”,  м. Гірське Луганської області

2-го відповідача –Державного підприємства "Первомайськвугілля", м. Первомайськ

про стягнення  2930 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача – Кунченко М.С.,  дов. від 24.01.06 № 01/4-10-60;

в с т а н о в и в :

Суть спору:  про стягнення 2500  грн. 00 коп. боргу за виконані роботи, 317 грн. 50 коп. інфляційних нарахувань, 112 грн. 50 коп. 3 % річних /з врахуванням заяви позивача за листом від 10.08.06 № 74, якою позовні вимоги зменшені у частині додаткових/.

2-ий відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 18.07.06  проти позову заперечує з посиланням на виконання робіт не за зазначеним позивачем договором від 18.01.02 № 3, відсутність доказів виконання робіт.

За листом від 10.08.06 № 74 позивач подав уточнення щодо вимоги про стягнення заявлених сум саме з 2-го відповідача.

У доповненні до відзиву за листом від 07.08.06 відповідач посилається на те, що на ДВАТ "ЗФ "Гірська" енергетичний паспорт складено станом на 01.02.02 і на підставі цих даних проведено експертизу паспорту 11.04.02.

У засіданні суду 07.09.06 позивачем були надані оригінали актів приймання-здачі виконаних робіт № 1 від 29.12.02 та № 2 від 29.01.03, які додані у копіях до матеріалів справи. Після огляду оригіналів зазначених документів у представника 2-го відповідача виникли сумніви щодо того, чи є зазначені документи оригіналами, оскільки при візуальному огляді документів ним  зроблено припущення про їх виготовлення розмножувальною технікою.

          Тому за листом від 16.10.06 № 01/11-2-207 2-им відповідачем було заявлене клопотання про призначення судової технічної експертизи наданих позивачем оригіналів актів приймання-здачи виконаних робіт № 1 та № 2.

Ухвалою від 27.10.06 господарський суд призначив технічну експертизу акту приймання-здачи виконаних робіт № 2 від 29.01.03 та зупинив провадження у справі.

Зазначену експертизу проведено Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, що підтверджено висновком експерта від 09.11.06 № 8375, тому провадження у справі поновлено ухвалою від 12.11.07.                        

Дослідивши обставини справи, додатково надані  матеріали, вислухавши представника 2-го відповідача, суд  прийшов до наступного.

          Так, між  Державним відкритим акціонерним товариством збагачувальної фабрики  ”Гірська”,  м. Гірське Луганської області /1-им відповідачем, правонаступником якого є 2-ий відповідач/ та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством ‘'Стахановстройсервіс''/позивачем/ було укладено договір від 18.01.02 № 3,  за умовами якого 1-ий відповідач доручив, а позивач  прийняв зобов''язання по виконанню робіт по обстеженню підприємства по використанню ПЕР та складанню енергетичного паспорта, про що зазначено у п. 1.1 договору та які мали бути сплачені 1-им відповідачем відповідно розділу 4 договору через установу банку, після оформленого акту здачі-приймання виконаних робіт.

Як було встановлено при розгляді справи,  як доказ виконання передбачених договором робіт щодо складання енергетичного паспорту позивачем був наданий відповідно до п. 4.2. договору  акт приймання-здачі  виконаних робіт  від 29.01.03 за № 2 /арк. справи 14/.

Відповідно висновку експерта від 09.11.06 за № 8375 встановлено, що друкований текст, підпис у графі "Замовник" та відтиск  круглої печатки 1-го відповідача, розташовані у лівому нижньому куті, в наданому на дослідження акту виконаних робіт від 29.01.03 за № 2,  виконаний на багатокольоровому  печатному  пристрої зі струйно-капельним  друкуючим вузлом /струйний принтер типа "Epson", "Minolta", "Hewlett-Packard"/.

За таких обставин акт приймання-здачи робіт № 2 від 29.01.03 на суму 2500 грн. 00 коп. не може бути доказом у справі факту виконання таких робіт, оскільки є підробленим позивачем, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати покладаються на позивача, у тому числі витрати по проведенню експертизи, оскільки ст. 49 ГПК України передбачено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи при відмові у позові покладаються на позивача.

          За таких обставин слід стягнути з позивача на користь 2-го відповідача 169 грн. 39 коп. витрат по проведенню експертизи, яки були сплачені 2-им відповідачем /платіжне доручення від 24.07.07 № 869/.

          Крім того, відповідно до ст. ст. 1, 21 ГПК України сторонами в судовому  процесі можуть бути підприємства, установи, організації та інші  юридичні особи.

           Згідно зі Статутом ДП "Первомайськвугілля" /п. 3.3 розділу 2 3/ підприємство 2-го відповідача є правонаступником прав та обов'язків  Збагачувальної фабрики "Гірська", тобто 1-ий відповідач є відокремленим підрозділом та не має  права  юридичної особи, а тому не може бути стороною в судовому процесі. У зв'язку з чим та на підставі п.1 ст.80 ГПК України  провадження у справі  відносно 1-го відповідача слід припинити.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України,   суд

                                                                           в и р і ш и в :

1.          Провадження у справі відносно 1-го відповідача припинити.

2.          У задоволенні позову відмовити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство "Стахановстройсервіс“, м. Стаханов Луганської області,  вул. Богдана Хмельницького, 76, код ЄДРПОУ 31083511  на користь Державного підприємства  “Первомайськвугілля”, м.  Первомайськ Луганської області, вул. Куйбишева, 18а, код ЄДРПОУ 32320594  - 169 грн. 39 коп. витрат по проведенню експертизи, видати на виконання наказ 2-му відповідачу  після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

          Дата підписання рішення –21.11.07.

          Суддя                                                                      Н.М.Зюбанова

СудГосподарський суд Луганської області
Дата ухвалення рішення16.11.2007
Оприлюднено27.11.2007
Номер документу1140079
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —1/309

Ухвала від 17.09.2019

Господарське

Господарський суд міста Києва

Сівакова В.В.

Ухвала від 03.09.2019

Господарське

Господарський суд міста Києва

Сівакова В.В.

Рішення від 16.12.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Мельник В.І.

Ухвала від 25.11.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Мельник В.І.

Ухвала від 25.10.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Мельник В.І.

Рішення від 21.12.2010

Господарське

Господарський суд Луганської області

Зюбанова Н.М.

Ухвала від 09.12.2010

Господарське

Господарський суд Луганської області

Зюбанова Н.М.

Ухвала від 19.11.2010

Господарське

Господарський суд Луганської області

Зюбанова Н.М.

Ухвала від 17.09.2009

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Рудь І.А.

Рішення від 17.03.2009

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Рудь І.А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні