Ухвала

від 26.09.2023 по справі 127/20664/22

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/20664/22

Провадження 2/127/2658/22

У Х В А Л А

26 вересня 2023 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря Мельник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Спільна справа» - адвоката Записного Дениса Юрійовича про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінової О.С. в цивільній справі № 127/2664/22, -

в с т а н о в и в:

26.09.2023 року в судовому засіданні під час судових дебатів представник відповідача Записний Д.Ю. усно заявив про відвід судді Вохмінової О.С. в даній цивільній справі, який мотивував тим, що суддя проявила неповагу, упередженість і безпідставно обмежила його, як представника відповідача, у здійсненні своїх прав, зокрема, не з`ясувала обставини даної справи, не дослідила докази, не надала можливості задати запитання іншій стороні, не надала можливості підготуватись до судових дебатів і не встановила тривалість судових дебатів, чим порушила вимоги ЦПК.

Представник позивача Лубинець А.В. категорично заперечив щодо відводу, оскільки представник відповідача не назвав обґрунтованих причин для відводу.

Вислухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Частинами 1, 2 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обставини, які зазначені представником відповідача ОСОБА_1 в усній заяві про відвід, а саме, про упередженість судді, про обмеження його, як представника відповідача, у здійсненні своїх прав, про зацікавленість в розгляді справи, є надуманими і необґрунтованими, не підтвердженими належними доказами.

Незгода сторониз процесуальнимидіями ірішеннями судді,зокрема приз`ясуванні обставинсправи іперевірки їхдоказами,рішення абоокрема думкасудді вінших справах,висловлена публічнодумка суддіщодо тогочи іншогоюридичного питанняне можебути підставоюдля відводу(ст.36ЦПК України).

Твердження про ненадання можливості представнику відповідача надати пояснення і задати запитання у справі, про прояв неповаги до нього як представника взагалі є безпідставними. Жодних обмежень на вчинення процесуальних дій не було, суд сприяв учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Цивільним процесуальним кодексом, разом з тим, сам відповідач не подав ні відзиву на позов, ні доказів для об`єктивного розгляду справи, а представник ОСОБА_1 лише вказав, що спір корпоративний і підвідомчий господарському суду, тому надання пояснень по суті спору буде неправильним.

Оскільки підстав для відводу, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, немає, доказів, які б підтверджували заінтересованість в результаті розгляду справи або підтверджували обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості представник відповідача Записний Д.Ю. не надав, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

відмовити в задоволенні заяви представника відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Спільна справа» - адвоката Записного Дениса Юрійовича про відвід судді Вохмінової О.С. в цивільній справі № 127/20664/22.

Суддя: