Ухвала

від 03.10.2023 по справі 754/2152/22

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

4-с/754/118/23

Справа № 754/2152/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

державного виконавця Данилюка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , державний виконавець Деснянського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на бездіяльність посадових осіб, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії та бездіяльність посадових осіб Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 754/2152/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02.08.2022 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Старовойтової Д.А. про забезпечення позову. Накладено арешт та заборонено особам, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна. Вказана ухвала 08.08.2022 року була направлена для виконання на адресу Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ). Під час ознайомлення з матеріалами справи, 13.09.2022 року було виявлено, що виконавчий документ було повернуто до суду без прийняття. 15.08.2022 року державним виконавцем Данилюк Р.В. було винесено повідомлення № 69621906/11 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02.08.2022 року, з підстав невідповідності вимогам п. 4 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження». Позивачка звернулась до Деснянського районного суду м. Києва зі скаргою про визнання дій державного виконавця протиправними. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14.03.2023 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано повідомлення державного виконавця Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Данилюка Р.В. від 15.08.2022 року про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання неправомірним, зобов`язано державного виконавця вирішити питання про прийняття виконавчого документа Деснянського районного суду м. Києва від 02.08.2022 року № 754/2152/22. Разом з тим, з 08.07.2023 року по 01.08.2023 року жодних дій, спрямованих на примусове виконання ухвали Деснянською районного суду міста Києва садовими особами Деснянського відділу ДВС у місті Києві вчинено не було. 07.06.2023 року представником позивача направлено до Деснянського відділу ДВС у м. Києві заяву про необхідність вжиття дій від 06.06.2023 року, до якої долучено завірену представником копію ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 14.03.2023 року. Проте посадовими особами Деснянського відділу ДВС у м. Києві жодним чином не відредаговано на надіслану 07.06.2023 року на адресу відділу заяву. 11.08.2023 року представником ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку отримано повідомлення державного виконавця Деснянського ВДВС у м. Києві Благовісного В.М. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 07.08.2023 року. В якості підстави повернення виконавчого документа без прийняття до виконання державним виконавцем Благовісним В. М. вказано п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону країни «Про виконавче провадження». Скаржник зазначає, що дії державного виконавця Благовісного В. М. щодо повернення виконавчого документа стягувачу є неправомірними та такими, що не відповідають положенням чинного законодавства про виконавче провадження, стягувач вважає, що у державного виконавця були відсутні підстави для несення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Державний виконавець Благовісний В. М. мав всі законні підстави для відкриття виконавчого провадження. На підставі викладеного заявник звертається до суду з даною скаргою, в якій просить суд визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) щодо виконання ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 02.08.2022 року у справі № 754/2152/22, ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 14.03.2023 року у справі № 754/2152/22; визнати неправомірним повідомлення державного виконавця Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Благовісного В.М. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 07.08.2023 року; зобов`язати уповноважену особу Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) вчинити дії, вказані в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 14.03.2023 року у справі № 754/2152/22, а саме: відкрити виконавче провадження з примусового виконання ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року у справі № 754/2152/22.

Скаржник та представник скаржника в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в своїй заяві просять проводити розгляд скарги у їх відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності скаржника та її представника, за наявних у справі матеріалів.

Представник Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) - Данилюк Р.В. - у судовому засіданні просив відмовити у задоволені скарги.

Заінтересованої особа ОСОБА_2 - у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності заінтересованої особи.

Вислухавши пояснення державного виконавця, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Судом встановлено, що в провадженні Деснянського районного суду м. Києва судді Саламон О.Б. перебуває цивільна справа № 754/2152/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02.08.2022 року забезпечено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом накладення арешту та заборони особам, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо наступних об`єктів нерухомого майна:

1) земельної ділянки з кадастровим номером 3221886001:02:092:0027 площею 0,11 га ( АДРЕСА_1 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 86540432218, зареєстрованого за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 );

2) житлового будинку, загальною площею 70,4 кв.м., що знаходиться за адресою: ( АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 908930032218), зареєстрованого за ОСОБА_2 ;

3) земельної ділянки з кадастровим номером 0524881200:04:003:0297 площею 2 га (адреса: Віницька область, Хмільницький район, с/рада Вишеньківська), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1401168305248, зареєстрованої за ОСОБА_2 ;

4) земельної ділянки з кадастровим номером 78403004 площею 0,0998 га (земельна ділянка розташована у АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 ;

5) нежитлової будівлі, колишній дитячий оздоровчий табір, загальною площею 1 200,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1787263301247), зареєстрованої за ОСОБА_2 ;

6) земельної ділянки з кадастровим номером 0124786400:03:001:0008 площею 2,996 га, ( АДРЕСА_3 ), (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 154760601247).

Накладено арешт та заборонено посадовим особам Головного Сервісного Центру МВС України, а також посадовим особам нижчестоящих сервісних центрів здійснювати реєстрацію права власності на транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT, 1999 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 .

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14.03.2023 року визнано повідомлення державного виконавця Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Данилюка Р.В. від 15.08.2022 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання - неправомірним. Зобов`язано державного виконавця Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Данилюка Р.В. вирішити питання про прийняття виконавчого документа Деснянського районного суду м. Києва від 02.08.2022 року № 754/2152/22.

07.06.2023 року представником позивача направлено до Деснянського відділу ДВС у м. Києві заяву про необхідність вжиття дій від 06.06.2023 року.

07.08.2023 року державний виконавець Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Данилюк Р.В. виніс повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з підстав невідповідності виконавчого документу вимогам ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Частинами 1, 2 статті 157 ЦПК України встановлено, що ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно п.6 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26цього Закону.

Відповідно до роз`яснень п.18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Отже, судом встановлено, що зазначена ухвала №754/2152/22 від 02.08.2022 року не містила порушень, які б могли стати підставою для повернення виконавчого документа на підставі ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а тому вбачається, що повідомлення державного виконавця Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Благовісного В.М. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 07.08.2023 року - є неправомірним та таким, що суперечить вимогам діючого законодавства, а також порушує права особи на захист своїх прав та інтересів, як стягувача, в частині виконання рішення суду.

Згідно з ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже, з огляду на вищевикладене, оскільки судом встановлено, що державним виконавцем було незаконно ухвалено рішення у формі повідомлення про повернення виконавчого листа стягувачу без його прийняття до виконання, суд приходить до висновку про задоволення вимог скарги та визнання зазначеного рішення (повідомлення) державного виконавця неправомірним та його скасування.

Крім того, враховуючи, що судом скасовано повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, суд вважає за необхідне зобов`язати уповноважену особу ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) вчинити дії, вказані в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 14.03.2023 року у справі № 754/2152/22, а саме: відкрити виконавче провадження з примусового виконання ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року у справі № 754/2152/22.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 447-451 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , державний виконавець Деснянського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на бездіяльність посадових осіб - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Деснянського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо виконання ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 02.08.2022 року у справі № 754/2152/22, ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 14.03.2023 року у справі № 754/2152/22.

Визнати неправомірним повідомлення державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Благовісного Володимира Миколайовича про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 07.08.2023 року.

Зобов`язати уповноважену особу Деснянського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити дії, вказані в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 14.03.2023 року у справі № 754/2152/22, а саме: відкрити виконавче провадження з примусового виконання ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року у справі № 754/2152/22.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 09 жовтня 2023 року.

Суддя О.В.Лісовська