Ухвала

від 04.10.2023 по справі 910/2042/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"04" жовтня 2023 р. Справа№ 910/2042/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Кравчука Г.А.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання Линник А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022 за нововиявленими обставинами

у справі №910/2042/21 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесткомм"

до Міністерства юстиції України,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1. Державний реєстратор Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земельного водного фонду міста Києва "Плесо" Рашкова Андрія Георгійовича;

2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна;

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрно-хімічна компанія",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

4. ОСОБА_2 ;

5. ОСОБА_3

про визнання протиправним, скасування наказу та зобов`язання вчинити дії,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія"

до Міністерства юстиції України,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1. Державний реєстратор Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земельного водного фонду міста Києва "Плесо" Рашкова Андрія Георгійовича;

2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна;

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрно-хімічна компанія",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

4. ОСОБА_2 ;

5. ОСОБА_3

про визнання протиправним, скасування наказу та зобов`язання вчинити дії,

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі №910/2042/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесткомм" (далі - ТОВ "Інвесткомм") задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №4451/5 від 23.12.2020 "Про задоволення скарги" в частині скасування рішення від 21.05.2020 №52317076, прийнятого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. В іншій частині позову ТОВ "Інвесткомм" відмовлено. Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь позивача судовий збір у розмірі 1 135,00 грн. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія" (далі - ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія") задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №4451/5 від 23.12.2020 "Про задоволення скарги" в частині скасування рішення від 29.07.2019 №47987701, прийнятого державним реєстратором Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земельного водного фонду міста Києва "Плесо" (далі - КП "Плесо") Рашковим А.Г. В іншій частині позову ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія" відмовлено. Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь позивача судовий збір у розмірі 1 135,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022 апеляційні скарги Міністерства юстиції України та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі №910/2042/21 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі №910/2042/21 змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції даної постанови. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі №910/2042/21 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2022 касаційні скарги Міністерства юстиції України та ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022 і рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі №910/2042/21 - без змін.

03.07.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022 за нововиявленими обставинами у справі №910/2042/21, у якій заявник просить скасувати вказану постанову в частині задоволення позову ТОВ "Інвесткомм", позову ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія" та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовів зазначених юридичних осіб.

Заява обґрунтована тим, що про нововиявлену обставину в межах розгляду даної справи заявник дізналася з відповіді Департаменту з питань реєстрації (Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (далі - Департамент) на адвокатський запит від 18.05.2023 №074/07/1-1206, яка була отримана 06.06.2023, тому дана заява подана в межах строків, визначених статтею 321 ГПК України; у реєстраційній справі №222385580000 (місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 59, квартира 1611) відсутні документи, на підставі яких було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №47987701 щодо спірної квартири (заява про внесення змін №35204488 від 29.07.2019 та документи сформовані державним реєстратором КП "Плесо" Рашковим А.Г.), що зумовлює неправомірне скасування наказу Міністерства юстиції України №4451/5 від 23.12.2020 "Про задоволення скарги" в частинах рішень державного реєстратора від 21.05.2020 №52317076 та від 29.07.2019 №47987701; факт відсутності зазначених документів існував на момент проведення реєстраційної дії; заявниці не було відомо про такий факт та обставини до моменту отримання відповіді Департаменту, оскільки протягом усього періоду існування правовідносин за участі ОСОБА_1 , ТОВ "Інвесткомм", ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія" та ТОВ "Аграрно-хімічна компанія" намагались доводити свою позицію, надаючи інші докази, а заявниця не могла припустити можливості проведення реєстрації за відсутності вказаних документів.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 03.07.2023 вказану заяву ОСОБА_1 у справі № 910/13461/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів: ОСОБА_4., Агрикової О.Є,

Враховуючи, що суддя ОСОБА_4 перебував у відпустці 10.07.2023, питання щодо подальшого руху вищезазначеної заяви вирішувалося після виходу судді ОСОБА_4. з відпустки.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/2042/21. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022 за нововиявленими обставинами у справі №910/2042/21 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

18.07.2023 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів надіслання сторонам у справі копії заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення та доказів сплати судового збору.

24.07.2023 матеріали справи №910/2042/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді після виходу з відпустки 25.08.2023.

Службовою запискою головуючого судді та розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 13.07.2023 №708/0/15-23 про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/2042/21.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2023 заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022 за нововиявленими обставинами у справі № 910/2042/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Кравчука Г.А., Агрикової О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022 за нововиявленими обставинами у справі № 910/2042/21 залишено без руху та надано заявникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

08.09.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022 у справі №910/2042/21 за нововиявленими обставинами та призначено її розгляд на 04.10.2023.

04.10.2023 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення ТОВ "Інвесткомм", в яких останнє заперечило проти заяви ОСОБА_1 , посилаючись на те, що вона зводиться до незгоди заявника з прийнятим рішенням та стосується обставин справи, які були вже встановлені судом, тобто спрямована на повторний перегляд справи №910/2042/21; здійснюючи перевірку законності проведення реєстраційної дії Міністерством юстиції України в якості порушення відзначено лише наявність заборони за заявою ОСОБА_2 , а не відсутність поданих заявником документів для проведення державної реєстрації; заявником не вказано, яким чином викладені нею у заяві нововиявлені обставини вплинуть на висновок суду щодо порушення ОСОБА_2 строку на звернення зі скаргою до Міністерства юстиції України; заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленим обставинами подана з порушенням строків, визначених статтею 321 ГПК України.

У судове засідання 04.10.2023 треті особи та Міністерство юстиції України явку своїх уповноважених представників не забезпечили, про поважність причин нез`явлення в судове засідання суд не повідомляли.

Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

За приписами частини 1, пункту 2 частини 2 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З матеріалів справи вбачається, що суд повідомляв учасників справи про розгляд заяви, шляхом надіслання копій ухвали від 11.09.2023 на юридичні адреси їх місцезнаходження та місце проживання, а також шляхом надіслання копії зазначеної ухвали до електронного кабінету Міністерства юстиції України.

Водночас, колегія звертає увагу на те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Також колегія суддів зазначає, що учасники справи не були позбавлені права та можливості знайомитись з відповідними ухвалами у Єдиному державному реєстрі судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/) з огляду на приписи частини 1 статті 9 ГПК України, частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", відповідно до яких доступ до судових рішень є відкритим, а повний текст судових рішень підлягає оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення та підписання.

В даному контексті слід враховувати також правову позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції зазначає, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Обговоривши питання щодо можливості розгляду заяви за відсутності представників третіх осіб та Міністерства юстиції України, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, враховуючи, що останні про поважність причин нез`явлення до суду апеляційної інстанції не повідомляли та не заявляли клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів, зважаючи на те, що наявні в матеріалах справи докази є достатніми для вирішення заяви без заслуховування пояснень третіх осіб та Міністерства юстиції України, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд заяви без участі вказаних осіб.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у заяві про перегляд постанови, просив її скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ "Інвесткомм" та ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія".

Представник ТОВ "Інвесткомм" заперечив проти задоволення даної заяви та просив залишити постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022 у даній справі без змін.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що заява третьої особи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2021 року ТОВ "Інвесткомм" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Міністерства юстиції України (далі - Міністерство, відповідач) про визнання протиправним, скасування наказу Міністерства №4451/5 від 23.12.2020 (далі також - Наказ №4451/5 від 23.12.2020) та зобов`язання зазначеного відповідача вчинити дії щодо відновлення скасованих реєстраційних дій (скасування записів про їх скасування).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2021 відкрито провадження у справі №910/2042/21, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі третіх осіб - державного реєстратора Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земельного водного фонду міста Києва "Плесо" Рашкова Андрія Георгійовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверську Інессу Володимирівну.

08.06.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія" про визнання протиправним, скасування наказу Міністерства №4451/5 від 23.12.2020 та зобов`язання Міністерства вчинити дії щодо відновлення скасованих реєстраційних дій (скасування записів про їх скасування).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія" до провадження.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі №910/2042/21 позов ТОВ "Інвесткомм" задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №4451/5 від 23.12.2020 "Про задоволення скарги" в частині скасування рішення від 21.05.2020 №52317076, прийнятого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. В іншій частині позову ТОВ "Інвесткомм" відмовлено. Присуджено до стягнення з Міністерства на користь ТОВ "Інвесткомм" судовий збір у розмірі 1135,00 грн.

Рішення суду першої інстанції у цій частині вмотивовано встановленими судом обставинами дотримання позивачем процедурного порядку, передбаченого статтею 35 Закону України "Про іпотеку" щодо повідомлення боржника ОСОБА_2 , з наданням державному реєстратору - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Тверській Інессі Володимирівні доказів такого повідомлення, разом із доказами отримання боржником вимоги про усунення порушень, що свідчить про правомірність прийняття державним реєстратором рішення від 21.05.2020 №52317076, яким здійснено державну реєстрацію переходу права власності від ОСОБА_2 до ТОВ "Інвесткомм" на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та необґрунтованість оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України №4451/5 від 23.12.2020 "Про задоволення скарги"; відмовляючи у задоволенні вимог про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №4451/5 від 23.12.2020 "Про задоволення скарги" в частині скасування рішення від 29.07.2019 №47987701, прийнятого державним реєстратором Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земельного водного фонду міста Києва "Плесо" Рашковим А.Г., суд виходив з недоведеності факту порушення оспорюваним наказом у цій частині прав та законних інтересів ТОВ "Інвесткомм" як позивача у справі.

Також судовим рішенням частково задоволено позов третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія", визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №4451/5 від 23.12.2020 "Про задоволення скарги" в частині скасування рішення від 29.07.2019 №47987701, прийнятого державним реєстратором Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земельного водного фонду міста Києва "Плесо" Рашковим А.Г., в іншій частині позову ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія" відмовлено. Судове рішення в цій частині вмотивовано встановленими судом обставинами порушення Міністерством процедури визначення та повідомлення заінтересованих у розгляді скарги ОСОБА_2 осіб, незважаючи на те, що скарга стосувалась у тому числі, реєстраційної дії, вчиненої на користь ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія". Відмовляючи у задоволенні вимог про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №4451/5 від 23.12.2020 "Про задоволення скарги" в частині скасування рішення від 21.05.2020 №52317076, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В., суд першої інстанції виходив з недоведеності третьою особою порушення наказом у цій частині своїх прав та законних інтересів.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022 апеляційні скарги Міністерства та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі №910/2042/21 залишено без задоволення, викладеною його мотивувальну частину в редакції даної постанови. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі №910/2042/21 залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні апеляційних скарг, колегія суддів виходила з наступних підстав:

- 25.11.2013 між Публічним акціонерним товариством "Банк "Юнісон" (Банк, кредитор) та ОСОБА_2 (позичальник, боржник) було укладено кредитний договір №RA-000837, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 19 000 000,00 грн строком до 25.11.2023, а позичальник зобов`язався повернути кредит у визначений договором строк, сплативши при цьому, відсотки за користування кредитом та інші, передбачені договором платежі.

- в якості забезпечення виконання кредитних зобов`язань до договором №RA-000837 від 25.11.2013, між Банком та ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія" було укладено договір поруки №RA-000837/S-1 від 25.11.2013, за умовами якого боржник - ОСОБА_2 та ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія" є солідарними боржниками.

- в якості забезпечення виконання кредитних зобов`язань за договором №RA-000837 від 25.11.2013, між Банком та ОСОБА_2 також 26.11.2013 укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

- на момент звернення Банку до поручителя 26.07.2019, увесь розмір зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором складав 5 044 576,43 грн.

- платіжним дорученням №1748 від 26.07.2019 підтверджується перерахування ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія" на рахунок Національного банку України, у зв`язку з перебуванням Банку на момент оплати у процедурі ліквідації, грошових коштів у розмірі заявлених до стягнення Банком вимог, а саме 5 044 576,43 грн.

- скеровуючи поручителю - ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія" лист від 29.07.2019 №743/13, Банк підтвердив, що заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором від 25.11.2013 №RA-000837 у розмірі 18 165 706,43 грн відсутня.

- ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія" набуло прав кредитора, а також іпотекодержателя за договорами від 25.11.2013 №RA-000837 (кредитний) та від 26.11.2013 №2644 (іпотечний), в силу умов договору поруки №RA-000837/S-1 від 25.11.2013, пункту 3 частини 1 статті 512, пункту 2 частини 1 статті 556 ЦК України.

- колегією суддів встановлено, що на момент вчинення реєстраційної дії до ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія" перейшли права кредитора та іпотекодержателя за відповідними договорами у зв`язку з виконанням ним зобов`язань за ОСОБА_2 у повному обсязі у розмірі, який існував на момент їх виконання, відповідно скасування такої дії Міністерством впливає на набуті позивачем права.

- у період часу з 24.05.2019 до 06.05.2020 ОСОБА_5 як власник майна п`ятнадцять разів звертався до державних реєстраторів із заявами власника про заборону вчинення реєстраційних дій щодо спірної квартири, тобто як на момент прийняття державним реєстратором Рашковим А.Г. оскаржуваного рішення (від 29.07.2019 №47987701), так і на час розгляду судом справи №569/15042/19 питання вчинення реєстраційних дій щодо майна, належного ОСОБА_2 , ретельно ним відстежувалось та контролювалось.

- ОСОБА_2 не міг не знати про подання ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія" у справі №569/15042/19 апеляційної скарги на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 12.08.2019, про відкриття провадження за нею, а також про наявність реєстраційної дії від 29.07.2019 №47987701 вчиненої Рашковим А.Г. ще у грудні 2019 року. Саме у цей час було відкрито провадження, направлено на його адресу копію апеляційної скарги, підготовлено адвокатом Миронюком Д.Д. відзив на апеляційну скаргу, підписано його власноруч та подано до суду.

- ОСОБА_2 звернувся до Міністерства зі скаргою на рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.07.2019 №47987701, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земельного водного фонду міста Києва "Плесо" Рашковим А.Г. лише 30.03.2020 (зареєстрована Міністерством 01.04.2020 за №9756-33-20), пропустивши встановлений статтею 37 Закону №1952-IV строк на 8 днів. Цей строк є присічним і поновленню не підлягає.

- під час розгляду скарги ОСОБА_2 на дії державних реєстраторів Міністерство було обізнане з наявністю постанови Рівненського апеляційного суду від 21.01.2020, і ТОВ "Інвесткомм", і державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський В.С. неодноразово наголошували про обставини цієї справи, обізнаність ОСОБА_2 із наявністю реєстраційної дії про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.07.2019 №47987701 та пропуск ним встановленого статтею 37 Закону № 1952-IV строку, однак залишили ці обставини поза увагою.

- розглянувши скаргу ОСОБА_2 та скасувавши внаслідок розгляду рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.07.2019 №47987701, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земельного водного фонду міста Києва "Плесо" Рашковим А.Г., Міністерство діяло всупереч вимогам статті 19 Конституції України та з порушенням статті 37 Закону № 1952-IV.

- відтак, у частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.07.2019 №47987701, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земельного водного фонду міста Києва "Плесо" Рашковим А.Г., наказ Міністерства юстиції України №4451/5 від 23.12.2020 підлягав скасуванню.

- відповідно, позов третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору підлягає частковому задоволенню, оскільки матеріалами справи не доведено порушення прав ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія" наказом Міністерства юстиції України №4451/5 від 23.12.2020 в частині скасування Міністерством рішення (про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.05.2020 №52317076, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В.) або ж відмови у задоволенні скарги щодо скасування рішення2 (про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.01.2020 №50830222, прийнятого державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С.).

- реєстрація набуття права власності здійснена державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. 21.05.2020 за №52317076.

- матеріалами справи підтверджується дотримання ТОВ "Інвесткомм" положень чинного законодавства в частині надання ОСОБА_2 можливості виконати взяті на себе зобов`язання за кредитним договором №RA-000837 від 25.11.2013.

- державним реєстратором правомірно було прийнято рішення від 21.05.2020 №52317076, яким здійснено державну реєстрацію переходу права власності від ОСОБА_2 до ТОВ "Інвесткомм" на вказану квартиру.

- скасовуючи рішення державного реєстратора від 21.05.2020 №52317076 у зв`язку з недотриманням пункту 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Міністерством не було враховано обставин обізнаності боржника із намірами кредитора щодо реалізації іпотечного майна в рахунок погашення боргових зобов`язань.

- скасування державної реєстрації суто із формальних підстав (надання товариством довідки, а не поштового повідомлення про вручення), за умови встановлення судом та Міністерством під час розгляду скарги обставин направлення Товариством вимоги ОСОБА_2 , отримання її ОСОБА_2 та обізнаності державного реєстратора із цими обставинами, суперечить принципу верховенства права.

- позов ТОВ "Інвесткомм" підлягав частковому задоволенню, а саме, в частині визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №4451/5 від 23.12.2020 про скасування рішення від 21.05.2020 №52317076, оскільки матеріалами справи не доведено порушення прав ТОВ "Інвесткомм" наказом Міністерства юстиції України №4451/5 від 23.12.2020 в частині скасування Міністерством рішення від 29.07.2019 №47987701 (прийнятого державним реєстратором Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земельного водного фонду міста Києва "Плесо" Рашковим А.Г.).

Міністерством юстиції України та ОСОБА_7 оскаржувалися вказана постанова у касаційному порядку, однак постановою Верховного Суду від 07.12.2022 вказані касаційні скарги залишені без задоволення, а постанова Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022 і рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі №910/2042/21 - без змін.

Відповідно до частини 1 статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли їх врахування судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто, підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Згідно з частиною 2 статті 320 ГПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Звертаючись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022 у даній справі, заявник посилається на те, що у реєстраційній справі №222385580000 ( АДРЕСА_1 ) відсутні документи, на підставі яких було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №47987701 щодо спірної квартири (заява про внесення змін №35204488 від 29.07.2019 та документи сформовані державним реєстратором КП "Плесо" Рашковим А.Г.), що зумовлює неправомірне скасування наказу Міністерства юстиції України №4451/5 від 23.12.2020 "Про задоволення скарги" в частинах рішень державного реєстратора від 21.05.2020 №52317076 та від 29.07.2019 №47987701.

Однак, зазначені заявницею обставини не можуть вважатись нововиявленими та не спростовують факти, які були покладені в основу постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022, оскільки при розгляді даної справи було встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до Міністерства зі скаргою на рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.07.2019 №47987701, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земельного водного фонду міста Києва "Плесо" Рашковим А.Г. лише 30.03.2020 (зареєстрована Міністерством 01.04.2020 за №9756-33-20), пропустивши встановлений статтею 37 Закону №1952-IV строк на 8 днів. Цей строк є присічним і поновленню не підлягає.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 321 ГПК України з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 320 цього Кодексу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Про вказані обставини, за твердженням заявника, йому стало відомо 06.06.2023 після отримання відповіді Департаменту на адвокатський запит від 18.05.2023 №074/07/1-1206.

Однак, колегією суддів встановлено, що у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходилася справа №752/21911/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ "Інвесткомм", ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія", Державного реєстратора Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земельного водного фонду м. Києва "Плесо" Рашкова А.Г., приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Войтовського В.С., приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Тверської І.В., державного нотаріуса Хотинської державної нотаріальної контори, Дністровського районного нотаріального округу Чернівецької області Мартинюк Є.Р., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маматової В.В., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуцевич О.О., ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів та скасування реєстраційних дій.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 07.09.2021 у справі №752/21911/21 заяву представника позивача задоволено та, зокрема, витребувано у ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія", державного реєстратора Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земельного водного фонду м. Києва "Плесо", м. Київ Рашкова А.Г. документи, на підставі яких було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47987701 від 29.07.2019, а також витребувано у ТОВ "Інвесткомм" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської І.В. документи, на підставі яких було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №52317076 від 21.05.2020.

Крім цього, Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земельного водного фонду м. Києва "Плесо" у своїй відповіді від 27.03.2023 №077/221-965 на адвокатський запит адвоката Артюхова Д.С. від 13.03.2023 повідомило представника заявниці про відсутність у нього документів, на підставі яких було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №47987701 від 29.07.2019.

Отже, твердження представника ОСОБА_3 про обізнаність про відсутність заяви від 29.07.2019 №35204488 у реєстраційній справі №222385580000 лише 06.06.2023 є необґрунтованими.

Проте із заявою про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022 у справі №910/2042/21 представник ОСОБА_1 звернувся через систему "Електронний суд" 30.06.2023.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про пропущення заявником строку, визначеного пунктом 1 частини 1 статті 321 ГПК України, для звернення до суду із заявою про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

При цьому, колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У пунктах 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 у справі "Христов проти України" зазначено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа "Брумареску проти Румунії").

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто, поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що подання ОСОБА_7 заяви про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022 за нововиявленими обставинами має на меті здійснення судом переоцінки вищезазначених обставин, яким вже була надана оцінка з боку суду апеляційної інстанції при перегляді справи.

Відповідно до пункту 1 частини 3 та частини 4 статті 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведені положення законодавства та обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 у справі №910/2042/21 за нововиявленими обставинами.

З огляду на відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 , відповідно до статті 129 ГПК України, судові витрати покладаються на заявника.

Керуючись статтями 234, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022 за нововиявленими обставинами у справі №910/2042/21.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022 у справі №910/2042/21 залишити в силі.

3. Матеріали справи №910/2042/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до статей 286-291 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 06.10.2023.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Кравчук

О.В. Агрикова