Ухвала

від 09.10.2023 по справі 182/3558/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/7855/23 Справа № 182/3558/22 Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів:Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2023 року у справі № 182/3558/22 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без задоволення.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 серпня 2023 року з суду першої інстанції витребувана цивільна справа, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду 15 вересня 2023 року.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Оскільки повний текст оскаржуваного судового рішення складено 01 березня 2023 року, скаржник мав подати апеляційну скаргу в строк до 31 березня 2023 року.

Апеляційна скарга подана 31 липня 2023 року з використанням підсистеми «Електронний суд» з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. При цьому посилається на те, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2023 року його апеляційна скарга на рішення Нікопольського міськрайонного суду від 01 березня 2023 року визнано неподаною та повернуто у зв`язку з несплатою ним судового збору. Ухвали Дніпровського апеляційного суду про залишення його апеляційної скарги без руху та про повернення його апеляційної скарги він не отримував, оскільки в Нікопольському районі, де він проживає, ведуться бойові дії і у нього був відсутній доступ до ЄДРСР у зв`язку з відсутністю інтернету. Про повернення його апеляційної скарги він дізнався з ЄДРСР 31 липня 2023 року. Негайно він сплатив судовий збір та вважає, що має право на апеляційне оскарження рішення суду. Посилаючись на положення ст. 354 ЦПК України просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2023 року.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений також в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 358 цього Кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду від 01 березня 2023 року визнана неподаною та повернута заявнику, оскільки ним не усунуті недоліки апеляційної скарги у вигляді сплати судового збору. (а.с. 56-57).

До апеляційної скарги заявником додано квитанцію про сплату судового збору, тому перестали існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Отже, наявні підстави для поновлення скаржнику строку на подання апеляційної скарги відповідно ч. 3 ст. 354 ЦПК України.

Розмір судового збору, сплачений за подання апеляційної скарги, відповідає пп. 6 п. 1 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогамст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно ч. 1ст. 360 ЦПК Україниучасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.359,360 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2023 року у справі № 182/3558/22 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії.

В порядкустатті 278 ЦПК Україниособи, які беруть участь у справі,протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4статті 360 ЦПК Українидо відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: