Постанова

від 17.01.2024 по справі 182/3558/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/293/24 Справа № 182/3558/22 Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,

за участю секретаря Шумило І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №182/3558/22 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2023 року,

встановив:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

В обґрунтування позову зазначав, що 23 серпня 2022 року третя особа ОСОБА_2 приймав участь як учасник торгів (лот 515442).

В інформації про лот було зазначено відомості про продавця, який передав на торги арештоване майно - Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), умови і термін їх проведення та завершення.

Згідно повідомлення, торги розпочались о 09:00 год. і завершились о 18:00 год. 23 серпня 2022 року.

За їх результатами, переможцем торгів було визнано учасника №1, який запропонував ціну за майно у розмірі 858500 гривень.

Про прийняття такого рішення ДП «Сетам» надіслало електронним зв`язком до особистого кабінету протокол електронних торгів № 575414, відповідно до якого його визнано переможцем, визначено термін до 06 вересня 2022 року сплатити суму вартості майна на рахунки продавця і винагороду торгівельній організації.

Однак, 08 вересня 2022 року ДП «Сетам» розмістило повідомлення на електронній адресі про припинення електронних торгів.

Причиною припинення торгів зазначено Постанову про зняття арешту з майна Нікопольським відділом державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 30 серпня 2022 року у ВП № 61153568. Хоча, державний виконавець не виносив постанову про зняття арешту з майна від 30 серпня 2022 року.

У зв`язку з наведеним вважав дії ДП «Сетам» з припинення торгів по лоту №515442 незаконними з підстав порушення вимог ст. 626, 638 ЦК України, Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, оскільки припинення торгів та зняття майна з реалізації за постановою виконавця можливе не пізніше стадії і часу їх завершення, який у часовому вимірі у даному випадку становив 08 вересня 2022 року; з моменту оголошення переможця електронних торгів договір купівлі-продажу майна вважається укладеним, а одностороння відмова від його укладення законодавцем визначена виключно за однієї умови - внаслідок несплати переможцем торгів коштів у визначений Законом (умовами протоколу) термін.

Проте, відділом ДВС прийнято постанову від 30 серпня 2022 року про зняття арешту з майна після завершення торгів і визнання особи переможцем; ДП «Сетам» на 15 день після завершення торгів незаконно визнав їх припиненими, що позбавило переможця аукціону можливості провести оплату та оформити право власності за собою, що порушує умови договору та його право на оформлення права власності на придбане нерухоме майно, а його як стягувача у ВП № 61153568 отримання грошових коштів, призначених за рішенням суду.

На підставі викладеного, уточнивши позовні вимоги ОСОБА_1 просив визнати незаконними вчинені 08 вересня 2022 року дії державного підприємства «Сетам» з припинення торгів по лоту 515442 «нежитлове приміщення кафе, загальною площею 119,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ». Зобов`язати державне підприємство «Сетам» розмістити на веб-сайті з реалізації майна достовірну інформацію про результати проведення торгів із прикріпленням протоколу проведення електронних торгів № 575414 від 23 серпня 2022 року, яким визначено переможця за лотом 515442«нежитлове приміщення кафе, загальною площею 119,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ». Судові витрати покласти на відповідачів.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального закону, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що висновок суду про ненадання позивачем доказів на підтвердження доводів позовної заяви не відповідає фактичним обставинам справи та наявним в матеріалах справи письмовим доказам.

В судовому засіданні апеляційного суду виконавець Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Барабаш А.І. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін. Також надав апеляційному суду копію Постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року у цивільній справі № 182/5913/17 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Барабаш Андрія Ігоровича, заінтересована особа ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макушев Євгеній Петрович, АТ «Перший український міжнародний банк», за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2023 року. Пояснив, що зазначеною постановою Дніпровського апеляційного суду було залишено без змін ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2023 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_1 на діїдержавного виконавця та визнання неправомірними дії державного виконавця в частині винесення постанови від 30 серпня 2022 року про зняття майна з реалізації та скасування вищевказаної постанови, відмовлено.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі. Також зазначив, що апеляційну скаргу підтримує.

Інші учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Відповідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення виконавця Барабаш А.І., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення за наступних підстав.

Відповідно ч. 1ст. 2 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1ст. 15 ЦК Українивизначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно ст. 12,81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 2ст. 367 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з ч. 1, 2, 5ст. 263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 серпня 2022 року ОСОБА_2 приймав участь як учасник торгів (лот 515442).

В інформації про лот було зазначено відомості про продавця, який передав на торги арештоване майно.

Згідно повідомлення, торги розпочались о 09:00 год. і завершились о 18:00 год. 23 серпня 2022 року.

За їх результатами переможцем торгів було визнано учасника № 1 - ОСОБА_2 , який запропонував ціну за майно в розмірі 858500 гривень. (а.с.14)

Також судом встановлено, що про прийняття такого рішення ДП «Сетам» надіслало електронним зв`язком до особистого кабінету протокол електронних торгів №575414, відповідно до якого його було визнано переможцем, визначено термін: до 06 вересня 2022 року сплатити суму вартості майна на рахунки продавця і винагороду торгівельній організації. (а.с.15)

Відповідно до постанови про зняття майна з реалізації від 30 серпня 2022 року державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) припинено торги з реалізації майна, а саме нежитлове приміщення АДРЕСА_1 за виконавчим провадженням № 61153568 номер лоту 515442 та знято лот з реалізації.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним припинення ДП «Сетам» прилюдних торгів по лоту 515442 та зобов`язання ДП «Сетам» розмістити на веб-сайті з реалізації майна достовірну інформацію про результати проведення торгів, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено та не знайшло своє підтвердження порушення відповідачем ДП «Сетам» порядку проведення електронних торгів, а також виходив з того, що не було надано доказів, які б слугували підставою для визнання їх недійсними. Також виходив з того, що відсутні в матеріалах справи і докази того, що вказані порушення вплинули на результат проведення торгів.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 (у редакції, чинній на дату проведення електронних торгів спірного майна, далі - Порядок реалізації арештованого майна), визначено, що електронні торги - це продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів, що передбачено пунктом 8 розділу X Порядку реалізації арештованого майна, та вказано, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Тобто вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором.

Встановлено та не заперечувалось сторонами, що 23 серпня 2023 року відбулися торги з реалізації вбудованого нежитлового приміщення кафе, загальною площею 119,6 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , лот № 515442, переможець аукціону ОСОБА_2 , дата внесення сум мають бути сплачені переможцем до 06 вересня 2022 року (а.с. 14-15).

30 серпня 2022 року постановою державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Барабаш А.І. встановлено, що 13 червня 2022 року в СЕТАМ опубліковано лот № 513076 з реалізації майна боржника, а саме нежитлового приміщення АДРЕСА_1 за виконавчим провадженням № 61153568. В подальшому було з`ясовано, що стосовно боржника ОСОБА_3 приватним виконавцем Макушевим Є.П. відкрито виконавче провадження № 67098780, в ході виконання даного виконавчого провадження 09 лютого 2022 року виставлено на реалізацію майно боржника. Стягувач за виконавчим провадженням № 67098780 подав заяву про залишення за собою нереалізованого майна в рахунок погашення боргу. Постановою від 03 серпня 2022 року нереалізоване майно, а саме нежитлового приміщення АДРЕСА_1 (лот № 513778) за виконавчим провадженням № 67098780 передане стягувачу АТ «ПУМБ» в рахунок погашення боргу. Державний виконавець постановив припинити торги з реалізації вищевказаного майна та зняти лот з реалізації. (а.с. 13)

В судовому засіданні апеляційного суду державним виконавцем Барабаш А.І. було надано копію постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року у цивільній справі № 182/5913/17 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Барабаш Андрія Ігоровича, заінтересована особа ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макушев Євгеній Петрович, АТ «Перший український міжнародний банк», за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2023 року.

Зі змісту постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року у цивільній справі № 182/5913/17 вбачається, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2023 року, яку було залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року без змін, у задоволенні скарги ОСОБА_1 на діїдержавного виконавця та визнання неправомірними дії державного виконавця в частині винесення постанови від 30 серпня 2022 року про зняття майна з реалізації та скасування вищевказаної постанови, відмовлено.

Отже, враховуючи наведене та письмові докази у їх сукупності, а також беручи до уваги обов`язок ДП «Сетам» виконати вимоги постанови державного виконавця від 30 серпня 2022 року про зняття майна з реалізації та припинення торгів з реалізації майна у вигляді нежитлового приміщення АДРЕСА_1 за виконавчим провадженням № 61153568 номер лоту 515442 та зняття лоту з реалізації, підстав для визнання таких дій ДП «Сетам» незаконними та зобов`язання ДП «Сетам» вчинити певні діє, не вбачається.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, які мають значення для її вирішення, оцінивши докази у їх сукупності, враховуючи вказані норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів, що виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог статті 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини, та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції повно та всебічно з`ясовано обставини справи, висновки суду відповідають обставинам справи, рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Також, відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено розподіл судових витрат, понесених в зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повний текст постанови складено 17 січня 2024 року.

Головуючий О.І. Корчиста