Ухвала

від 09.10.2023 по справі 201/9686/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/8910/23 Справа № 201/9686/23 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О.С Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 жовтня 2023 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Північне-007» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2023 року за заявою Дніпровської міської ради про забезпечення позову в цивільній справі номер 201/9686/23 за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Північне-007», ОСОБА_1 , державного реєстратора Глеюватської сільської ради Дніпропетровської області Волос Олени Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», треті особи - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2023 року заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Північне-007», ОСОБА_1 , державного реєстратора Глеюватської сільської ради Дніпропетровської області Волос Олени Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», треті особи - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась відповідач ТОВ «Північне-007», подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року цивільна справа №201/9686/23 витребувана з суду першої інстанції.

25 вересня 2023 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Відповідно до частини 7 статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

В апеляційній скарзі відповідача ТОВ «Північне-007» зазначено, що копію повного судового рішення відповідачем не отримано, оскаржувана ухвала оприлюднена в ЄДРСР 11 вересня 2023 року, тому, на його думку, строк для оскарження ним пропущений не був.

З матеріалів справи вбачається, що судове рішення ухвалено 23 серпня 2023 року, відповідач не був присутній при проголошенні ухвали суду від 23 серпня 2023 року, апеляційна скарга подана до Дніпровського апеляційного суду 13 вересня 2023 року.

Відтак, строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції сплив, тому апеляційна скарга подана поза межами строку встановленого ст. 354 ЦПК України.

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин поважності пропущення строку на апеляційне оскарження ухвали суду апелянтом не подано.

Положеннями статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу. До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Північне-007» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2023 року має бути залишена без руху для усунення недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч. 2, 3 ст. 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Північне-007» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2023 року залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Північне-007» десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин поважності пропущення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Роз`яснити, що в разі не подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Дніпровськогоапеляційного суду Т.В. Космачевська