Ухвала

від 09.10.2023 по справі 904/4297/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

09.10.2023 м. ДніпроСправа № 904/4297/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес Інвест М", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ягідне", с. Ягідне Дніпропетровської області

про стягнення 237 253,37грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Антарес Інвест М" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ягідне" заборгованість у розмірі 237 253,37грн, з яких:

- основний борг (попередня оплата) у розмірі 161 396,85грн;

- штраф у розмірі 32 279,37грн;

- пеня у розмірі 43 577,15грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №25/06/22 від 22 червня 2022 року в частині повної та своєчасної поставки товару.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує. Так, відповідно до видаткових накладних №2 від 11 липня 2022 року, №3 від 12 липня 2022 року, №4 від 14 липня 2022 року, №5 від 18 липня 2022 року та №6 від 18 липня 2022 року, а також товаро-транспортних накладних від 11 липня 2022 року № 789327, № 789328 від 12.07.2022 року, № 789329 від 14.07.2022 року та №789330 від 18 липня 2022 року відповідачем поставлено позивачеві, згідно умов договору поставки 148,880т зерна ячменю на суму 897908,93грн. Фактично різниця між сплаченими позивачем за договором поставки коштами та вартістю поставленого товару становить 932001,00грн - 897908,93грн = 25092,07грн - які були повернуті відповідачем позивачеві 13 грудня 2022 року.

У відповіді на відзив позивач не погоджується з доводами відповідача. На виконання умов договору поставки №25/06/22 від 22.06.2022 ТОВ "Антарес Інвест М" було здійснено передплату за товар на суму 923001,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 13645 від 24.06.2022, №13736 від 11.07.2022, №13758 від 18.07.2022. Даний факт не заперечується відповідачем. Однак, ТОВ "Ягідне" на даний час поставку товару здійснило на загальну суму 736512,63грн, що підтверджується видатковими накладними №2 від 11.07.2022, №3 від 12.07.2022, №4 від 14.07.2022 та товарно-транспортними накладними №789327 від 11.07.2022, №789328 від 12.07.2022, №789328 від 12.07.2022, які наявні в матеріалах справи. На підтвердження поставки товару відповідачем було надано суду видаткові накладні №5 від 18.07.2022 та №6 від 18.07.2022, які не підписані ТОВ "Антарес Інвест М", перекреслені та містять надпис "не проводити".

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2023 справу №904/4297/23 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 11.08.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено основні засади (принципи) господарського судочинства, якими, зокрема, є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до статті 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення ЄСПЛ "Гурепка проти України № 2" наголошено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Суд з метою належного виконання свого процесуального обов`язку щодо розгляду справи по суті, керується п.10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, що кореспондується із ст. 129 Конституції України, за якою однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є також розумність строків розгляду справи судом.

Враховуючи вищевикладене, з метою надання можливості сторонам реалізації своїх процесуальних прав і обов`язків та забезпечення рівності і змагальності сторін, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи по суті в межах розумного строку.

За приписами частин 3 та 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи та суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, господарський суд з метою повного та всебічного розгляду справи вважає за необхідне витребувати додаткові докази від відповідача.

Керуючись статтями 2, 13, 114, 232 - 235, 248, 250 - 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити розгляд справи №904/4297/23 в межах розумного строку.

Відповідачу надати до суду:

- оригінал товарно-транспортної накладної №783330 від 18.07.2022;

- оригінал довіреності №33 від 11.07.2022, виданої Титаренко М.М.;

- документи, які подавалися відповідачем до податкової служби на підтвердження інформації, яка міститься в розрахунку коригування від 21.12.2022 до податкової накладної від 11.07.2022.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили 09.10.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва