Рішення

від 29.09.2010 по справі 2-10678/10

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

№ 2-10678

2010 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Жовтне вий районний суд

м. Дніпропет ровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Ткачен ко Л.М.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м. Дніп ропетровську цивільну справ у за позовом публічного акці онерного товариства «Комерц ійний банк «ПриватБанк» до т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Українське фіна нсове агентство «Верус», ОС ОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованос ті за кредитним договором та грошових сум,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» 20 квітня 2010 року з вернулося до суду з позовом д о відповідачів ТОВ «Українсь ке фінансове агентство «Веру с», ОСОБА_1, ОСОБА_2 і О СОБА_3 про стягнення заборг ованості за кредитним догово ром та грошових сум. Позивач в своєму позові посилається н а те, що 5 травня 2008 року між ними та відповідачем ОСОБА_1 б уло укладено кредитний догов ір і встановлено відсотки за користуванням цим кредитом, кредитні кошти відповідачу було надано, договір почав ви конуватися. Інші відповідачі є поручителями і зобов' яза лися погашати борг кредитона бувача. Але в порушення умов ц ього договору і закону відпо відачі перестали виплачуват и проценти по договорам, утво рилася заборгованість, в доб ровільному порядку погашенн я заборгованості не відбулос я. Вважають вказане незаконн им і просили стягнути соліда рно з відповідачів на корист ь позивача заборгованість по кредитним договорам з ураху ванням штрафних санкцій та в итрат на правову допомогу, а т акож судовий збір і інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу, задовольнив ши позов у повному обсязі.

Представник відпов ідача ТОВ «Українське фінанс ове агентство «Верус» в судо ве засідання не з' явився, пр о день та час розгляду справи повідомлявся належним чином , про причини неявки суду не по відомив. В письмовому зверне нні до суду позов визнав, не за перечував проти його задовол ення і просив розглянути спр аву за їх відсутності. Суд вв ажає можливим розгляд справи без вказаного представника відповідача згідно ст. 169 ЦПК У країни.

Відповідачі ОСОБА_ 1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в су дове засідання не з' явилися , про день та час розгляду спра ви повідомлялися належним чи ном, про причини неявки суду н е повідомили. Суд вважає можл ивим розгляд справи без вказ аних відповідачів згідно ст. 169 ЦПК України.

З' ясувавши позицію сторін, оцінивши надані і доб уті докази, перевіривши мате ріали справи, суд вважає позо вні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.

Згідно ст. 3 ЦПК України кож на особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом , звернутися до суду за захист ом своїх порушених, невизнан их або оспорюваних прав, своб од чи інтересів.

Відповідно до ст.11 ЦПК Украї ни, суд розглядає цивільні сп рави не інакше як за зверненн ями фізичних чи юридичних ос іб, поданим відповідно до цьо го Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі дока зів сторін та інших осіб, які б еруть участь у справі. Особа, я ка бере участь у справі, розпо ряджається своїми правами що до предмета спору на власний розсуд. Згідно ст.10 ЦПК Україн и, кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставі св оїх вимог або заперечень, крі м випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожн а сторона зобов'язана довест и ті обставини, на які вона пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК Украї ни доказами є будь-які фактич ні дані, на підставі яких суд в становлює наявність або відс утність обставин, що обґрунт овують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішенн я справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України нале жними є докази, які містять ін формацію щодо предмета доказ ування. Суд не бере до розгляд у докази, які не стосуються пр едмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Консти туції України юрисдикція суд ів поширюється на всі право відносини, що виникають у дер жаві.

В судовому засіданн і встановлено, що відповідно до укладеного між позивачем ПАТ КБ ПриватБанк та відпові дачем ОСОБА_1 договору № 228М Т від 5 травня 2008 року цей відпо відач отримав у позивача кре дит у розмірі 20000 доларів США зі сплатою відсотків за корист ування кредитом 22% на рік на су му залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміно м повернення кредиту 5 травня 2009 року. На забезпечення вказа ного кредитного договору бул о укладено договори поруки з відповідачами ТОВ «Українсь ке фінансове агентство «Веру с», ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які погодились з їх умовами.

Згідно ст. 526 ЦК України зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог Цивіл ьного кодексу України, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Боржник зобов' язаний вик онати свій обов' язок , а кред итор - прийняти виконання осо бисто, якщо інше не встановле но договором або законом, не в ипливає із суті зобов' язанн я чи звичаїв ділового оборот у (ст. 527 Цивільного кодексу Укр аїни). Якщо у зобов' язанні вс тановлений строк (термін) йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ) (частина 1 ст. 530 Цивільного код ексу України). Якщо кожна із ст орін у зобов' язанні має одн очасно і права і обов' язки, в она вважається боржником у т ому, що вона зобов' язана вчи нити на користь другої сторо ни, і одночасно кредитором у т ому, що вона має право вимагат и від неї (п. 3 ст. 510 Цивільного ко дексу України). Позичальник з обов' язується повернути (по гасити) кредитодавцеві креди т, сплатити проценти згідно у мов договору.

Відповідно до умов договор у відповідач зобов' язаний п овернути кредит позивачу у в ідповідності до графіку, що н аведений у додатку до цього д оговору, який є його невід' є мною частиною. В разі порушен ня позичальником обов'язку п овернути кредитодавцеві кре диту відповідності до умов ц ього договору, позичальник з обов' язаний сплатити креди тодавцеві пеню в розмірі под війної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочен ня сплати, від суми несвоєчас но виконаного грошового зобо в' язання за кожен день прос трочення виконання. У випадк у прострочення повернення су м наданого кредиту (в тому чис лі часткового повернення), та прострочення сплати процент ів за користування кредитом відповідно до цього договору , позичальник сплачує кредит одавцю штраф незалежно від с троку прострочення. Штраф сп лачується в національній вал юті України за офіційним кур сом НБУ на день сплати/стягне ння.

Позивач, кредитодавець, від повідно до умов договорів ві дправив на ім' я відповідача , позичальника, претензію про дострокове припинення своїх обов' язків через невиконан ня відповідачем умов договор у. Претензія відповідачем бу ла отримана.

В порушення зазначе них норм закону та умов уклад ених кредитних договорів від повідач свої зобов' язання з а вказаними договорами належ ним чином не виконав, переста в своєчасно сплачувати відсо тки по кредиту, утворилася за боргованість.

Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України і ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобо в' язання щодо повернення че ргової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення суми кре диту.

У зв' язку з зазначеними по рушеннями відповідачем свої х зобов' язань по кредитним договорам мається заборгова ність. На вимогу позивача пог асити вказану заборгованіст ь в добровільному порядку, ві дповідачі відповіли відмово ю.

Згiдно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на якi вона поси лається як на пiдставу своїх в имог i заперечень. Частиною 3 в казаної статтi передбачено, щ о доказуванню пiдлягають обс тавини, якi мають значення для ухвалення рiшення у справi i що до яких у сторін та iнших осiб, я кi беруть участь у справi, вини кає спiр.

Тобто, відповідачі ТОВ «Укр аїнське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 повиннi довести, що їх дiями не було порушено їх права або права позивача. Одн ак, жодних доказiв відповідач ами до суду не надано.

Вiдповiдно до ч. 4 ст. 60 ЦПК Укра їни доказування не може ґрун туватися на припущеннях. Поз ивач заперечує будь-якi (крім д оговірних) домовленості i зоб ов' язання стосовно вiдповiд ачiв відносно кредиту, предме та спору, а вiдповiдачi не довел и незаконність дій позивача. Твердження можливе вiдповiда чiв про наявнiсть будь-яких iнш их зобов'язань стосовно позо вних вимог - є припущенням.

Щодо валюти виконання зобо в'язання та ціни позову, то це обґрунтовується наступним. У відповідності до ч. 1 ст. 533 ЦК Ук раїни - «Грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях» . Але з цього правила є винятки і випадок із стягнення сум до них і відноситься. В підтверд ження вищевикладеного слід з азначити, що винятки допуска є сам Цивільний кодекс Украї ни. Так ч. З ст. 533 Цивільного код ексу України визначено, що «в икористання іноземної валют и, а також платіжних документ ів в іноземній валюті при зді йсненні розрахунків на терит орії України за зобов'язання ми допускається у випадках, п орядку та на умовах, встановл ених законом». Згідно з п. 1.6. По ложення про порядок здійснен ня банками України вкладних (депозитних) операцій з фізич ними та юридичними особами, з атвердженого постановою № 516 П равління Національного банк у України від 03 грудня 2003 року - «Банк сплачує вкладнику сум у вкладу (депозиту) в нарахову є за ним проценти: у валюті вкл аду (депозиту), якщо грошові ко шти надійшли на вкладний (деп озитний) рахунок в іноземній валюті, або на умовах та в пор ядку, передбачених договором , відповідно до заяви вкладни ка - в іншій іноземній чи в нац іональній валюті». В даному в ипадку грошові кошти надані в доларах США, що підтверджує ться умовами договору та від повідними квитанціями про сп лату. Відповідно позивач вим агає стягнути заборгованіст ь у тій валюті, в якій відповід ач повинен був виконати зобо в'язання, а саме у доларах США.

Суд вважає позовні в имоги обґрунтованими, виходя чи з того, що позивач всі перед бачені договорами сторін умо ви виконав в повному обсязі, в ідповідач укладав договори т а приймав кошти і зобов' язу вався їх виконати у відповід ності до норм чинного законо давства, тому відповідач мав можливість виконати умови д оговору і повернути кредит п озивачу, але без поважних при чин цього не зробив.

Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано з битків у результаті порушенн я її цивільного права, має пра во на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особ а зазнала у зв' язку зі знище нням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зроб ила або мусить зробити для ві дновлення свого порушеного п рава (реальні збитки); збитки в ідшкодовуються у повному обс язі, якщо договором або закон ом не передбачено відшкодува ння у меншому або більшому ро змірі.

Таким чином неправомірним и діями відповідачів, пов' я заними з невиконанням умов д оговорів, позивачу було завд ано майнової шкоди, які знахо дяться в безпосередньому при чинному зв' язку зі вказаним и діями відповідачів.

Не може суд прийняти до уваг и заперечення відповідачів п роти позову, оскільки вони сп ростовуються вищенаведеним та ні чим об' єктивно не під тверджується.

При таких обставинах суд вв ажає можливим стягнути солід арно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь позива ча заборгованість по кредитн ому договору в сумі 20609,73 доларі в США, стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА _3 на користь держави судови й збір 1700 грн. і витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу 120 грн., а в сього 1820 грн. та стягнути солід арно з ТОВ «УФА «Верус» і ОС ОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» витрати н а правову допомогу 200 грн.

Таким чином позовні вимоги про стягнення заборгованост і за кредитним договором та в итрат знайшли своє підтвердж ення в ході судового засідан ня і підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 3, 19, 55, 124 Конституц ії України, ст. ст. 15, 16, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК У країни, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву зад овольнити.

Стягнути солідарно з ОС ОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь публічного акціо нерного товариства «Комерці йний банк «ПриватБанк» забор гованість по кредитному дого вору в сумі 20609,73 доларів США.

Стягнути солідарно з ОСО БА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 н а користь держави судовий зб ір 1700 грн. і витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу 120 грн., а всьог о 1820 грн.

Стягнути солідарно з товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Українське фінансов е агентство «Верус» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на к ористь публічного акціонерн ого товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» витрати н а правову допомогу 200 грн.

Рішення може бути оскарж ено в апеляційний суд Дніпро петровської області через Жо втневий районний суд м. Дніпр опетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Ос оби, які брали участь у справі , але не були присутні у судово му засіданні під час проголо шення судового рішення, можу ть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня от римання копії цього рішення.

Суддя -