Рішення

від 27.09.2023 по справі 915/117/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року Справа № 915/117/22

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Савки К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва (54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, буд. 73; адреса електронної пошти: centr@myk.gp.gov.ua)

в інтересах держави в особі: Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20; адреса електронної пошти: kancel@mkrada.gov.ua, sov@mkrada.gov.ua; ідентифікаційний код 26565573)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «М.А.ТРЕЙД» (54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, буд. 1; адреса електронної пошти невідома; ідентифікаційний код 35513159)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Головне управління ДФС у Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, буд. 6; адреса електронної пошти невідома; ідентифікаційний код 39394277)

про: про повернення земельної ділянки за актом приймання-передачі у придатному для використання стані шляхом демонтажу огорожі, припинення права приватної власності на недобудовану адміністративну будівлю у зв`язку з її знищенням,

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: Бескровна І.І., прокурор за посвідченням,

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

від третьої особи: не з`явився,

Суть спору:

03.02.2021 Заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва звернувся до Господарського суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «М.А.ТРЕЙД», з позовною заявою № 51-1265вих-22 від 03.02.2022 (з додатками) в якій просить суд:

1. Товариству з обмеженою відповідальністю «М.А.ТРЕЙД» повернути територіальній громаді міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради за актом приймання - передачі розташовану по пр. Героїв України (Сталінграду), б. 9-и в м. Миколаєві земельну ділянку площею 13244 кв.м. з кадастровим номером 4810137200:15:004:0013 у придатному для використання стані шляхом демонтажу огорожі.

2. Припинити право власності товариства з обмеженою відповідальністю «М.А.ТРЕЙД» на недобудовану адміністративну будівлю за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, проспект Героїв України (Сталінграду), будинок 9и, загальною вартістю 25200 грн., відсоток готовності 72%, номер запису 018 в книзі 1, реєстраційний номер майна 22981382, у зв`язку з її знищенням.

3. Стягнути з відповідача на користь Миколаївської обласної прокуратури (ЄДРПОУ 02910048, Банк ДКСУ м. Києва, р/р UА748201720343150001000000340) сплачений судовий збір за подачу позову.

4. Про дату, час і місце розгляду справи повідомити Миколаївську обласну прокуратуру.

Позовні вимоги заявлені на підставі: Договору оренди земельної ділянки від 14.11.2006 та договору купівлі-продажу недобудованої адміністративної будівлі від 30.04.2008; рішень Миколаївської міської ради № 6/45 від 10.10.2006, № 29/40 від 30.10.2008, № 36/55 від 04.09.2009; Договору оренди землі № 6423 від 22.01.2009 (з рішеннями Миколаївської міської ради, додатками та Договорами про продовження дії договору оренди до нього); інформації Миколаївської міської ради від 28.05.2021 та листа Товариства з обмеженою відповідальністю «М.А.ТРЕЙД» № 000303 від 12.05.2016; рішення Миколаївської міської ради № 11/64 від 21.10.2021, актів обстеження земельної ділянки від 20.05.2021, від 22.11.2021 з фото до них; застосування норм статей 179, 181, 182, 317, 321, 346, 349, 626, 629, 792, 1212 Цивільного кодексу України, статей 78, 83, 90, 122 Земельного кодексу України, статей 13, 31, 34 Закону України «Про оренду землі», статей 2, 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»; та мотивовані, зокрема, таким:

Товариство з обмеженою відповідальністю «М.А.ТРЕЙД» на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 30.04.2008 з ТОВ «Заграва», стало власником недобудованої адміністративної будівлі по пр. Героїв України (Сталінграду), б. 9-й в м. Миколаєві. Належне ТОВ «М.А.ТРЕЙД» нерухоме майно знаходилось на земельній ділянці комунальної власності площею 13244 кв.м., яка на підставі рішення Миколаївської міської ради №6/45 від 10.10.2006 та договору оренди, зареєстрованому 14.11.2006 перебувала в користуванні ТОВ «Заграва». Рішенням Миколаївської міської ради №29/40 від 30.10.2008 припинено ТОВ «Заграва» право користування вказаною земельною ділянкою і розірвано відповідний договір оренди, а земельну ділянку передано в оренду ТОВ «М.А.ТРЕЙД» до 14.11.2009 для будівництва багатоквартирного житлового будинку та дитячого садка по пр. Героїв Сталінграда, в мікрорайоні «Соляні-2». На підставі рішення №29/40 від 30.10.2008 між Миколаївською міською радою і ТОВ «М.А.ТРЕЙД» 22.01.2009 укладено договір оренди №6243 земельної ділянки площею 13 244 кв.м. з кадастровим номером 4810137200:15:004:0013 на строк до 14.11.2009 (з подальшим продовженням строку дії оренди до 14.11.2015).

Прокурор зазначає, що після закінчення строку оренди ТОВ «М.А.ТРЕЙД» безпідставно не повернуло міській раді земельну ділянку комунальної власності площею 13 244 кв.м. з кадастровим номером 4810137200:15:004:0013.

Згідно з інформацією виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 28.05.2021 ТОВ «М.А.ТРЕЙД» листом №000303 від 12.05.2016 звернулось до міської ради з приводу поновлення договору оренди землі. Враховуючи, що термін дії договору оренди сплинув 14.11.2015, а заяву подано товариством до міської ради через 6 місяців після закінчення строку оренди земельної ділянки, то ТОВ «М.А.ТРЕЙД» не використано переважене право на поновлення останнього. Рішення щодо продовження строку оренди вказаної ділянки Миколаївською міською радою не приймались. Крім того, рішенням Миколаївської міської ради №11/64 від 21.10.2021 відмовлено ТОВ «М.А.ТРЕЙД» у поновленні оренди земельної ділянки площею 13 244 кв.м. з кадастровим номером 4810137200:15:004:0013 для будівництва багатоквартирного житлового будинку та дитячого садка до пр. Героїв України в мкр. Соляні-2 у Центральному районі м. Миколаєва», а також припинено договір оренди землі №7103, зареєстрований 10.11.2009 у книзі записів договорів оренди землі.

Прийняття міською радою рішення №11/64 від 21.10.2021 визначено неналежне виконання ТОВ «М.А.ТРЕЙД» підпункту «в» п. 9.4 умов договору оренди землі №7103 від 10.11.2009, а саме невиконання товариством обов`язку розпочати будівництво об`єкта до спливу строку дії договору оренди землі.

Прокурор зазначає, що з урахуванням викладеного, а також умов договору оренди землі №7103 від 10.11.2009 зі змінами №342-15 від 20.10.2015, ТОВ «М.А.ТРЕЙД» було зобов`язане повернути Миколаївській міській раді земельну ділянку площею 13 244 кв.м. з кадастровим номером 4810137200:15:004:0013. Проте за інформацією Миколаївської міської ради станом на 16.12.2021 ТОВ «М.А.ТРЕЙД» вказаного обов`язку не виконало, земельну ділянку не повернуло та продовжує сплачувати кошти за її фактичне використання. Відповідно до акту обстеження, складеного 22.11.2021 начальником відділу контрою за використанням земель у м. Миколаєві управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради, земельна ділянка 4810137200:15:004:0013 вільна від споруд і будівель та обгороджена парканом.

Внаслідок неповернення відповідачем даної земельної ділянки у визначений договором спосіб Миколаївська міська рада, як власник спірної земельної ділянки, всупереч ст. 41 Конституції України, ст.ст. 317, 321 ЦК України, ст.ст. 78, 90 ЗК України позбавлена можливості користуватися і розпоряджатись своєю власністю.

Отже, на переконання позивача, в даному випадку права власника майна підлягають захисту у спосіб, установлений ст. 1212 ЦК України, шляхом повернення територіальній громаді у особі Миколаївської міської ради земельної ділянки площею 13 244 кв.м. з кадастровим номером 4810137200:15:004:0013 за актом приймання-передачі у придатному для використання стані шляхом демонтажу огорожі. Також належний захист прав позивача на розпорядження вказаною земельною ділянкою потребує припинення в судовому порядку права власності ТОВ «М.А.ТРЕЙД» на недобудовану адміністративну будівлю, що обліковується на цій ділянці.

Ухвалою суду від 21.02.2022, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/117/22 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 22 березня 2022 року о 10:15; залучено до участі у справі Головне управління ДФС у Миколаївській області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; встановлено для учасників справи процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Підготовче засідання у даній справі, яке було призначено на 22 березня 2022 року, не відбулося у зв`язку з обставинами, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах військової агресії Російської Федерації проти України.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 24.02.2022, який на даний час продовжено до 20 травня 2023 року включно.

Враховуючи вищенаведене, воєнну ситуацію та стан безпеки у Миколаївській області, з метою забезпечення розумного балансу між нормами ст. 3 Конституції України, ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень Закону України «Про правовий режим воєнного стану», приймаючи до уваги обставини даної справи та достатність часу, наданого всім учасникам справи для висловлення своєї правової позиції, суд вважав за можливе продовжити розгляд справи, та ухвалою від 16.03.2023 підготовче засідання у даній справі було призначено на 11 квітня 2023 о 13:50.

10.04.2023 до суду від Миколаївської міської ради надійшло клопотання б/н та без дати (вх. № 4438/23), в якому позивач повідомляє, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить провести судовий розгляд за відсутності її представника.

Ухвалою суду від 11.04.2023 підготовче засідання у даній справі було відкладено на 09 травня 2023 о 12:00.

21.04.2023 до суду від Миколаївської міської ради надійшла заява б/н від 21.04.2023 (вх. № 4973/23) про розгляд справи без участі позивача та його представника.

05.05.2023 до суду від Миколаївської обласної прокуратури надійшли пояснення № 15/1-340вих-23 від 04.05.2023 щодо підтвердження актуальності позовних вимог прокурора.

Ухвалою суду від 09.05.2023 було продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/117/22 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 06 червня 2023 року об 11:10.

Ухвалою суду від 06 червня 2023 року було закрито підготовче провадження у справі № 915/117/22, з призначенням її до судового розгляду по суті на 04 липня 2023 року об 11:00.

04.07.2023 до суду від Миколаївської обласної прокуратури надійшов лист б/н ба без дати (вх. № 8753/23), з яким прокурором у справі надано суду Інформацію Головного управління ДПС у Миколаївській області та інформацію КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації».

В судовому засіданні 04.07.2023 розгляд справи по суті було відкладено на 02 серпня 2023 року об 11:00.

17.07.2023 до суду від Миколаївської обласної прокуратури надійшов лист № 15/1-523вих-23 від 11.07.2023, з яким заявником надано суду докази направлення іншим учасникам справи документів, наданих суду разом із листом б/н ба без дати (вх. № 8753/23).

В судовому засіданні 02.08.2023 суд заслухав вступне слово прокурора, та, за результатами проведеного засідання, відклав розгляд справи по суті на 27 вересня 2023 року о 10:00.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

Відповідач правом, передбаченим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України щодо оформлення відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову, станом на дату проведення даного засідання не скористався.

Так, як уже було вище наведено, ухвалою суду від 21.02.2022 відповідачу було встановлено строк у 15 днів від дня отримання даної ухвали для надання суду відзиву.

Копія вказаної ухвали, направлена на адресу місцезнаходження відповідача, встановлену судом за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, була 24.03.2022 повернута відділенням поштового зв`язку за зворотною адресою, із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до приписів п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З урахуванням наведеного, слід вважати, що датою вручення відповідачу ухвали суду від 21.02.2022 про відкриття провадження у справі є 24.03.2022.

Таким чином, встановлений судом строк на подання відзиву для відповідача тривав до 07.04.2022 включно.

Разом із тим, ні протягом встановленого процесуального строку, ні станом на дату розгляду справи по суті, відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

27.09.2023 в судове засідання з`явився лише прокурор, якого суд заслухав. Інші учасники справи своїх представників в судове засідання не направили, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином. Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності представників позивача, відповідача та третьої особи.

27.09.2023 відповідно до змісту статей 195, 240 ГПК України, за результатами розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, заслухавши в судових засіданнях прокурора, суд

В С Т А Н О В И В:

Статтею 131-1 Конституції України на органи прокуратури покладена функція представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Право звернення прокурора до суду в інтересах держави передбачено також ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 №3-рп/99 визначено, що під представництвом прокуратурою інтересів держави треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією України повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави з урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, у зв`язку із чим прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство підставу позову та зазначає, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту.

З контексту викладеного вище рішення Конституційного суду України, враховуючи положення чинного законодавства, вбачається, що прокурором прояв порушення інтересів держави визначається самостійно з урахуванням публічного інтересу. Держава зацікавлена у дотриманні процедур набуття прав на землю, так само як і у дотриманні норм чинного законодавства. Додержання вимог закону не може не являти публічного інтересу, оскільки є проявом управлінської функції держави та спрямоване на забезпечення єдиного підходу до врегулювання тих чи інших правовідносин, впровадження системності та прозорості у набутті і реалізації прав громадянами і юридичними особами, принципу конституційної рівності суб`єктів цивільних правовідносин.

У даній справі наявність «інтересу держави» полягає у стверджуваному прокурором порушенні законодавства, що полягає у неповерненні відповідачем земельної ділянки, що позбавляє власника землі вільно користуватись та розпоряджатись нею. Крім того, існування права власності на недобудовану адміністративну будівлю, яка фізично не існує, проте обліковується на спірній земельній ділянці, грубо порушує визначені державою засади набуття та реалізації права приватної власності на нерухоме майно.

Отже, правовідносини щодо забезпечення законності цивільного обороту нерухомого майна та використання земель комунальної власності становлять суспільний інтерес, а незаконність у вказаній сфері правовідносин такому суспільному інтересу не відповідає.

Статтями 14 Конституції України, 373 Цивільного кодексу України встановлено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

За таких обставин «суспільним», «публічним» інтересом звернення прокуратури до суду з цим позовом є задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно важливого та соціально значущого питання щодо законності використання та розпорядження землями комунальної власності.

Зі змісту положень ч. 4 ст. 53 ГПК України, ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» вбачається, що прокурор, звертаючись до суду з позовною заявою в інтересах держави, зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, яким не здійснюється або неналежним чином здійснюється захист цих інтересів.

У даному випадку у зв`язку з не здійсненням захисту інтересів держави, прокурор звертається до суду в інтересах Миколаївської міської ради, враховуючи наступне.

Спірна земельна ділянка належить до комунальної власності.

За змістом ст.ст. 80, 83 Земельного кодексу України, ч. 1 ст. 374 ЦК України суб`єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності. Землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають, зокрема, усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗК України, ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» розпорядження землями територіальних громад, здійснення контролю за додержанням земельного законодавства, використанням і охороною земель комунальної власності належить до повноважень органу місцевого самоврядування. Також, враховуючи положення ст. 60 даного Закону, правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності належать органу місцевого самоврядування.

Статтею 17 ЦК України передбачено, що орган місцевого самоврядування здійснює захист цивільних прав та інтересів у межах, на підставах та у спосіб, що встановлені Конституцією України та законом.

За таких обставин право пред`явлення позову до відповідача належить Миколаївській міській раді.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 10.07.2018 у справі №812/1689/16, постанові від 20.09.2018 у справі №924/1237/17, «не здійснення захисту» виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень: він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

Починаючи з травня 2021 року, органи прокуратури області неодноразово письмово інформували Миколаївську міську раду про незаконність використання ТОВ «М.А.ТРЕЙД» земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером 4810137200:15:004:0013 (запити про надання інформації від 12.05.2021,05.07.2021, 17.11.2021).

Проте незважаючи на обізнаність з невиконанням ТОВ «М.А.ТРЕЙД» обов`язку повернути земельну ділянку з кадастровим номером 4810137200:15:004:0013, а також з фактом знищення розташованої на ній недобудованої адміністративної будівлі, Миколаївська міська рада не вжила упродовж розумного строку ефективні заходи з метою повернення спірної земельної ділянки у стані, придатному для її подальшого використання та з метою припинення права власності на об`єкт.

Такі дії міської ради, як уповноваженого суб`єкта владних повноважень, свідчать про її усвідомлену пасивну поведінку, тобто нездійснення ним захисту інтересів держави в суді, що й стало підставою для захисту інтересів держави органами прокуратури шляхом звернення до суду з даним позовом.

З урахуванням вищевикладеного, судом по суті спірних правовідносин встановлено такі обставини.

(1) 31.10.2006 між Миколаївською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Заграва» (орендар), на підставі рішення ради від 10.10.2006 № 6/45, було укладено Договір оренди землі, згідно з предметом якого товариству передано в оренду на 3 роки земельну ділянку загальною площею 13244 кв.м. для будівництва багатоквартирного житлового будинку та дитячого садка по проспекту Героїв Сталінграду в мікрорайоні «Соляні-2».

Умовами цього Договору визначено, що: на земельній ділянці знаходиться об`єкт незавершеного будівництва (п. 2.2); земельна ділянка передається в оренду без будинків, будівель, споруд та інших об`єктів (п. 2.3); цільове призначення земельної ділянки землі поточного будівництва (п. 5.2).

(2) 28.12.2007 Управлінням містобудування та архітектури виконкому Миколаївської міської ради було видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Заграва» Дозвіл на виконання будівельних робіт № 3427 (основні етапи робіт: закінчення підготовчих робіт з будівництва 9-поверхового житлового будинку з дитячим садом; до початку земельних робіт та встановлення огорожі майданчику отримати дозвіл управління житлово-комунального господарства,вул. Адмірала Макарова, 7; термін дії дозволу 30.03.2008).

(3) 27.03.2008 Господарським судом Миколаївської області у справі № 17/94/08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Заграва» до Миколаївської міської ради про визнання права власності, було прийнято рішення яким позовні вимоги задоволено повністю, визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Заграва» право власності на самочинно збудовані будівлі, розміщені на земельній ділянці загальною площею13849 кв.м., а саме: недобудовану адміністративну будівлю Літ. «А» (10,44х7,15), огорожу № 1, які знаходяться за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 9-и.

Вказане рішення суду не було оскаржено.

(4) 30.04.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Заграва» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «М.А.ТРЕЙД» (покупець) було укладено Договір купівлі-продажу недобудованого рухомого майна, який посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ласурія С.А. та зареєстровано в Реєстрі за № 1303, згідно з предметом якого продавець передав у власність покупцю недобудоване нерухоме майно, а саме недобудована адміністративна будівля Літ. «А» (10,44х7,15), огорожу № 1, що складає 72 % готунку (надалі Недобудоване нерухоме майно), за адресою м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, буд. 9и (дев`ять «и»), а покупець приймає недобудоване нерухоме майно і сплачує продавцю його вартість на умовах цього договору.

Відповідно до п. 1.3 вказаного Договору Недобудоване нерухоме майно належить продавцю на підставі Договору оренди землі з Миколаївською міською радою № 4519 від 14.11.2006 року, та рішенням Господарського суду Миколаївської області, визнаного дійсним 27.03.2008 по справі № 17/94. Рішення набрало законної сили 08.04.2008 та зареєстроване Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 18.04.2008 номер запису 018 в книзі 1, реєстраційний номер 22981382.

(5) 22.01.2009 між Миколаївською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «М.А.ТРЕЙД» (орендар), на підставі рішення ради від 30.10.08 № 29/40, було укладено Договір оренди землі № 6243, відповідно до предмету якого орендар надає, а орендодавець приймає в оренду земельну ділянку для будівництва багатоквартирного житлового будинку та дитячого садка, по пр. Героїв Сталінграда, в мікрорайоні «Соляні-2»/Центральний район/.

За актом приймання-передачі земельної ділянки від 22.01.2009 орендодавець на підставі рішення міської ради від 30.10.08 № 29/40 передав, а орендар прийняв в оренду земельну ділянку пр. Героїв Сталінграда, в мікрорайоні «Соляні-2» для будівництва багатоквартирного житлового будинку та дитячого садка. Загальна площа земельної ділянки складає 13244 кв.м.

За умовами Договір оренди землі № 6243 від 22.01.2009: на земельній ділянці знаходиться об`єкт незавершеного будівництва (п. 2.2); земельна ділянка передається в оренду без будинків, будівель, споруд та інших об`єктів (п. 2.3); договір діє до 14.11.09. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 3.1); цільове призначення земельної ділянки землі поточного будівництва (п. 5.2); у разі закінчення терміну оренди, припинення або розірвання договору оренди, орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, в якому він одержав її в оренду (п. 7.1); Дія договору припиняється у разі: - закінчення строку, на який Його було укладено; - придбання орендарем земельної ділянки у власність; - викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; - ліквідації юридичної особи-орендаря. Договір припиняється також в Інших випадках, передбачених законом (п. 12.2); Поновлення Договору: - після закінчення строку, на який було укладено цей Договір, орендар, за умови належного виконання своїх обов`язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію; - у разі поновлення Договору на новий строк його умови можуть,бути змінені за згодою сторін (п. 12.6); У разі припинення або розірвання цього договору орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку, на умовах, визначених цим договором. У разі невиконання орендарем обов`язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов`язаний відшкодувати орендодавцеві завдані збитки (п. 12.7).

У подальшому, орендодавець неодноразово продовжував орендарю термін оренди земельної ділянки загальною площею 13244 кв.м., залишаючи земельну ділянку в землях поточного будівництва, для будівництва багатоквартирного житлового будинку та дитячого садка (рішення № 36/55 від 04.09.2009 та договір оренди землі № 7103 від 07.10.2009, рішення № 22/38 від 23.11.2012 та договір про зміни №342-15 від 20.10.2015 до договору за № 7103).

Так, відповідно до Договору оренди землі за № 7103, укладеного 07.10.2009 між Миколаївською міською радою, як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «М.А.ТРЕЙД», як орендарем, (зі змінами від 20.10.2015): дія договору продовжена з 14.11.2012 до 14.11.2015 (п. 1.2 Договору про зміни); У разі не отримання відповідного документу, який надає право на початок будівельних робіт, протягом року з дати укладення Договору, не здійснення будівництва протягом дії Договору або не закінчення будівництва до закінчення строку дії Договору, Орендар після закінчення строку дії Договору або розірвання Договору зобов`язаний повернути Орендодавцеві земельну ділянку вільну від будівель та споруд за актом приймання-передачі звільнивши її за власний рахунок, без відшкодування Орендодавцем витрат Орендаря, у тому числі вартості майна, з приведенням земельної ділянки у стан, придатний для подальшого використання. У разі необхідності припинення Договору внаслідок припинення права на нерухоме манно (будівлю, споруду тощо), яке розмішене на орендованій земельній ділянці, Орендар зобов`язаний вжити заходів відповідно до п.9.4 цього Договору. Земельна ділянка буде вважатися переданою орендарем набувачу нерухомого майна за договором, який передбачає набуття права власності на будівлю, споруду тощо, при цьому орендна плата за землю повинна вноситися у повному обсязі до дати припинення державної реєстрації права орендаря на оренду земельної ділянки (п. 1.4 Договору про зміни).

(6) Також згідно наданих суду доказів, зокрема, з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається наявність зареєстрованої 15.05.2018 податкової застави (обтяжувач: Головне управління ДФС у Миколаївській області, боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «М.А.ТРЕЙД») майна: будівля за адресою: м. Миколаїв, проспект Героїв України, буд. 9и, частка власності 1/1; тип майна: недобудована адміністративна будівля; технічний опис майна: відсоток готовності складає 72 %.

(7) Додатково, з матеріалів справи вбачається, що протягом 2021 року стосовно спірних відносин між органами прокуратури та Миколаївською міською радою відбувалося листування. Так:

- Листом № 1445/22.01-17-21/1 від 22.11.2021 заступник начальника Управління архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на запит прокуратури № 51-10275вих-21 від 17.11.2021 повідомив, що серед справ переданих управлінням ДАБІ у Миколаївській області до управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, відповідно до отриманих повноважень, повідомлення, декларація або дозвіл про початок виконання підготовчих або будівельних робіт, декларація про готовність до експлуатації об`єкта за вищезазначеною адресою відсутні. До Управління станом на 22.11.2021, повідомлення на початок виконання будівельних робіт та/або заява на дозвіл на виконання будівельних робіт за вищезазначеною адресою не надходило. Управлінням не проводились заходи державного архітектурно-будівельного контролю за адресою м. Миколаїв, пр. Героїв У країни, 9-и.

- Листом № 1665 від 30.06.2021 директор Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» на запит прокуратури № 51-452/вих.-2/ від 29.06.2021 повідомив таке: «Як вбачається з матеріалів архіву КП «ММБТІ» технічна інвентаризація за адресою: м. Миколаїв, Проспект Героїв України (Проспект Героїв Сталінграду) буд. 9И проводилась 18.02.2008р. як недобудований адміністративний будинок, пізніше 17.04.2008р. був проведений розрахунок готовності будинку в процентному співвідношенню (72%) та оформлено договір купівлі - продажу-від 30.04.2008р. №1302 виданого Ласурія С.А. , приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу. Станом на 15.03.2021р. було проведено технічну інвентаризацію земельної ділянки площею 13244 кв.м. згідно кадастрового номеру 4810137200:15:004:0013 та зафіксовано, що дана земельна ділянка вільна від забудов, а недобудована адміністративна будівля знесена». Із вказаним листом прокуратурі було надано копії матеріалів інвентаризаційної справи щодо майна за адресою: м. Миколаїв, Проспект Героїв України (Проспект Героїв Сталінграду) буд. 9И.

- Листом № 3602/020201-40/14/21 від 28.05.2021 заступник міського голови на запит прокуратури № 15/1-659вих21 від 12.05.2021, повідомив, зокрема, про те, що «Листом від 12.05.2016 №000303 ТОВ «М.А.ТРЕЙД» звернулося до міської ради з приводу поновлення Договору оренди землі. Рішення поновлення договору оренди землі №7103 або відмови у поновленні шляхом прийняття відповідного рішення міською радою не приймалось. В ході обстеження земельної ділянки, відповідно до картографічних матеріалів, за адресою м. Миколаїв просп. Героїв України, в мікрорайоні «Соляні-2» (Кадастр. № 4810137200:15:004:0013), з`ясовано, що земельна ділянка огороджена парканом та вільна від споруд». Додатком до вказаного листа виступив, зокрема, акт обстеження земельної ділянки та фотоматеріали.

- Листом № 5036/02.02.01-40/14/21 від 19.07.2021 заступник міського голови на запит прокуратури № 51-4806вих-21 від 05.07.2021, повідомив таке: « 12.04.2021 року ТОВ «М.А.ТРЕЙД» звернулось до Миколаївської міської ради, з заявою щодо поновлення договору оренди землі, на час надання відповіді на даний запит, заява знаходиться в роботі управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради. 31.05.2021 року за вих. № 20751/12.01-47/21-2 Департаментом архітектури та містобудування Миколаївської міської ради погоджено можливість будівництва на земельній ділянці багатоквартирного житлового будинку, дитячого садка, в тому числі поновлення договору оренди землі на земельну ділянку площею 13244.0 кв.м в мікрорайоні «Соляні» в Центральному районі м. Миколаєва. Згідно інформації юридичного департаменту Миколаївської міської ради, юридичним департаментом Миколаївської міської ради не вживались позасудові заходи до ТОВ «М.А. Трейд» (листування тощо) у зв`язку з ситуацією, спричиненою знищенням нерухомого майна на вищевказаній земельній ділянці комунальної власності, не пред`являвся та не планується до пред`явлення позов щодо зазначеного вище нерухомого майна». Додатком до вказаного листа виступили копії заяви ТОВ «М.А.ТРЕЙД» від 12.04.2021 та листа Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради № 20751/12.01-47/21-2 від 31.05.2021.

- Листом № 9015/02.02.01-40/11/14/21 від 02.12.2021 заступник міського голови на лист прокуратури № 51-10275вих-21 від 17.11.2021, повідомив таке: «Рішеннями виконкому Миколаївської міської ради від 13.05.2020 № 385 затверджено акт комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам від 25.02.2020, яким визначено ТОВ «М.А.Трейд» розмір збитків, нанесених Миколаївській міській раді у зв`язку з несплатою за використання земельної ділянки для обслуговування нерухомого майна у період з 01.01.2018 до 01.01.2020 у розмірі 412 696,67 грн та від 08.09.2021 № 894 у період з 01.01.2020 до 01.03.2021 у розмірі 432 844,38 грн, які сплачені товариством у повному обсязі. Крім того, з 01.03.2021 до 01.10.2021 товариством сплачено суму за користування земельною ділянкою у повному обсязі. Додатково повідомляємо, що рішенням Миколаївської міської ради від 21.10.2021 № 11/64 ТОВ «М.А.Трейд» було відмовлено у поновленні оренди земельної ділянки площею 13244 кв.м (кадастровий номер 4810137200:15:004:0013), оренду якої було продовжено рішенням міської ради від 22.11.2012 № 22/38, для будівництва багатоквартирного житлового будинку та дитячого садка по просп. Героїв України в мкр. Соляні-2 Центрального району м. Миколаєва. Підстава: неналежне виконання п.п. «в» п.9.4 умов договору оренди землі від 10.11.2009 № 7103 (не розпочато будівництво об`єкта до спливу строку дії договору оренди землі). У юридичного департаменту Миколаївської міської ради відсутня інформація щодо вирішення питання поновлення (продовження) договірних правовідносин відносно земельної ділянки площею 13 244 кв.м з кадастровим номером 4810137200:15:004:0013 по пр. Героїв України, 9-и в м. Миколаєві у судовому порядку. Також інформуємо, що у зв`язку із відсутністю відповідного доручення міського голови або звернень виконавчих органів міської ради, юридичним департаментом Миколаївської міської ради не пред`являвся та не планується до пред`явлення будь-який позов щодо недобудованої адміністративної будівлі та та/або земельної ділянки по пр. Героїв України, б. 9-и в м. Миколаєві. Відділом контролю за використанням земель у м. Миколаєві було здійснено виїзд за вказаною адресою. В результаті виїзду встановлено, що земельна ділянка огороджена парканом, вільна від забудов, що підтверджується актом обстеження та фото». Додатками до вказаного листа виступили копії Акту обстеження земельної ділянки від 22.11.2021 та фото.

- Листом № 9449/02.02.01-40/11/14/21 від 16.12.2021 заступник міського голови на запит прокуратури № 51-11203вих-21 від 08.12.2021 повідомив, що станом на час надання відповіді, ТОВ «М.А.Трейд» не повернуло земельну ділянку площею 13244 кв.м. з кадастровим номером 4810137200:15:004:0013 за адресою: пр. Героїв України (Сталінграду), б. 9-и, м. Миколаїв до земель комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва.

Предметом даного позову виступають вимоги прокурора в інтересах держави в особі міської ради про повернення земельної ділянки за актом приймання-передачі у придатному для використання стані шляхом демонтажу огорожі та про припинення права приватної власності на недобудовану адміністративну будівлю у зв`язку з її знищенням.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Прокурор на підтвердження власної правової позиції надав суду такі докази:

- рішення Миколаївської міської ради № 29/40 від 30.10.2008, № 36/55 від 04.09.2009, № 11/64 від 21.10.2021;

- Договір оренди землі № 6423 від 22.01.2009 з додатками до нього;

- Договір оренди землі від 31.10.2006;

- Договір оренди землі № 7103 від 07.10.2009 з додатками та Договором про зміни до нього;

- Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 297557576 від 02.02.2022, № 326219899 від 20.03.2023;

- лист Управління архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради № 1445/22.01-17-21/1 від 22.11.2021;

- листи Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» № 1665 від 30.06.2021, № 645 від 04.07.2023;

- рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.03.2008 у справі № 17/94/08;

- дозвіл на виконання будівельних робіт № 3427 від 28.12.2007;

- витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18851190 від 17.05.2008;

- витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно № 18561747 від 18.04.2008, № 21597141 від 19.01.2009;

- Договір купівлі-продажу недобудованого нерухомого майна від 30.04.2008;

- Акти обстеження земельної ділянки від 20.05.2021, від 22.11.2021 з фото до них;

- лист Миколаївської обласної прокуратури № 15/1-659вих21 від 12.05.2021;

- листи Окружної прокуратури міста Миколаєва № 51-4806вих-21 від 05.07.2021, № 51-1005вих-21 від 27.01.2022;

- запити Окружної прокуратури міста Миколаєва № 51-10275вих-21 від 17.11.2021, № 51-11203вих-21 від 08.12.2021;

- листи Виконавчого комітету миколаївської ради № 3602/020201-40/14/21 від 28.05.2021, № 5036/02.02.01-40/14/21 від 19.07.2021, № 9015/02.02.01-40/11/14/21 від 02.12.2021, № 9449/02.02.01-40/11/14/21 від 16.12.2021, № 1229/02.02.01-40/02.06/14/22 від 15.02.2022, № 1508/02.02.01-40/11/14/23 від 28.04.2023;

- листи Головного управління ДПС у Миколаївській області № 3126/5/14-29-04-02-07-1 від 27.04.2023, № 5190/5/14-29-13-02-01-02 від 30.06.2023.

Інші учасники справи доказів до матеріалів справи не надавали.

Статтями 73, 74 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як слідує з положень ст. 77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов таких висновків.

Прокурор стверджує, що станом на 15.03.2021 Комунальне підприємство «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за результатами технічної перевірки земельної ділянки площею 13244 кв.м. згідно кадастрового номеру 4810137200:15:004:0013 зафіксовано, що дана земельна ділянка вільна від забудов, а недобудована адміністративна будівля знесена. Аналогічний стан цієї земельної ділянки зафіксовано 20.05.2021 та 22.11.2021 в актах обстежень, складених начальником відділу контрою за використанням земель у м. Миколаєві управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради. Таким чином, недобудована адміністративна будівля по пр. Героїв України (Сталінграду), б. 9-и в м. Миколаєві знищена, а відтак немає правових підстав для існування державної реєстрації за ТОВ «М.А.ТРЕЙД» права власності на неї.

Відповідачем протягом слухання даної справи не наведено жодних аргументів та доказів на спростування вищенаведеної інформації.

З урахуванням наведеного суд зауважує, що відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Водночас, як уже було наведено вище, статтею 349 Цивільного кодексу України визначено, що право власності на майно припиняється в разі його знищення. При цьому, у разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру.

При цьому, припинення права власності незалежно від волі власника може бути у двох випадках:

- припинення права власності з об`єктивних причин (загибель речі, загублений речі власником: сплив строку набувальної давності):

- припинення права власності внаслідок волевиявлення інших суб`єктів права (примусовий викуп майна, звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника, реквізиція, конфіскація тощо).

Приписами ч. 5 ст. 373 Цивільного кодексу України зазначено, що власник земельної ділянки може використовувати на свій розсуд все, що знаходиться над і під поверхнею цієї ділянки, якщо інше не встановлено законом та якщо це не порушує прав інших осіб.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З матеріалів справи судом встановлено та прокурором належними доказами доведено, такі обставини.

- Миколаївська міська рада є власником земельної ділянки площею 13244 кв.м. з кадастровим номером 4810137200:15:004:0013;

- 30.04.2008 Товариством з обмеженою відповідальністю «М.А.ТРЕЙД» на підставі Договору купівлі-продажу недобудованого рухомого майна № 1303 було придбано недобудоване нерухоме майно, а саме недобудована адміністративна будівля Літ. «А» (10,44х7,15), огорожу № 1, що складає 72 % готунку (надалі Недобудоване нерухоме майно), за адресою м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, буд. 9и (дев`ять «и»);

- 22.01.2009 між Миколаївською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «М.А.ТРЕЙД» (орендар), на підставі рішення ради від 30.10.08 № 29/40, було укладено Договір оренди землі щодо передачі радою в оренду товариству земельної ділянки для будівництва багатоквартирного житлового будинку та дитячого садка, по пр. Героїв Сталінграда, в мікрорайоні «Соляні-2»/Центральний район/. У подальшому, відповідно до Договору оренди землі за № 7103, укладеного 07.10.2009 між Миколаївською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «М.А.ТРЕЙД» (зі змінами), дія договору продовжена 14.11.2015. Після вказаного строку дія договору оренди між позивачем та відповідачем не продовжувалася;

- 10.03.2021 Управлінням земельних ресурсів Миколаївської міської ради оформлено Акт обстеження земельної ділянки, зі змісту якого вбачається, що за результатами проведеного обстеження земельної ділянки, кадастровий номер 4810137200:15:004:0013 з`ясовано, що земельна ділянка огороджена парканом, вільна від споруд та будівель;

- 17.03.2021 Комунальним підприємством «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» оформлено лист, зі змісту якого вбачається, що комунальним підприємством було проведено технічну інвентаризацію земельної ділянки за адресою Миколаївська область, м. Миколаїв, проспект Героїв України, 9И (кадастровий № 4810137200:15:004:0013) площею 13244м2. За результатами проведеної технічної інвентаризації з`ясовано, що незавершена будівництвом адміністративна будівля, яку було зафіксовано попередніми технічними інвентаризаціями за вищевказаною адресою, що були проведені у 2008 та 2009 роках, на теперішній час знесена. Земельна ділянка за адресою Миколаївська область, м. Миколаїв, проспект Героїв України, 9И вільна від забудови;

- 20.05.2021 Управлінням земельних ресурсів Миколаївської міської ради оформлено Акт обстеження земельної ділянки, зі змісту якого вбачається, що за результатами проведеного обстеження земельної ділянки, кадастровий номер 4810137200:15:004:0013 з`ясовано, що земельна ділянка огороджена парканом, вільна від споруд та будівель;

- 28.05.2021 Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради оформлено лист № 3602/020201-40/14/21, зі змісту якого вбачається, що в ході обстеження земельної ділянки, відповідно до картографічних матеріалів, за адресою м. Миколаїв просп. Героїв України, в мікрорайоні «Соляні-2» (Кадастр. № 4810137200:15:004:0013), з`ясовано, що земельна ділянка огороджена парканом та вільна від споруд;

- 30.06.2021 Комунальним підприємством «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» оформлено лист № 1665, зі змісту якого вбачається, що станом на 15.03.2021 комунальним підприємством було проведено технічну інвентаризацію земельної ділянки площею 13244 кв.м. згідно кадастрового номеру 4810137200:15:004:0013 та зафіксовано, що дана земельна ділянка вільна від забудов, а недобудована адміністративна будівля знесена;

- 22.11.2021 Управлінням земельних ресурсів Миколаївської міської ради оформлено Акт обстеження земельної ділянки, зі змісту якого вбачається, що за результатами проведеного обстеження земельної ділянки, кадастровий номер 4810137200:15:004:0013 з`ясовано, що земельна ділянка огороджена парканом, вільна від споруд та будівель;

- 02.12.2021 Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради оформлено лист 9015/02.02.01-40/11/14/21, зі змісту якого вбачається, що Відділом контролю за використанням земель було здійснено виїзд за адресою земельної ділянки по пр. Героїв України, б. 9-и в м. Миколаєві. В результаті виїзду встановлено, що земельна ділянка огороджена парканом, вільна від забудов;

- 04.07.2023 Комунальним підприємством «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» оформлено лист № 645, зі змісту якого вбачається, що станом на 15.03.2021 комунальним підприємством було проведено технічну інвентаризацію земельної ділянки площею 13244 кв.м. згідно кадастрового номеру 4810137200:15:004:0013 та зафіксовано, що на даній земельній ділянці нежитлова будівля (незавершене будівництво) знесена, а сама ділянка вільна від забудови. Відповідно до Інструкції про проведення технічної інвентаризації при виході за адресою був складений ескіз, в якому зафіксовано знесення об`єкту незавершеного будівництва.

Судом також враховано, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі акту опису майна №29/14-29-17-39 від 14.05.2018, складеного Головним управлінням Державної фіскальної служби у Миколаївській області, державним реєстратором 15.05.2018 зареєстровано податкову заставу та накладено заборону відчуження належної ТОВ «М.А.ТРЕЙД» будівлі по пр. Героїв України, б. 9-и в м. Миколаєві. Наразі обтяження даного нерухомого майна (запис 26167819 від 15.05.2018) є актуальним.

Залучене судом до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Головне управління ДФС у Миколаївській області, зі свого боку не висловило будь-яких занепокоєнь чи заперечень щодо припинення права власності у відповідача на недобудований об`єкт. Керівництво третьої особи жодного разу не направляло представника юридичної особи в судові засідання для участі в слуханні справи.

Водночас, зі змісту наявного в матеріалах справи листа Головного управління ДПС у Миколаївській області № 5190/5/14-29-13-02-01-02 від 30.06.2023 вбачається, що у зв`язку з тим, що фактично описане у податкову заставу майно ТОВ «М.А.ТРЕЙД» відсутнє, обтяження податковою заставою зазначеного майна є недоцільним. Головне управління повідомляє, що вживатиме заходів в частині зняття обтяження податкової застави ТОВ «М.А.ТРЕЙД».

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі знищення майна. Аналогічно, відповідно до ст. 349 ЦК України право власності на майно припиняється в разі його знищення.

Вказана стаття не містить визначення поняття «знищення майна» та випадків, на які поширюється ця норма, зокрема, залежно від причин знищення майна. Тобто, зазначена норма поширюється на всі випадки фізичного руйнування майна, що призводить до припинення його існування як такого, незалежно від причин настання такого результату. У разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на нього припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру.

Аналіз зазначених вище норм законодавства дає підстави дійти висновку про те, що умовами для припинення права власності на знищене нерухоме майно згідно вимог статі 349 ЦК Украйни, є наявність встановленого факту знищення майна, а також відповідної заяви власника майна про внесення змін до державного реєстру.

Отже, фактично встановлення факту знищення недобудованої адміністративної будівлі (як речі матеріального стану) свідчить про об`єктивну необхідність припинення права власності товариства на неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Можливість і порядок державної реєстрації припинення права власності на об`єкт незавершеного будівництва у зв`язку з його знищення передбачені п. 75 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015.

Обґрунтованість позовної вимоги про припинення права власності на фізично знищене майно підтримана Верховним Судом постановою від 17.01.2019 у справі №708/254/18. Так, у даній постанові викладено висновок про те, що умовами для припинення права власності на знищене нерухоме майно згідно з вимогами статті 349 ЦК Украйни є наявність встановленого факту знищення майна, а також відповідної заяви власника майна про внесення змін до державного реєстру. Документами, які підтверджують знищення майна, можуть бути матеріали технічної Інвентаризації, що засвідчують факт знищення майна, довідки органів внутрішніх справ України, акт про пожежу, офіційні висновки інших установ або організацій, які відповідно до законодавства уповноважені засвідчувати факт знищення майна тощо.

З матеріалів справи судом встановлено, що належна відповідачу недобудована адміністративна будівля за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, проспект Героїв України (Сталінграду), будинок 9и, відсутня, що підтверджується: Актами обстеження земельної ділянки Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради від 10.03.2021, від 20.05.2021, від 22.11.2021, листами Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 17.03.2021, від 30.06.2021, від 04.07.2023, листами Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 28.05.2021, від 02.12.2021.

Відповідачем відповідної заяви власника майна про внесення змін до державного реєстру не подано.

Таким чином, судом встановлено, що прокурором доведено належними та допустимими доказами факт знищення майна, тому суд приходить до висновку про порушення відповідачем прав позивача, оскільки зловживання ним правом на звернення з заявою про припинення права власності призводить до втрати права користування позивачем земельною ділянкою, на якій знаходилось знищене майно.

Внаслідок неповернення відповідачем даної земельної ділянки у визначений договором спосіб Миколаївська міська рада, як власник спірної земельної ділянки, всупереч ст. 41 Конституції України, ст.ст. 317, 321 ЦК України, ст.ст. 78, 90 ЗК України позбавлена можливості користуватися і розпоряджатись своєю власністю.

Частиною 1 ст. 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Отже, права особи, яка вважає себе власником майна, підлягають захисту шляхом задоволення позову до володільця, з використанням правового механізму, установленого ст. 1212 ЦК України, у разі наявності правових відносин речово-правового характеру безпосередньо між власником та володільцем майна.

Оскільки земельна ділянка, розташована на території міста Миколаєва та відноситься до земель комунальної власності, то її власником (розпорядником) згідно ст. ст. 83, 122 ЗК України, ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є Миколаївська міська рада.

В даному випадку права власника майна підлягають захисту у спосіб, установлений ст. 1212 ЦК України, шляхом повернення територіальній громаді у особі Миколаївської міської ради земельної ділянки площею 13 244 кв.м. з кадастровим номером 4810137200:15:004:0013 за актом приймання-передачі у придатному для використання стані шляхом демонтажу огорожі.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми та обставини, розглянувши даний спір із застосуванням норм матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, згідно з наявними в матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема, відомості про розподіл судових витрат.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, судовий збір за подання позову підлягає покладенню на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 165, 219, 220, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «М.А.ТРЕЙД» (54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, буд. 1; ідентифікаційний код 35513159) повернути територіальній громаді міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20; ідентифікаційний код 26565573) за актом приймання - передачі розташовану по пр. Героїв України (Сталінграду), б. 9-и в м. Миколаєві земельну ділянку площею 13244 кв.м. з кадастровим номером 4810137200:15:004:0013 у придатному для використання стані шляхом демонтажу огорожі.

3. Припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «М.А.ТРЕЙД» (54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, буд. 1; ідентифікаційний код 35513159) на недобудовану адміністративну будівлю за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, проспект Героїв України (Сталінграду), будинок 9и, загальною вартістю 25200 грн., відсоток готовності 72%, номер запису 018 в книзі 1, реєстраційний номер майна 22981382, у зв`язку з її знищенням.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «М.А.ТРЕЙД» (54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, буд. 1; ідентифікаційний код 35513159) на користь Миколаївської обласної прокуратури (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 28; ідентифікаційний код 02910048; Банк ДКСУ м. Києва, р/р UА748201720343150001000000340) 4 962,00 грн судового збору.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

Орган, якому законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб: Заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва (54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, буд. 73)

Позивач: Миколаївська міська рада (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20; ідентифікаційний код 26565573);

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «М.А.ТРЕЙД» (54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, буд. 1; ідентифікаційний код 35513159);

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Головне управління ДФС у Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, буд. 6; ідентифікаційний код 39394277).

Повне рішення складено та підписано судом 09.10.2023.

Суддя О.Г. Смородінова