Постанова

від 01.02.2024 по справі 915/117/22

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 рокум. ОдесаСправа № 915/117/22Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання Кратковський Р.О.

за участю представників сторін:

від прокурора - Дичко В.О., посвідчення №073432 від 01.03.2023р.;

від позивача не з`явився;

від відповідача не з`явився;

від третьої особи - не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,М.А.ТРЕЙД

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2023, повний текст складено та підписано 09.10.2023

у справі №915/117/22

за позовом Заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,М.А.ТРЕЙД

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головного управління ДФС у Миколаївській області

про повернення земельної ділянки за актом приймання-передачі у придатному для використання стані шляхом демонтажу огорожі, припинення права приватної власності на недобудовану адміністративну будівлю у зв`язку з її знищенням,-

головуючий суддя Смородінова О.Г.

місце прийняття рішення: Господарський суд Миколаївської області

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 01.02.2024, згідно ст.233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2022 року Заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради звернувся до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,М.А.ТРЕЙД, в якому просив суд:

-Товариству з обмеженою відповідальністю «М.А.ТРЕЙД» повернути територіальній громаді міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради за актом приймання - передачі розташовану по пр. Героїв України (Сталінграду), б. 9-и в м. Миколаєві земельну ділянку площею 13244 кв.м. з кадастровим номером 4810137200:15:004:0013 у придатному для використання стані шляхом демонтажу огорожі;

-припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «М.А.ТРЕЙД» на недобудовану адміністративну будівлю за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, проспект Героїв України (Сталінграду), будинок 9и, загальною вартістю 25200 грн., відсоток готовності 72%, номер запису 018 в книзі 1, реєстраційний номер майна 22981382, у зв`язку з її знищенням;

- стягнути з відповідачів на користь Миколаївської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подачу позову.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «М.А.ТРЕЙД» на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 30.04.2008 з ТОВ «Заграва», стало власником недобудованої адміністративної будівлі по пр. Героїв України (Сталінграду), б. 9-й в м. Миколаєві. Належне ТОВ «М.А.ТРЕЙД» нерухоме майно знаходилось на земельній ділянці комунальної власності площею 13244 кв.м., яка на підставі рішення Миколаївської міської ради №6/45 від 10.10.2006 та договору оренди, зареєстрованому 14.11.2006 перебувала в користуванні ТОВ «Заграва». Рішенням Миколаївської міської ради №29/40 від 30.10.2008 припинено ТОВ «Заграва» право користування вказаною земельною ділянкою і розірвано відповідний договір оренди, а земельну ділянку передано в оренду ТОВ «М.А.ТРЕЙД» до 14.11.2009 для будівництва багатоквартирного житлового будинку та дитячого садка по пр. Героїв Сталінграда, в мікрорайоні «Соляні-2». На підставі рішення №29/40 від 30.10.2008 між Миколаївською міською радою і ТОВ «М.А.ТРЕЙД» 22.01.2009 укладено договір оренди №6243 земельної ділянки площею 13 244 кв.м. з кадастровим номером 4810137200:15:004:0013 на строк до 14.11.2009 (з подальшим продовженням строку дії оренди до 14.11.2015).

Прокурор зазначає, що після закінчення строку оренди ТОВ «М.А.ТРЕЙД» безпідставно не повернуло міській раді земельну ділянку комунальної власності площею 13 244 кв.м. з кадастровим номером 4810137200:15:004:0013.

Згідно з інформацією виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 28.05.2021 ТОВ «М.А.ТРЕЙД» листом №000303 від 12.05.2016 звернулось до міської ради з приводу поновлення договору оренди землі. Враховуючи, що термін дії договору оренди сплинув 14.11.2015, а заяву подано товариством до міської ради через 6 місяців після закінчення строку оренди земельної ділянки, то ТОВ «М.А.ТРЕЙД» не використано переважене право на поновлення останнього. Рішення щодо продовження строку оренди вказаної ділянки Миколаївською міською радою не приймались. Крім того, рішенням Миколаївської міської ради №11/64 від 21.10.2021 відмовлено ТОВ «М.А.ТРЕЙД» у поновленні оренди земельної ділянки площею 13 244 кв.м. з кадастровим номером 4810137200:15:004:0013 для будівництва багатоквартирного житлового будинку та дитячого садка до пр. Героїв України в мкр. Соляні-2 у Центральному районі м. Миколаєва», а також припинено договір оренди землі №7103, зареєстрований 10.11.2009 у книзі записів договорів оренди землі.

Прийняття міською радою рішення №11/64 від 21.10.2021 визначено неналежне виконання ТОВ «М.А.ТРЕЙД» підпункту «в» п. 9.4 умов договору оренди землі №7103 від 10.11.2009, а саме невиконання товариством обов`язку розпочати будівництво об`єкта до спливу строку дії договору оренди землі.

Прокурор зазначає, що з урахуванням викладеного, а також умов договору оренди землі №7103 від 10.11.2009 зі змінами №342-15 від 20.10.2015, ТОВ «М.А.ТРЕЙД» було зобов`язане повернути Миколаївській міській раді земельну ділянку площею 13 244 кв.м. з кадастровим номером 4810137200:15:004:0013. Проте за інформацією Миколаївської міської ради станом на 16.12.2021 ТОВ «М.А.ТРЕЙД» вказаного обов`язку не виконало, земельну ділянку не повернуло та продовжує сплачувати кошти за її фактичне використання. Відповідно до акту обстеження, складеного 22.11.2021 начальником відділу контрою за використанням земель у м. Миколаєві управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради, земельна ділянка 4810137200:15:004:0013 вільна від споруд і будівель та обгороджена парканом.

Внаслідок неповернення відповідачем даної земельної ділянки у визначений договором спосіб Миколаївська міська рада, як власник спірної земельної ділянки, всупереч ст. 41 Конституції України, ст.ст. 317, 321 ЦК України, ст.ст. 78, 90 ЗК України позбавлена можливості користуватися і розпоряджатись своєю власністю.

Отже, на переконання позивача, в даному випадку права власника майна підлягають захисту у спосіб, установлений ст. 1212 ЦК України, шляхом повернення територіальній громаді у особі Миколаївської міської ради земельної ділянки площею 13 244 кв.м. з кадастровим номером 4810137200:15:004:0013 за актом приймання-передачі у придатному для використання стані шляхом демонтажу огорожі. Також належний захист прав позивача на розпорядження вказаною земельною ділянкою потребує припинення в судовому порядку права власності ТОВ «М.А.ТРЕЙД» на недобудовану адміністративну будівлю, що обліковується на цій ділянці.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №915/117/22 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання; залучено до участі у справі Головне управління ДФС у Миколаївській області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2023 у справі №915/117/22 (суддя Смородінова О.Г.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Ухвалено Товариству з обмеженою відповідальністю «М.А.ТРЕЙД» повернути територіальній громаді міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради за актом приймання - передачі розташовану по пр. Героїв України (Сталінграду), б. 9-и в м. Миколаєві земельну ділянку площею 13244 кв.м. з кадастровим номером 4810137200:15:004:0013 у придатному для використання стані шляхом демонтажу огорожі. Припинено право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «М.А.ТРЕЙД» на недобудовану адміністративну будівлю за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, проспект Героїв України (Сталінграду), будинок 9и, загальною вартістю 25200 грн., відсоток готовності 72%, номер запису 018 в книзі 1, реєстраційний номер майна 22981382, у зв`язку з її знищенням. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «М.А.ТРЕЙД» на користь Миколаївської обласної прокуратури 4 962,00 грн судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції дійшов висновку, що підтвердженим фактом знищення майна, на яке за відповідачем оформлено право приватної власності, порушено права Миколаївської міської ради, оскільки зловживання ним правом на звернення з заявою про припинення права власності призводить до втрати права користування позивачем земельною ділянкою, на якій знаходилось знищене майно.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2023 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «М.А.ТРЕЙД» звернулось з апеляційною скаргою до Південно-західного апеляційного господарський суду, в якій просить суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2023 року у справі №915/117/22 скасувати, прийняти докази долучені до апеляційної скарги.

На думку скаржника, оскаржуване рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, а також висновки суду не відповідають матеріалам справи.

Зокрема, заявник апеляційної інстанції зазначає, що він звертався до Миколаївської міської ради неодноразово щодо поновлення (продовження) договору оренди землі:

-19.05.2014 року №006627 щодо продовження строку оренди земельної ділянки;

-12.05.2016 №000303 про поновлення договору оренди земельної ділянки;

-12.04.2021 №23064-000459470-007-03 щодо поновлення дії договору оренди землі.

Однак, Миколаївська міська рада в порушення термінів розгляду даних заяв (встановлений законом місячний термін) прийняла рішення №11/64 від 21.10.2021 за останнім зверненням відповідача ( від 12.04.2021 року), яким відмовила Товариству з обмеженою відповідальністю «М.А.ТРЕЙД» у поновленні оренди земельної ділянки площею 13244 кв.м., для будівництва багатоквартирного житлового будинку та дитячого садка до пр. Героїв України в мкр. Соляні-2 у Центральному районі м. Миколаєва» (п.1 Рішення), а також припинено договір оренди землі №7103, зареєстрований 10.11.2009 у книзі записів договорів оренди землі. Підстава: неналежне виконання підпункту «в» пункту 9.4. умов договору оренди землі від 10.11.2009 №7103 9не розпочато будівництво об`єкта до спливу строку дії договору оренди землі), що підтверджується висновком департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради від 21.09.2021 №38618/12.01-24/21-2, порушення вимог ст.. 33 ЗУ «Про оренду землі» та п.п. 3.1, 12.6 умов договору оренди землі (несвоєчасне звернення з клопотанням щодо поновлення договору на новий строк) (п.1.1 Рішення).

Не погоджуючись з даним рішенням Миколаївської міської ради, ТОВ «М.А.ТРЕЙД» звернулось до господарського суду з позовною заявою до Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення. Ухвалою від 14.12.2021 Господарським судом Миколаївської області було відкрито провадження по справі №915/1814/21. В процесі розгляду даної справи, 14.12.2021 року було винесено ухвалу про забезпечення позову, якою заборонено Миколаївській міській раді та її виконавчим органам вживати заходи, спрямовані на відведення земельної ділянки по пр. Героїв України в мкр. Соляні-2, на якій розташовано об`єкт незавершеного будівництва, належний товариству з обмеженою відповідальністю «М.А.ТРЕЙД», будь-яким особам, у т.ч. розробку та прийняття рішень міської ради про надання дозволів на виготовлення землевпорядної документації, рішень про передачу/надання земельної ділянки у власність або користування.

Таким чином, на думку скаржника, позивач передчасно звернувся з даним позовом до суду, в зв`язку з тим, що існує інший спір, який розглядається Господарським судом Миколаївської області по справі №915/1814/21 та за яким ще не прийнято рішення.

Також, як встановлено в оскаржуваному рішенні та не спростовується позивачем, станом на 16.12.2021 відповідачем сплачувались кошти у вигляді орендних платежів.

Крім того, як вказує апелянт, укладаючи Договір про зміни від 20.10.2015, миколаївська міська рада заздалегідь вказала такі умови, які не можливі до виконання, тому відповідач і звертався із заявами, які б поновлювали договір оренди, а у відповідача була б можливість виконати умови договору оренди землі.

В свою чергу відповідачем вчинялись дії щодо отримання дозвільних документів на будівництво. Так, був зроблений ескізний проект забудови в 2013 році, але в зв`язку з тим, що отримання дозвільних документів нерозривно пов`язане з належним користуванням земельної ділянки, то відповідач був позбавлений такої можливості, в тому числі через дії Миколаївської міської ради, яка несвоєчасно (з порушенням місячного терміну) розглядала заяви щодо поновлення договору оренди землі.

Крім того, апелянт зазначає, що не отримував будь-яких повідомлень про розгляд справи №915/117/22, оскільки будівлю де він мешкає, було пошкоджено внаслідок обстрілів м. Миколаєва, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

В зв`язку з тим , що відповідач не приймав участі в суді першої інстанції за незалежних від нього обставин, він був позбавлений можливості надавати відзив на позовну заяву та докази по справі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ,,М.А.ТРЕЙД про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено; поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю ,,М.А.ТРЕЙД строк на апеляційне оскарження; зупинено дію рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2023 у справі №915/117/22; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ,,М.А.ТРЕЙД на рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2023, повний текст складено та підписано 09.10.2023 у справі №915/117/22; У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до Південно-західного апеляційного господарського суду 22.12.2023, Миколаївська обласна прокуратура зазначила, що є обґрунтованим висновок суду першої інстанції про задоволення позову прокурора, доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують таких висновків суду, оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим.

У судовому засіданні 01.02.2024 представник прокуратури заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Представники інших сторін в судове засідання не з`явились, хоча про розгляд апеляційної скарги повідомлялися належним чином.

Згідно із нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, строк розгляду апеляційної скарги закінчився, а затягування строку розгляду скарги в даному випадку може призвести до порушення прав особи, яка з`явилася до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності вказаних представників.

Обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права України, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційних скарг, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія суддів встановила наступне.

Господарським судом Миколаївської області та Південно-західним апеляційним господарським судом було встановлено та неоспорено учасниками справи наступні обставини.

31.10.2006 між Миколаївською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Заграва» (орендар), на підставі рішення ради від 10.10.2006 № 6/45, було укладено Договір оренди землі, згідно з предметом якого товариству передано в оренду на 3 роки земельну ділянку загальною площею 13244 кв.м. для будівництва багатоквартирного житлового будинку та дитячого садка по проспекту Героїв Сталінграду в мікрорайоні «Соляні-2».

Умовами цього Договору визначено, що: на земельній ділянці знаходиться об`єкт незавершеного будівництва (п. 2.2); земельна ділянка передається в оренду без будинків, будівель, споруд та інших об`єктів (п. 2.3); цільове призначення земельної ділянки землі поточного будівництва (п. 5.2).

28.12.2007 Управлінням містобудування та архітектури виконкому Миколаївської міської ради було видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Заграва» Дозвіл на виконання будівельних робіт № 3427 (основні етапи робіт: закінчення підготовчих робіт з будівництва 9-поверхового житлового будинку з дитячим садом; до початку земельних робіт та встановлення огорожі майданчику отримати дозвіл управління житлово-комунального господарства,вул. Адмірала Макарова, 7; термін дії дозволу 30.03.2008).

27.03.2008 Господарським судом Миколаївської області у справі № 17/94/08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Заграва» до Миколаївської міської ради про визнання права власності, було прийнято рішення яким позовні вимоги задоволено повністю, визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Заграва» право власності на самочинно збудовані будівлі, розміщені на земельній ділянці загальною площею13849 кв.м., а саме: недобудовану адміністративну будівлю Літ. «А» (10,44х7,15), огорожу № 1, які знаходяться за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 9-и.

Вказане рішення суду не було оскаржено.

30.04.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Заграва» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «М.А.ТРЕЙД» (покупець) було укладено Договір купівлі-продажу недобудованого рухомого майна, який посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ласурія С.А. та зареєстровано в Реєстрі за № 1303, згідно з предметом якого продавець передав у власність покупцю недобудоване нерухоме майно, а саме недобудована адміністративна будівля Літ. «А» (10,44х7,15), огорожу № 1, що складає 72 % готунку (надалі Недобудоване нерухоме майно), за адресою м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, буд. 9и (дев`ять «и»), а покупець приймає недобудоване нерухоме майно і сплачує продавцю його вартість на умовах цього договору.

Відповідно до п. 1.3 вказаного Договору недобудоване нерухоме майно належить продавцю на підставі Договору оренди землі з Миколаївською міською радою № 4519 від 14.11.2006 року, та рішенням Господарського суду Миколаївської області, визнаного дійсним 27.03.2008 по справі № 17/94. Рішення набрало законної сили 08.04.2008 та зареєстроване Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 18.04.2008 номер запису 018 в книзі 1, реєстраційний номер 22981382.

22.01.2009 між Миколаївською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «М.А.ТРЕЙД» (орендар), на підставі рішення ради від 30.10.08 № 29/40, було укладено Договір оренди землі № 6243, відповідно до предмету якого орендар надає, а орендодавець приймає в оренду земельну ділянку для будівництва багатоквартирного житлового будинку та дитячого садка, по пр. Героїв Сталінграда, в мікрорайоні «Соляні-2»/Центральний район/.

За актом приймання-передачі земельної ділянки від 22.01.2009 орендодавець на підставі рішення міської ради від 30.10.08 № 29/40 передав, а орендар прийняв в оренду земельну ділянку пр. Героїв Сталінграда, в мікрорайоні «Соляні-2» для будівництва багатоквартирного житлового будинку та дитячого садка. Загальна площа земельної ділянки складає 13244 кв.м.

За умовами Договір оренди землі № 6243 від 22.01.2009: на земельній ділянці знаходиться об`єкт незавершеного будівництва (п. 2.2); земельна ділянка передається в оренду без будинків, будівель, споруд та інших об`єктів (п. 2.3); договір діє до 14.11.09. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 3.1); цільове призначення земельної ділянки землі поточного будівництва (п. 5.2); у разі закінчення терміну оренди, припинення або розірвання договору оренди, орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, в якому він одержав її в оренду (п. 7.1); Дія договору припиняється у разі: - закінчення строку, на який Його було укладено; - придбання орендарем земельної ділянки у власність; - викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; - ліквідації юридичної особи-орендаря. Договір припиняється також в Інших випадках, передбачених законом (п. 12.2); Поновлення Договору: - після закінчення строку, на який було укладено цей Договір, орендар, за умови належного виконання своїх обов`язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію; - у разі поновлення Договору на новий строк його умови можуть,бути змінені за згодою сторін (п. 12.6); У разі припинення або розірвання цього договору орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку, на умовах, визначених цим договором. У разі невиконання орендарем обов`язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов`язаний відшкодувати орендодавцеві завдані збитки (п. 12.7).

У подальшому, орендодавець неодноразово продовжував орендарю термін оренди земельної ділянки загальною площею 13244 кв.м., залишаючи земельну ділянку в землях поточного будівництва, для будівництва багатоквартирного житлового будинку та дитячого садка (рішення № 36/55 від 04.09.2009 та договір оренди землі № 7103 від 07.10.2009, рішення № 22/38 від 23.11.2012 та договір про зміни №342-15 від 20.10.2015 до договору за № 7103).

Так, відповідно до Договору оренди землі за № 7103, укладеного 07.10.2009 між Миколаївською міською радою, як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «М.А.ТРЕЙД», як орендарем, (зі змінами від 20.10.2015): дія договору продовжена з 14.11.2012 до 14.11.2015 (п. 1.2 Договору про зміни); У разі не отримання відповідного документу, який надає право на початок будівельних робіт, протягом року з дати укладення Договору, не здійснення будівництва протягом дії Договору або не закінчення будівництва до закінчення строку дії Договору, Орендар після закінчення строку дії Договору або розірвання Договору зобов`язаний повернути Орендодавцеві земельну ділянку вільну від будівель та споруд за актом приймання-передачі звільнивши її за власний рахунок, без відшкодування Орендодавцем витрат Орендаря, у тому числі вартості майна, з приведенням земельної ділянки у стан, придатний для подальшого використання. У разі необхідності припинення Договору внаслідок припинення права на нерухоме манно (будівлю, споруду тощо), яке розмішене на орендованій земельній ділянці, Орендар зобов`язаний вжити заходів відповідно до п.9.4 цього Договору. Земельна ділянка буде вважатися переданою орендарем набувачу нерухомого майна за договором, який передбачає набуття права власності на будівлю, споруду тощо, при цьому орендна плата за землю повинна вноситися у повному обсязі до дати припинення державної реєстрації права орендаря на оренду земельної ділянки (п. 1.4 Договору про зміни).

Також згідно наданих суду доказів, зокрема, з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається наявність зареєстрованої 15.05.2018 податкової застави (обтяжувач: Головне управління ДФС у Миколаївській області, боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «М.А.ТРЕЙД») майна: будівля за адресою: м. Миколаїв, проспект Героїв України, буд. 9и, частка власності 1/1; тип майна: недобудована адміністративна будівля; технічний опис майна: відсоток готовності складає 72 %.

Додатково, з матеріалів справи вбачається, що протягом 2021 року стосовно спірних відносин між органами прокуратури та Миколаївською міською радою відбувалося листування. Так:

- Листом № 1445/22.01-17-21/1 від 22.11.2021 заступник начальника Управління архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на запит прокуратури № 51-10275вих-21 від 17.11.2021 повідомив, що серед справ переданих управлінням ДАБІ у Миколаївській області до управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, відповідно до отриманих повноважень, повідомлення, декларація або дозвіл про початок виконання підготовчих або будівельних робіт, декларація про готовність до експлуатації об`єкта за вищезазначеною адресою відсутні. До Управління станом на 22.11.2021, повідомлення на початок виконання будівельних робіт та/або заява на дозвіл на виконання будівельних робіт за вищезазначеною адресою не надходило. Управлінням не проводились заходи державного архітектурно-будівельного контролю за адресою м. Миколаїв, пр. Героїв У країни, 9-и.

- Листом № 1665 від 30.06.2021 директор Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» на запит прокуратури № 51-452/вих.-2/ від 29.06.2021 повідомив таке: «Як вбачається з матеріалів архіву КП «ММБТІ» технічна інвентаризація за адресою: м. Миколаїв, Проспект Героїв України (Проспект Героїв Сталінграду) буд. 9И проводилась 18.02.2008р. як недобудований адміністративний будинок, пізніше 17.04.2008р. був проведений розрахунок готовності будинку в процентному співвідношенню (72%) та оформлено договір купівлі - продажу-від 30.04.2008р. №1302 виданого Ласурія С.А. , приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу. Станом на 15.03.2021р. було проведено технічну інвентаризацію земельної ділянки площею 13244 кв.м. згідно кадастрового номеру 4810137200:15:004:0013 та зафіксовано, що дана земельна ділянка вільна від забудов, а недобудована адміністративна будівля знесена». Із вказаним листом прокуратурі було надано копії матеріалів інвентаризаційної справи щодо майна за адресою: м. Миколаїв, Проспект Героїв України (Проспект Героїв Сталінграду) буд. 9И.

- Листом № 3602/020201-40/14/21 від 28.05.2021 заступник міського голови на запит прокуратури № 15/1-659вих21 від 12.05.2021, повідомив, зокрема, про те, що «Листом від 12.05.2016 №000303 ТОВ «М.А.ТРЕЙД» звернулося до міської ради з приводу поновлення Договору оренди землі. Рішення поновлення договору оренди землі №7103 або відмови у поновленні шляхом прийняття відповідного рішення міською радою не приймалось. В ході обстеження земельної ділянки, відповідно до картографічних матеріалів, за адресою м. Миколаїв просп. Героїв України, в мікрорайоні «Соляні-2» (Кадастр. № 4810137200:15:004:0013), з`ясовано, що земельна ділянка огороджена парканом та вільна від споруд». Додатком до вказаного листа виступив, зокрема, акт обстеження земельної ділянки та фотоматеріали.

- Листом № 5036/02.02.01-40/14/21 від 19.07.2021 заступник міського голови на запит прокуратури № 51-4806вих-21 від 05.07.2021, повідомив таке: « 12.04.2021 року ТОВ «М.А.ТРЕЙД» звернулось до Миколаївської міської ради, з заявою щодо поновлення договору оренди землі, на час надання відповіді на даний запит, заява знаходиться в роботі управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради. 31.05.2021 року за вих. № 20751/12.01-47/21-2 Департаментом архітектури та містобудування Миколаївської міської ради погоджено можливість будівництва на земельній ділянці багатоквартирного житлового будинку, дитячого садка, в тому числі поновлення договору оренди землі на земельну ділянку площею 13244.0 кв.м в мікрорайоні «Соляні» в Центральному районі м. Миколаєва. Згідно інформації юридичного департаменту Миколаївської міської ради, юридичним департаментом Миколаївської міської ради не вживались позасудові заходи до ТОВ «М.А. Трейд» (листування тощо) у зв`язку з ситуацією, спричиненою знищенням нерухомого майна на вищевказаній земельній ділянці комунальної власності, не пред`являвся та не планується до пред`явлення позов щодо зазначеного вище нерухомого майна». Додатком до вказаного листа виступили копії заяви ТОВ «М.А.ТРЕЙД» від 12.04.2021 та листа Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради № 20751/12.01-47/21-2 від 31.05.2021.

- Листом № 9015/02.02.01-40/11/14/21 від 02.12.2021 заступник міського голови на лист прокуратури № 51-10275вих-21 від 17.11.2021, повідомив таке: «Рішеннями виконкому Миколаївської міської ради від 13.05.2020 № 385 затверджено акт комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам від 25.02.2020, яким визначено ТОВ «М.А.Трейд» розмір збитків, нанесених Миколаївській міській раді у зв`язку з несплатою за використання земельної ділянки для обслуговування нерухомого майна у період з 01.01.2018 до 01.01.2020 у розмірі 412 696,67 грн та від 08.09.2021 № 894 у період з 01.01.2020 до 01.03.2021 у розмірі 432 844,38 грн, які сплачені товариством у повному обсязі. Крім того, з 01.03.2021 до 01.10.2021 товариством сплачено суму за користування земельною ділянкою у повному обсязі. Додатково повідомляємо, що рішенням Миколаївської міської ради від 21.10.2021 № 11/64 ТОВ «М.А.Трейд» було відмовлено у поновленні оренди земельної ділянки площею 13244 кв.м (кадастровий номер 4810137200:15:004:0013), оренду якої було продовжено рішенням міської ради від 22.11.2012 № 22/38, для будівництва багатоквартирного житлового будинку та дитячого садка по просп. Героїв України в мкр. Соляні-2 Центрального району м. Миколаєва. Підстава: неналежне виконання п.п. «в» п.9.4 умов договору оренди землі від 10.11.2009 № 7103 (не розпочато будівництво об`єкта до спливу строку дії договору оренди землі). У юридичного департаменту Миколаївської міської ради відсутня інформація щодо вирішення питання поновлення (продовження) договірних правовідносин відносно земельної ділянки площею 13 244 кв.м з кадастровим номером 4810137200:15:004:0013 по пр. Героїв України, 9-и в м. Миколаєві у судовому порядку. Також інформуємо, що у зв`язку із відсутністю відповідного доручення міського голови або звернень виконавчих органів міської ради, юридичним департаментом Миколаївської міської ради не пред`являвся та не планується до пред`явлення будь-який позов щодо недобудованої адміністративної будівлі та та/або земельної ділянки по пр. Героїв України, б. 9-и в м. Миколаєві. Відділом контролю за використанням земель у м. Миколаєві було здійснено виїзд за вказаною адресою. В результаті виїзду встановлено, що земельна ділянка огороджена парканом, вільна від забудов, що підтверджується актом обстеження та фото». Додатками до вказаного листа виступили копії Акту обстеження земельної ділянки від 22.11.2021 та фото.

- Листом № 9449/02.02.01-40/11/14/21 від 16.12.2021 заступник міського голови на запит прокуратури № 51-11203вих-21 від 08.12.2021 повідомив, що станом на час надання відповіді, ТОВ «М.А.Трейд» не повернуло земельну ділянку площею 13244 кв.м. з кадастровим номером 4810137200:15:004:0013 за адресою: пр. Героїв України (Сталінграду), б. 9-и, м. Миколаїв до земель комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва.

Предметом даного позову спору у даній справі виступають вимоги прокурора в інтересах держави в особі міської ради про повернення земельної ділянки за актом приймання-передачі у придатному для використання стані шляхом демонтажу огорожі та про припинення права приватної власності на недобудовану адміністративну будівлю у зв`язку з її знищенням.

Норми права, які регулюють спірні правовідносини, доводи та мотиви відхилення аргументів, викладених скаржником в апеляційній скарзі, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

Оскільки у даному разі підставність представництва прокурором інтересів держави в особі Заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва сторонами у справі жодним чином не оспорюється, вказані обставини колегією суддів в силу вимог ст. 269 Господарського процесуального кодексу не досліджуються та не переглядаються.

Прокурор стверджує, що станом на 15.03.2021 Комунальне підприємство «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за результатами технічної перевірки земельної ділянки площею 13244 кв.м. згідно кадастрового номеру 4810137200:15:004:0013 зафіксовано, що дана земельна ділянка вільна від забудов, а недобудована адміністративна будівля знесена. Аналогічний стан цієї земельної ділянки зафіксовано 20.05.2021 та 22.11.2021 в актах обстежень, складених начальником відділу контрою за використанням земель у м. Миколаєві управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради. Таким чином, недобудована адміністративна будівля по пр. Героїв України (Сталінграду), б. 9-и в м. Миколаєві знищена, а відтак немає правових підстав для існування державної реєстрації за ТОВ «М.А.ТРЕЙД» права власності на неї.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Водночас, статтею 349 Цивільного кодексу України визначено, що право власності на майно припиняється в разі його знищення. При цьому, у разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру.

При цьому, припинення права власності незалежно від волі власника може бути у двох випадках:

- припинення права власності з об`єктивних причин (загибель речі, загублений речі власником: сплив строку набувальної давності):

- припинення права власності внаслідок волевиявлення інших суб`єктів права (примусовий викуп майна, звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника, реквізиція, конфіскація тощо).

Приписами ч. 5 ст. 373 Цивільного кодексу України зазначено, що власник земельної ділянки може використовувати на свій розсуд все, що знаходиться над і під поверхнею цієї ділянки, якщо інше не встановлено законом та якщо це не порушує прав інших осіб.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтями 73, 74 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як слідує з положень ст. 77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З матеріалів справи судом встановлено та прокурором належними доказами доведено, такі обставини:

- Миколаївська міська рада є власником земельної ділянки площею 13244 кв.м. з кадастровим номером 4810137200:15:004:0013;

- 30.04.2008 Товариством з обмеженою відповідальністю «М.А.ТРЕЙД» на підставі Договору купівлі-продажу недобудованого рухомого майна № 1303 було придбано недобудоване нерухоме майно, а саме недобудована адміністративна будівля Літ. «А» (10,44х7,15), огорожу № 1, що складає 72 % готунку (надалі Недобудоване нерухоме майно), за адресою м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, буд. 9и (дев`ять «и»);

- 22.01.2009 між Миколаївською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «М.А.ТРЕЙД» (орендар), на підставі рішення ради від 30.10.08 № 29/40, було укладено Договір оренди землі щодо передачі радою в оренду товариству земельної ділянки для будівництва багатоквартирного житлового будинку та дитячого садка, по пр. Героїв Сталінграда, в мікрорайоні «Соляні-2»/Центральний район/. У подальшому, відповідно до Договору оренди землі за № 7103, укладеного 07.10.2009 між Миколаївською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «М.А.ТРЕЙД» (зі змінами), дія договору продовжена 14.11.2015. Після вказаного строку дія договору оренди між позивачем та відповідачем не продовжувалася;

- 10.03.2021 Управлінням земельних ресурсів Миколаївської міської ради оформлено Акт обстеження земельної ділянки, зі змісту якого вбачається, що за результатами проведеного обстеження земельної ділянки, кадастровий номер 4810137200:15:004:0013 з`ясовано, що земельна ділянка огороджена парканом, вільна від споруд та будівель;

- 17.03.2021 Комунальним підприємством «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» оформлено лист, зі змісту якого вбачається, що комунальним підприємством було проведено технічну інвентаризацію земельної ділянки за адресою Миколаївська область, м. Миколаїв, проспект Героїв України, 9И (кадастровий № 4810137200:15:004:0013) площею 13244м2. За результатами проведеної технічної інвентаризації з`ясовано, що незавершена будівництвом адміністративна будівля, яку було зафіксовано попередніми технічними інвентаризаціями за вищевказаною адресою, що були проведені у 2008 та 2009 роках, на теперішній час знесена. Земельна ділянка за адресою Миколаївська область, м. Миколаїв, проспект Героїв України, 9И вільна від забудови;

- 20.05.2021 Управлінням земельних ресурсів Миколаївської міської ради оформлено Акт обстеження земельної ділянки, зі змісту якого вбачається, що за результатами проведеного обстеження земельної ділянки, кадастровий номер 4810137200:15:004:0013 з`ясовано, що земельна ділянка огороджена парканом, вільна від споруд та будівель;

- 28.05.2021 Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради оформлено лист № 3602/020201-40/14/21, зі змісту якого вбачається, що в ході обстеження земельної ділянки, відповідно до картографічних матеріалів, за адресою м. Миколаїв просп. Героїв України, в мікрорайоні «Соляні-2» (Кадастр. № 4810137200:15:004:0013), з`ясовано, що земельна ділянка огороджена парканом та вільна від споруд;

- 30.06.2021 Комунальним підприємством «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» оформлено лист № 1665, зі змісту якого вбачається, що станом на 15.03.2021 комунальним підприємством було проведено технічну інвентаризацію земельної ділянки площею 13244 кв.м. згідно кадастрового номеру 4810137200:15:004:0013 та зафіксовано, що дана земельна ділянка вільна від забудов, а недобудована адміністративна будівля знесена;

- 22.11.2021 Управлінням земельних ресурсів Миколаївської міської ради оформлено Акт обстеження земельної ділянки, зі змісту якого вбачається, що за результатами проведеного обстеження земельної ділянки, кадастровий номер 4810137200:15:004:0013 з`ясовано, що земельна ділянка огороджена парканом, вільна від споруд та будівель;

- 02.12.2021 Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради оформлено лист 9015/02.02.01-40/11/14/21, зі змісту якого вбачається, що Відділом контролю за використанням земель було здійснено виїзд за адресою земельної ділянки по пр. Героїв України, б. 9-и в м. Миколаєві. В результаті виїзду встановлено, що земельна ділянка огороджена парканом, вільна від забудов;

- 04.07.2023 Комунальним підприємством «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» оформлено лист № 645, зі змісту якого вбачається, що станом на 15.03.2021 комунальним підприємством було проведено технічну інвентаризацію земельної ділянки площею 13244 кв.м. згідно кадастрового номеру 4810137200:15:004:0013 та зафіксовано, що на даній земельній ділянці нежитлова будівля (незавершене будівництво) знесена, а сама ділянка вільна від забудови. Відповідно до Інструкції про проведення технічної інвентаризації при виході за адресою був складений ескіз, в якому зафіксовано знесення об`єкту незавершеного будівництва.

Також слід зазначити, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі акту опису майна №29/14-29-17-39 від 14.05.2018, складеного Головним управлінням Державної фіскальної служби у Миколаївській області, державним реєстратором 15.05.2018 зареєстровано податкову заставу та накладено заборону відчуження належної ТОВ «М.А.ТРЕЙД» будівлі по пр. Героїв України, б. 9-и в м. Миколаєві. Наразі обтяження даного нерухомого майна (запис 26167819 від 15.05.2018) є актуальним.

Залучене судом до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Головне управління ДФС у Миколаївській області, зі свого боку не висловило будь-яких занепокоєнь чи заперечень щодо припинення права власності у відповідача на недобудований об`єкт. Керівництво третьої особи жодного разу не направляло представника юридичної особи в судові засідання для участі в слуханні справи.

Водночас, зі змісту наявного в матеріалах справи листа Головного управління ДПС у Миколаївській області № 5190/5/14-29-13-02-01-02 від 30.06.2023 вбачається, що у зв`язку з тим, що фактично описане у податкову заставу майно ТОВ «М.А.ТРЕЙД» відсутнє, обтяження податковою заставою зазначеного майна є недоцільним. Головне управління повідомляє, що вживатиме заходів в частині зняття обтяження податкової застави ТОВ «М.А.ТРЕЙД».

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі знищення майна. Аналогічно, відповідно до ст. 349 ЦК України право власності на майно припиняється в разі його знищення.

Вказана стаття не містить визначення поняття «знищення майна» та випадків, на які поширюється ця норма, зокрема, залежно від причин знищення майна. Тобто, зазначена норма поширюється на всі випадки фізичного руйнування майна, що призводить до припинення його існування як такого, незалежно від причин настання такого результату. У разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на нього припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру.

Аналіз зазначених вище норм законодавства дає підстави дійти висновку про те, що умовами для припинення права власності на знищене нерухоме майно згідно вимог статі 349 ЦК Украйни, є наявність встановленого факту знищення майна, а також відповідної заяви власника майна про внесення змін до державного реєстру.

Отже, фактично встановлення факту знищення недобудованої адміністративної будівлі (як речі матеріального стану) свідчить про об`єктивну необхідність припинення права власності товариства на неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Можливість і порядок державної реєстрації припинення права власності на об`єкт незавершеного будівництва у зв`язку з його знищення передбачені п. 75 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015.

Обґрунтованість позовної вимоги про припинення права власності на фізично знищене майно підтримана Верховним Судом постановою від 17.01.2019 у справі №708/254/18. Так, у даній постанові викладено висновок про те, що умовами для припинення права власності на знищене нерухоме майно згідно з вимогами статті 349 ЦК Украйни є наявність встановленого факту знищення майна, а також відповідної заяви власника майна про внесення змін до державного реєстру. Документами, які підтверджують знищення майна, можуть бути матеріали технічної Інвентаризації, що засвідчують факт знищення майна, довідки органів внутрішніх справ України, акт про пожежу, офіційні висновки інших установ або організацій, які відповідно до законодавства уповноважені засвідчувати факт знищення майна тощо.

З матеріалів справи також встановлено, що належна відповідачу недобудована адміністративна будівля за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, проспект Героїв України (Сталінграду), будинок 9и, відсутня, що підтверджується: Актами обстеження земельної ділянки Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради від 10.03.2021, від 20.05.2021, від 22.11.2021, листами Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 17.03.2021, від 30.06.2021, від 04.07.2023, листами Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 28.05.2021, від 02.12.2021.

Відповідачем відповідної заяви власника майна про внесення змін до державного реєстру не подано.

Таким чином, колегія суддів вважає, що прокурором доведено належними та допустимими доказами факт знищення майна, що в свою чергу свідчить про порушення відповідачем прав позивача, оскільки зловживання ним правом на звернення з заявою про припинення права власності призводить до втрати права користування позивачем земельною ділянкою, на якій знаходилось знищене майно.

Внаслідок неповернення відповідачем даної земельної ділянки у визначений договором спосіб Миколаївська міська рада, як власник спірної земельної ділянки, всупереч ст. 41 Конституції України, ст.ст. 317, 321 ЦК України, ст.ст. 78, 90 ЗК України позбавлена можливості користуватися і розпоряджатись своєю власністю.

Частиною 1 ст. 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Отже, права особи, яка вважає себе власником майна, підлягають захисту шляхом задоволення позову до володільця, з використанням правового механізму, установленого ст. 1212 ЦК України, у разі наявності правових відносин речово-правового характеру безпосередньо між власником та володільцем майна.

Оскільки земельна ділянка, розташована на території міста Миколаєва та відноситься до земель комунальної власності, то її власником (розпорядником) згідно ст. ст. 83, 122 ЗК України, ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є Миколаївська міська рада.

Таким чином, колегія суду погоджується з вірним висновком суду, що в даному випадку права власника майна підлягають захисту у спосіб, установлений ст. 1212 ЦК України, шляхом повернення територіальній громаді у особі Миколаївської міської ради земельної ділянки площею 13 244 кв.м. з кадастровим номером 4810137200:15:004:0013 за актом приймання-передачі у придатному для використання стані шляхом демонтажу огорожі.

Статтею 129 Конституції України до основних засад судочинства належить змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів, а також доведенні перед судом їх переконливості, тобто кожна сторона спору повинна довести ті обставини, на які посилається, відповідними доказами.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно, цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини, з урахуванням поданих доказів, видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Така позиці викладена у постановах Верховного Суду від 02.10.2018р. у справі №910/18036/17, від 23.10.2019р. у справі №917/1307/18, від 18.03.2020р. у справі №129/1033/13-ц).

Крім того, Верховним Судом неодноразово зазначалось, що при оцінці достатності доказів діють спеціальні правила - стандарти доказування, якими має керуватися суд при вирішенні справи. Стандарти доказування є важливим елементом змагальності процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність. Обов`язок (тягарі доказування обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини (постанови Верховного Суду від 27.02.2019р. у справі №922/1163/18; від 29.08.2018р. у справі №909/105/15; від 29.08.2018р. у справі №910/23428/17; від 31.01.2018р. у справі № 10/8763/17).

Відповідно до ст.ст. 73-74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до положень статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, зокрема, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження у ході судового розгляду, тоді як господарським судом першої інстанції у повній мірі з`ясовані та правильно оцінені обставини у справі, прийняте ним рішення є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підстав для його зміни або скасування колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів зазначає, що скаржником ні під час розгляду справи судом першої інстанції, ні разом з апеляційною скаргою не подано доказів виконання умов договору щодо будівництва на спірній земельній ділянці об`єктів нерухомості багатоквартирного житлового будинку та дитячого садка.

Оскільки відповідач, як орендар, обов`язки взяті на себе за договором щодо початку будівництва та його здійснення не виконав, він у будь-якому випадку втратив право на поновлення договору оренди, незалежно від факту прийняття Миколаївською міською радою рішення №11/64 від 21.10.2021.

Крім того, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для повернення відповідачем земельної ділянки базуються не лише на рішенні Миколаївської міської ради, а зроблені за результатами належного з`ясування всіх обставин справи та оцінки доказів, якими підтверджено припинення договірних правовідносин між сторонами та їх не продовження відповідно до умов договору та приписів законодавства.

Щодо посилань апелянта про неналежне повідомлення останнього про розгляд справи, колегія суддів зазначає про їх хибність, оскільки судом першої інстанції вжито всі можливі заходи належного повідомлення відповідача про розгляд справи, час та місце судових засідань.

Так, копію ухвали про відкриття провадження у справі від 21.02.2022 судом направлено на адресу місцезнаходження відповідача, встановлену судом за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, була 24.03.2022 повернута відділенням поштового зв`язку за зворотною адресою, із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Копію позовної заяви з додатками прокурором та копії всіх послідуючих ухвал судом було також скеровано на відповідну адресу відповідача.

Суд виходить з того, що учасники справи в господарському процесі мають вчиняти належні дії щодо ефективного використання належних їм процесуальних прав та виконання належних обов`язків, а господарський суд, повідомляючи учасників справи шляхом надсилання поштових повідомлень за офіційними, відомими суду, адресами зі свого боку забезпечує їм належні процесуальні гарантії на участь у розгляді справи.

Верховний Суд в постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

До того ж всі ухвали суду першої інстанції, ухвалені по справі, були доступні у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

В апеляційній скарзі відповідачем як єдину адресу свого місцезнаходження також зазначено саме адресу згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Прокурором позов подано до суду у січні 2022, провадження у справі відкрито 21.02.2022, рішення ухвалено 27.09.2023. Отже, кореспонденція по справі скеровувалась на адресу відповідача на протязі 1,5 року. За цей час відповідач - юридична особа, яка має бути зацікавлена у своїй господарській діяльності, у тому числі отримані кореспонденції, пов`язаної з такою діяльністю, мав всі можливості для отримання чисельних процесуальних документів по справі, зокрема у відділенні Укрпошти.

Саме по собі зазначення того, що будівля відповідача пошкоджена внаслідок обстрілів м. Миколаєва, жодним чином не свідчить про необізнаність відповідача про розгляд справи судом, у тому числі внаслідок неотримання кореспонденції від суду. Доказів того, що вказані відповідачем пошкодження взагалі зупинили роботу підприємства за його юридичною адресою не надано.

Інші наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи, не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, надав вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а тому, прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим його необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

З огляду на те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає то в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284

Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,М.А.ТРЕЙД залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2023 року у справі №915/117/22 залишити без змін.

Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України.

Повний текст постанови

складено 06.02.2024 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Я.Ф. Савицький