Ухвала

від 09.10.2023 по справі 756/6042/23

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

09.10.2023 Справа № 756/6042/23

Унікальний номер 756/6042/23

Номер провадження 2/756/3321/23

УХВАЛА

про відвід судді

09 жовтня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Гаврилко Д.О.

за участю представників позивача - Шеремет М.О., Мацкевича Д.А.

представника відповідача - Діхтяренко О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» - Шеремет Марії Олегівни про відвід судді Шролик І.С. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком», третя особа: ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів на відновлення предмета іпотеки до первісного стану,

УСТАНОВИВ:

В провадженні судді Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С. перебуває цивільна справа № 756/6042/23 (провадження № 2/756/3321/23) за позовом ТОВ «Мегаінвест Сервіс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Агроком», третя особа: ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів на відновлення предмета іпотеки до первісного стану.

В підготовчому судовому засіданні 09 жовтня 2023 року представник позивача - адвокат Шеремет М.О. заявила відвід головуючому у справі судді Шролик І.С.

В обґрунтування заявленого відводу зазначає, що судом прийнято відзив на позовну заяву, який подано з пропуском процесуального строку. Ухвалу суду про відкриття провадження з позовною заявою і доданими документами представники відповідача Дехтяренко О.М. отримала 29 червня 2023 року. Судом надано стороні відповідача п`ятнадцятиденний строк на подачу відзиву, який рахується з 30 червня 2023 року та спливає 14 липня 2023 року. В той час, відзив поданий до суду та надісланий сторонам лише 25 липня 2023 року, тобто з пропуском процесуального строку у десять календарних днів. Посилання адвоката на відпустку з 01 липня 2027 року не є поважною причиною неподання відзиву у строк передбачений ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Окрім того, суддею задоволено клопотання, подане в підготовчому судовому засіданні 14 вересня 2023 року представником відповідача - адвокатом Дехтяренко О.М. про долучення доказів, які не можуть братися до уваги судом, оскільки є неналежними та недопустимими з огляду на ст. ст. 77,78 ЦПК України. Посилається, що сторона позивача не може довіряти даному складу суду, в неї виникли обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді.

Представник позивача Мацкевич Д.А. в судовому засіданні підтримав клопотання про відвід та просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Діхтяренко О.М. заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені судом належним чином.

Заслухавши позицію представників позивача, представника відповідача та дослідивши заяву про відвід судді та дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про його необґрунтованість виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Наявність безсторонності суду відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись за суб`єктивними та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року в справі «Білуха проти України» (Biluha v. Ukraine), п.49).

Як на підставу для відводу головуючого судді заявник посилається на те, що у нього є сумніви в її об`єктивності та неупередженості, оскільки суддя Шролик І.С. в підготовчому судовому засіданні поновила пропущений процесуальний строк для подачі відзиву на позовну заяву та прийняла його та задовольнила клопотання про долучення доказів, що на думку представника позивача, свідчить про не об`єктивність та заінтересованість судді у розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною 1 ст. 49 ЦПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 120 ЦПК України).

Частиною 7 ст. 178 ЦПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк.

Згідно статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з ч. 1, 4, 6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк; про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Доводи представника про відвід судді Шролик І.С. стосуються лише незгоди із прийнятим суддею процесуальним рішенням в даній справі, тому не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про її певну особисту заінтересованість у розгляді справи. Жодних доказів на підтвердження того, що суддя Шролик І.С. має заінтересованість у розгляді справи представником позивача суду не надано.

Дослідивши обставини, зазначені в заяві про відвід, суддя приходить до висновку, що вказана заява не містить підстав для відводу судді, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а в ній викладені припущення щодо упередженості головуючого по справі. Незгода сторони з процесуальним рішенням у справі не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві представника позивача ТОВ «Мегаінвест Сервіс» - Шеремет М.О., як підстави для відводу, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді чи свідчити про певну особисту заінтересованість, прихильності, уподобання стосовно однієї зі сторін у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» - Шеремет Марії Олегівни про відвід судді.

Цивільну справу № 756/6042/23 (провадження № 2/756/3321/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком», третя особа: ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів на відновлення предмета іпотеки до первісного стану, передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м. Києва для визначення складу суду та розгляду заяви про відвід головуючого судді Шролик І.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шролик