Ухвала

від 11.10.2023 по справі 756/6042/23

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11.10.2023 Справа № 756/6042/23

Унікальний № 756/6042/23

Провадження № 2-ві/756/17/23

У Х В А Л А

11 жовтня 2023 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс»- адвоката Шеремет Марії Олегівни про відвід судді Шролик І.С. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів на відновлення предмета іпотеки до первісного стану,

в с т а н о в и в:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» - адвокат Шеремет М.О. 09 жовтня 2023 року подав до суду заяву про відвід головуючого судді Шролик І.С. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів на відновлення предмета іпотеки до первісного стану.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2023 року заяву представника позивача ТОВ «Мегаінвест Сервіс»- Шеремет М.О. про відвід головуючого у справі - судді Шролик І.С. передано до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ для визначення судді для її розгляду у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 жовтня 2023 р. заява представника позивача ТОВ «Мегаінвест Сервіс» - адвоката Шеремет М.О. про відвід судді Шролик І.С. передана на розгляд судді Яценко Н.О.

Як убачається з матеріалів справи заявник посилається на те, що підставою для даного відводу є обставини, що суддею Шролик І.С. прийнято відзив на позовну заяву, який подано з пропуском процесуального строку. Ухвалу суду про відкриття провадження з позовною заявою і доданими документами представник відповідача Дехтяренко О.М. отримала 29 червня 2023 року. Судом було надано стороні відповідача п`ятнадцятиденний строк на подачу відзиву, який рахується з 30 червня 2023 року та спливає 14 липня 2023 року. В той час, відзив поданий до суду та надісланий сторонам лише 25 липня 2023 року, тобто з пропуском процесуального строку у десять календарних днів. Посилання адвоката на відпустку з 01 липня 2023 року не є поважною причиною неподання відзиву у строк передбачений ч.8 ст. 178 ЦПК України. Окрім того, суддею Шролик І.С. задоволено клопотання, подане в підготовчому судовому засіданні14 вересня 2023 року представником відповідача - адвокатом Дехтяренко О.М. про долучення доказів, які не можуть братися до уваги судом, оскільки є неналежними та недопустимими з огляду на ст. ст. 77,78 ЦПК України, у зв`язку з чим у сторони позивача виникли необґрунтовані сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Шролик І.С. при розгляді справи №756/6042/23.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 7 ст. 40 ЦПК України, встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, приходжу до висновку, що дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді не може бути підставою для відводу. Заява про відвід фактично зводиться до не згоди заявників з процесуальними діями судді під час розгляду даної справи, що відповідно до ЦПК України не є підставою для відводу судді.

З огляду на викладене, вважаю, що заявником не зазначені та не доведені обставини, які викликають сумнів саме в об`єктивності та неупередженості судді Шролик І.С. при розгляді вищевказаної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» - адвоката Шеремет Марії Олегівни про відвід судді Шролик І.С. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів на відновлення предмета іпотеки до первісного стану,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О.Яценко