Ухвала

від 09.10.2023 по справі 757/39025/23-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/39025/23-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань Орел А. О.,

за участі представника відповідача ПФУ - Карпіленко Н. В., представника відповідача Мінсоцполітики Мартиненка С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Міністерства соціальної політики і праці України, Пенсійного фонду України про визнання дій суб`єктів владних повноважень неправомірними та стягнення компенсації моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2023 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої визначено суддю у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення та ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), та передано 05 вересня 2023 року, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

07 вересня 2023 року ухвалою судді у справі відкрито провадження для розгляду справи у загальному порядку /а. с. 33-34/.

26 вересня 2023 року засобами поштового зв`язку до суду від позивача надійшли додаткові матеріали, а також заява про розгляд справи за відсутності позивача, оскільки за станом здоров`я не може з`явитися для участі у судовому засіданні.

27 вересня 2023 року на електронну поштову скриньку суду від відповідача Пенсійного фонду України надійшов відзив на позов, у якому представник просила закрити провадження у справі.

02 жовтня 2023 року засобами поштового зв`язку від відповідача Міністерства соціальної політики України надійшов відзив на позов.

03 жовтня 2023 року також засобами поштового зв`язку до суду від позивача надійшли додаткові матеріали.

У судове засідання позивач не з`явилася, враховуючи завчасно подану заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача Пенсійного фонду України - Карпіленко Н. В. заяву про закриття провадження просила задовольнити, з підстав вказаних у ній та відзиві.

Представник відповідача Міністерство соціальної політики Мартиненко С. В. підтримав заяву про закриття провадження і також просив задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, виходячи з наступного.

Предметом позову є визнання дії суб`єктів владних повноважень неправомірними, зобов`язати Казначейство України виплатити компенсацію моральної шкоди, яку позивач оцінює у розмірі 745 242, 00 грн.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові від 01 березня 2013 року № 3 вказав, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Як вбачається з позовної заяви, позивачка просить визнати дії суб`єктів владних повноважень неправомірними та зобов`язати Державну казначейську службу України виплатити їй компенсацію моральної шкоди, яка полягає, на її думку, у втраті частини доходів, у зв`язку з порушенням порядку виплати пенсії, тобто, при здійсненні відповідачем публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства. Водночас, вимога позивача про виплату моральної шкоди є похідною від зазначених позовних вимог.

Відповідачами у справі є органи державної влади - суб`єкти владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції на основі законодавства.

Спори, які виникають у судах у зв`язку з невиконанням суб`єктом владних повноважень своїх функцій (щодо його незаконних дій та/або зобов`язання до виконання таких повноважень, визнання дій неправомірними), та ухвалення за результатами розгляду цих спорів судових рішень не змінює правову природу та характер правовідносин, які виникли між сторонами, а тому спори щодо порушення своїх зобов`язань суб`єктом владних повноважень, зокрема, щодо відшкодування шкоди, нарахування, виплати грошових сум, повинні розглядатись судами за юрисдикцією, визначеною відповідно до характеру цих правовідносин.

Відповідно до норми частини першої ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акту чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акту чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною п`ятою ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою про вирішення публічно-правового спору. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Оскільки позовна вимога про стягнення моральної шкоди заявлена позивачем в одному провадженні з вимогою про вирішення публічно-правового спору, то відповідно до частини п`ятої ст. 21 КАС України повинна розглядатися адміністративним судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що між сторонами виник публічно-правовий спір, пов`язаний зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, тому цей спір належить до юрисдикції адміністративних судів.

Так, хоча позивач і обґрунтовував свій позов нормами і цивільного, і адміністратвного права, правильним є віднесення даного спору до категорії саме адміністративних, оскільки визначальними за наведених у ньому обставин є процедурно-правовий порядок.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 1-20, 43, 49, 255, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача Пенсійного фонду України Карпіленко Наталії Володимирівни про закриття провадження у справі.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Міністерства соціальної політики і праці України, Пенсійного фонду України про визнання дій суб`єктів владних повноважень неправомірними та стягнення компенсації моральної шкоди.

Роз`яснити позивачу її право на звернення з позовом до адміністративного суду у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 10 жовтня 2023 року.

Суддя І. В. Литвинова