Ухвала

від 10.10.2023 по справі 192/1027/23

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 192/1027/23

Провадження № 2/192/321/23

УХВАЛА

про призначення судової почеркознавчої експертизи

10 жовтня 2023 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тітової О.О.,

за участі секретаря - Біжко Ю.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача в режимі відеоконференції Мотухно І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЇВКА АГРО» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками шляхом їх витребування, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ТОВ «СОФІЇВКА АГРО» в якому просить зобов`язати відповідача усунути перешкоди у здійсненні права власності, у тому числі права користування земельними ділянками з кадастровими номерами 1225083000:02:001:0017 та 1225083000:02:001:0206, які розташовані на території Іверської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, шляхом їх витребування у відповідача та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права їх оренди.

Представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення якої поставити питання:

1) чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у договорі оренди землі від 14.12.2018 тією особою від імені якої він зазначений чи іншою особою?

2) чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у договорі оренди землі від 09.03.2019 тією особою від імені якої він зазначений чи іншою особою?

Зазначила, що після вирішення судом питання про призначення експертизи для її проведення будуть надані два оригінали договорів оренди землі, укладених дідусем позивача - ОСОБА_3 20 червня 2020 року з ФОП ОСОБА_4 щодо іншої земельної ділянки.

Позивач клопотання представника підтримала.

Представник відповідача в режимі відеоконференції ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення експертизи, питань, які визначені представником позивача та експертної установи якій доручити проведення експертизи. Просила з посиланням на ч.5 ст.103 ЦПК України поставити на вирішення експерта додаткові питання: чи однією особою виконані підписи від імені ОСОБА_3 в документах, що містяться в пенсійній справі ОСОБА_3 ? Особою якої статі виконані підписи від імені ОСОБА_3 ? Додаткові питання викликані наявністю у відповідача сумнівів, що підписи ОСОБА_3 наявні в матеріалах пенсійної справи останнього виконані саме ним. Заперечувала щодонадання договоріворенди від20.06.2020оскільки позивачемтакі договорипри подачіпозовної заявине подавались.

Представник позивача та позивач заперечували проти додаткових питань представника відповідача.

Суд, вислухав представників сторін, приходить до таких висновків.

Предметом розгляду даної справи є усунення перешкод у користуванні земельними ділянками з кадастровими номерами 1225083000:02:001:0017 та 1225083000:02:001:0206, які розташовані на території Іверської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, шляхом їх витребування у відповідача та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права їх оренди.

Позивач посилається на те, що його померлий дід ОСОБА_3 не підписував спірні договори оренди, відповідач стверджує, що саме померлим ОСОБА_3 підписані договори.

Вирішуючи питання про призначення експертизи суд виходить з такого.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Суд відмовив представнику відповідача в поставленні на вирішення експерта додаткових питань, роз`яснення яких, на думку відповідача, потребує висновку експерта, оскільки вони поставлені щодо матеріалів необхідних для проведення експертизи, зокрема пенсійної справи ОСОБА_3 , а не спірних договорів оренди землі від 14.12.2018 та від 09.03.2019, укладених ОСОБА_3 .

Відповідач відповідно до ч.6 ст.83 ЦПК України не відмовився від визнання справжності підписів ОСОБА_3 в його пенсійній справі, як не відмовився і від визнання справжності підписів в договорі оренди землі, укладеному ОСОБА_3 з ФОП ОСОБА_4 .

Доказів на спростування справжності підписів ОСОБА_3 в матеріалах пенсійної справи та договорі укладеному з ФОП ОСОБА_4 відповідачем не надано.

Враховуючи, що для розгляду справи має значення чи померлим ОСОБА_3 , підписано спірні договори оренди від14.12.2018та 09.03.2019 та для з`ясування цих питань необхідні спеціальні знання, наявна сукупність умов для призначення експертизи за клопотанням представника позивача, тому суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Проведення судової почеркознавчої експертизи суд доручає експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до положень ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом.

Враховуючи, що при зверненні до суду позивач в позовній заяві посилалась на надання для проведення експертизи двох примірників оригіналу договору оренди землі із ФОП ОСОБА_4 від 20.06.2020, який знаходиться у нього та тітки позивача ОСОБА_6 , суд вважає необхідним зобов`язати позивача надати для проведення експертизи два примірника такого договору.

Одночасно суд вважає необхідним роз`яснити положення ст. 109 ЦПК України відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У зв`язку з призначенням експертизи, суд відповідно до вимог п. 5 ч. 1ст. 252 ЦПК Українипровадження по справі на час проведення експертизи, вважає необхідним зупинити.

Оплату витрат суд покладає на позивача, представником якого заявлено клопотання.

Керуючись ст. 83, 84, ст.103, 107, 109п.5 ч.1 ст. 252, 260ЦПК України, суд -

постановив:

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати суду в строкдо 20жовтня 2023року два примірники договору оренди землі від 20 червня 2020 року, укладеного ОСОБА_3 з ФОП ОСОБА_4 .

Призначити у справі судово - почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. ОСОБА_3 чи іншою особою виконано підписи в договорі оренди землі від 14 грудня 2018 року укладеного орендодавцем ОСОБА_3 з орендарем товариством з обмеженою відповідальністю «СОФІЇВКА АГРО» (а.с. 169, 170, 170 оборот)?

2. ОСОБА_3 чи іншою особою виконано підписи в договорі оренди землі від 09 березня 2019 року укладеного орендодавцем ОСОБА_3 з орендарем товариством з обмеженою відповідальністю «СОФІЇВКА АГРО» (а.с. 171, 172 оборот)?

Для проведення експертизи експерту надати матеріали даної цивільної справи після надходження двох примірників договору оренди землі від 20 червня 2020 року, укладеного ОСОБА_3 з ФОП ОСОБА_4 .

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК Україниза дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Роз`яснити сторонам положення ч.1ст. 109 ЦПК України, відповідно до яких уразі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя О.О. Тітова