Ухвала

від 06.10.2023 по справі 367/7682/19

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/7682/19

Провадження №1-кс/367/966/2023

УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №12019110000000589 від 07.08.2019 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.28 ч.3 ст. 206-2, ч.3 ст. 28 ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 206-2, ч.3 ст.15 ч.3 ст.28 ч.3 ст. 206-2 КК України,-

в с т а н о в и в:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід судді ОСОБА_4 кримінальному провадженні №367/7682/19, провадження №1-кп/367/220/2023 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч.3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2 КК України, мотивуючи його тим, що суддя ОСОБА_5 брав участь у кримінальному провадженні, з якого було виділено кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 під час досудового слідства, як слідчий суддя, що свідчить про упередженість судді під час розгляду даного кримінального провадження.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надавали.

Враховуючи вимоги статті 28 КПК України щодо розумних строків судового розгляду, те, що чинним КПК України не передбачена обов`язкова участь учасників кримінального провадження при розгляді заяви про відвід, суд вважає, що неявка учасників процесу, які мали бути заінтересованими бути присутніми під час судового розгляду вказаної заяви, не перешкоджає проведенню такого розгляду без їх участі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно статті 75 КПК України обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні включають в себе в тому числі й наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 від 12.10.2016 року у справі №367/7604/16-к задоволено клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури в Київській області та накладено арешт на розрахунковий рахунок ТОВ «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ», відкритий у Публічному акціонерному товаристві «Укрсиббанк».

Постановою прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 про виділення матеріалів досудового розслідування і зупинення його стосовно окремого підозрюваного виділено з матеріалів кримінального провадження, яке зареєстровано 07.10.2016 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12016110040003378, матеріали досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді даного кримінального провадження та для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом, вважаю за необхідне задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_5 , а справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 82 КПК України,-

у х в а л и в:

Задовольнити заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 12019110000000589 від 07.08.2019 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.28 ч.3 ст. 206-2, ч.3 ст. 28 ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 206-2, ч.3 ст.15 ч.3 ст.28 ч.3 ст. 206-2 КК України.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу для визначення нового складу суду у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1