Ухвала

від 22.06.2021 по справі 367/7682/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 367/7682/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/824/151/2021 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з доповненнями прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_9 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 серпня 2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2019 за №12019110000000589, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.28, ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.28, ч.3 ст.206-2 КК України, повернуто прокурору прокуратури Київської області для усунення недоліків та приведення обвинувального акту у відповідність до вимог КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, до Ірпінського міського суду Київської області з прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2019 за №12019110000000589, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.28, ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.28, ч.3 ст.206-2 КК України.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18 серпня 2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019110000000589 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.28, ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.28, ч.3 ст.206-2 КК України, повернуто прокурору прокуратури Київської області для усунення недоліків та приведення обвинувального акту у відповідності до вимог КПК України, впродовж розумного строку, який буде об`єктивно достатнім для усунення цих недоліків.

Своє рішення суд мотивував тим, що в обвинувальному акті відсутній конкретний і зрозумілий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а ті, обставини, які викладені не узгоджені між собою та мають суперечності одна одній. Також в даному обвинувальному акті пред`явлене обвинувачення не було сформульовано належним чином, оскільки обвинувачення, викладене в обвинувальному акті, містить істотні недоліки та не містить чітко викладених обставин вчинення обвинуваченими злочинів, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є неконкретним, не зрозумілим та викладено сумбурним, важким для сприйняття текстом.

Крім того, з вказаного обвинувального акту вбачається, що при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та формулюванні обвинувачення, було допущено протиріччя. В даному обвинувальному акті не вказано та не конкретизовано, які саме правочини були вчинені з використанням підроблених документів, при цьому й відсутній перелік даних документів. Крім того, відсутнє також й посилання на час, місце та спосіб виготовлення або отримання ним підроблених документів, які інкримінують ОСОБА_7 .

Також в обвинувальному акті, не зрозуміло й не конкретизовано, які саме протиправні дії вчиняли учасники організованої групи.

Окрім того, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_7 , діючи умисно, відповідно до розробленого плану, відомого всім учасникам організованої злочинної групи, а саме Особа № 1, Особа № 2, Особа № 3 та Особа № 4, з метою прикриття злочинної діяльності, отримав при невстановлених слідством обставинах копію паспорту та картку фізичної особи платника податку ОСОБА_10 . При даному описі обставин, не вказано дату, час та місце отримання обвинуваченим зазначених документів, а у разі якщо такі відомості не були встановлені під час досудового слідства, то необхідно зазначати, як і в даному обвинувальному акті, що такі відомості не були встановлені.

Також, в обвинувальному акті є суперечності та протиріччя, зокрема, спочатку зазначено, що ОСОБА_7 організував подачу до суду завідомо підроблених документів з приводу трудових відносин, які виникли між ОСОБА_10 та ПАТ «Південтеплоенергомонтаж», у зв`язку з чим, суддею Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_11 було постановлено ухвалу у цивільній справі № 756/9867/16-ц від 08.09.2016 про поновлення ОСОБА_10 на посаді голови правління ПАТ «Південтеплоенергомонтаж». В подальшому вже вказано, що діючи згідно з розробленим злочинним планом ОСОБА_7 , маючи на меті заволодіти майном ПАТ «Південтеплоенергомонтаж», а саме приміщеннями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з розподілом функцій між учасниками організованої злочинної групи 04.10.2016 у невстановлений досудовим розслідуванням час надав вказівку Особа № 1 на збір 39 осіб чоловічої статі спортивної зовнішності для фізичного захоплення вказаних приміщень та Особа № 2 щодо подачі до Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області заяви про відкриття виконавчого провадження про поновлення на посаді ОСОБА_10 , відповідно до раніше отриманого рішення Оболонського районного суду м. Києва. З такого викладу не зрозуміло, на підставі якого судового рішення у цивільній справі про поновлення на посаді ОСОБА_10 було зроблено звернення до виконавчої служби: ухвали чи рішення.

Крім того, в обвинувальному акті при викладенні фактичних обставин справи та формулюванні обвинувачення за епізодом вчинення ОСОБА_7 злочину передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 206-2 КК України вказано, що Особа № 3 та Особа № 4 разом з державним виконавцем вимагали від членів правління ПАТ «Південтеплоенергомонтаж» ОСОБА_12 ОСОБА_13 та ОСОБА_14 негайно виконати рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2016 року шляхом негайної сплати на користь ТОВ «Компанія СНМ» боргу у сумі 5152647,5 грн. При цьому обвинуваченому інкримінуються незакінчений замах на протиправне заволодіння майном підприємства, загальна вартість майна якого станом на 07.10.2016 складала 302820000 грн.

В подальшому при викладенні фактичних обставин справи та формулюванні обвинувачення за епізодом вчинення ОСОБА_7 злочину передбаченого ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 206-2 КК України вказано, що після проведення державної реєстрації право власності ПАТ «Південтеплоенергомонтаж» було фактично припинено, а учасники організованої злочинної групи отримали право розпоряджатися цим майном через підконтрольне ним ТОВ «ТТ Сервіс», чим спричинили матеріальну шкоду ПАТ «Південтеплоенергомонтаж» на суму 231026767 грн. Однак при викладі даного епізоду відсутній розрахунок вартості незаконно придбаного майна, яке належало ПАТ «Південтеплоенергомонтаж».

Відсутність в обвинувальному акті зрозумілого формулювання обвинувачення унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення, що безперечно, порушує право особи на захист та ухвалене судове рішення за таких обставин, у будь-якому разі повинно бути визнано незаконним у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції прокурор прокуратури Київської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18.08.2020. Вказане кримінальне провадження повернути на стадію підготовчого судового засідання до Ірпінського міського суду Київської області.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала суду є незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають матеріалам провадження та КПК України.

Прокурор звертає увагу на те, що суд першої інстанції, фактично надає оцінку доказам у кримінальному провадженні, які на стадії підготовчого судового засідання не досліджувались. Надання оцінки обсягу наявних доказів, правової оцінки діям обвинуваченого (встановлення наявності чи відсутності в його діях об`єктивної, суб`єктивної сторони, інших складових кримінального правопорушення) на стадії підготовчого судового засідання є неприпустимим та суперечить вимогам ст.314 КПК України.

Також прокурор зазначає, що описання в обвинувальному акті висновків експерта не є викладом фактичних обставин по конкретному кримінальному провадженню, які прокурор вважає встановленими, а тим більш формулюванням обвинувачення, в розумінні вимог діючого КПК України, та практики Європейського суду з прав людини, та є посиланням прокурора на зібраний під час досудового слідства у даному кримінальному провадженні докази.

Апелянт зауважує на тому, що викладення обставини, а саме розкриття сутності доказів стороною обвинувачення до початку судового розгляду кримінального провадження по суті, фактично ставить вже на цій стадії провадження сторону захисту у нерівноправне у зрівнянні зі стороною обвинувачення становище, що суперечить принципам рівноправності та змагальності сторін під час судового розгляду, практиці Європейського суду з прав людини, яка у відповідності до вимог ч.2 ст.8, ч.5 ст.9 КПК України, підлягає обов`язковому застосуванню.

Також, зазначення в обвинувальному акті розрахунків шкоди, висновків експертиз є фактичним посиланням прокурором на докази, не надані та не досліджені судом, що порушує вимоги ст.ст. 8, 9 КПК України та не відповідає практиці Європейського, суду з прав людини.

Крім того, прокурор звертає увагу на те, що ним вжито всіх заходів з метою не порушення вимог ч.1 ст.62 Конституції України, ч.1 ст.17 КПК України відносно осіб, які не є обвинуваченими за даним обвинувальним актом.

На противагу доводам апеляційної скарги прокурора, захисник обвинуваченого ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_8 подав заперечення, в яких, посилаючись на те, що в апеляційній скарзі прокурора не спростовуються та не оскражуються підстави повернення обвинувального акту, відсутні і підстави для скасування ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 18.08.2020. У зв`язку з чим захисник просить залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18.08.2020 залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

пояснення захисника ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора,

пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який також заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора,

перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, на думку колегії суддів, судом першої інстанції не було дотримано вищевказаних вимог закону при ухваленні рішення про повернення обвинувального акту.

Відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України, суд має право зі стадії підготовчого судового розгляду повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Основне завдання стадії підготовчого судового засідання полягає в тому, щоб процесуально та організаційно забезпечити проведення судового розгляду відповідно до положень кримінального процесуального законодавства.

Однією з обставин, яка перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду є невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону.

Апеляційний суд звертаєувагу на те, що повернення обвинувальногоакта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Згідно положень ч.4ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Перелік вимог до обвинувального акту встановлений ст.291 КПК України, є вичерпним, і передбачає те, що обвинувальний акт має містити відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Колегія суддів зазначає, щокримінальним процесуальним законом передбачено повернення обвинувального акту прокурору лише у разі його невідповідності ст.291 КПК України.

Як убачається зі змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110000000589 від 07.08.2019, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбаченихч.3 ст.15, ч.3 ст.28, ч.3 ст. 206-2, ч.3 ст.28, ч.3 ст. 206-2 КК України, то він відповідає вимогам ст. 291 КПК України та містить всі необхідні відомості, передбаченізазначеноюнормою закону.Зокрема, в ньому зазначено найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості обвинуваченого, прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора. Обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_7 , містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, яке прокурор вважає встановленим, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення частин статей кримінального закону, а також формулювання обвинувачення. Зазначені, і в обвинувальному акті обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 . Даний обвинувальний акт підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив, в ньому зазначено дату та місце його складення та затвердження. До обвинувального акта долучені реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченого та його захисника про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відтак, зі змісту обвинувального акту № 12019110000000589 від 07.08.2019, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 вбачається, що він містить усі відомості, передбачені ст.291 КПК України, а саме у ньому викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Висновок суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, оскільки в обвинувальному акті відсутній конкретний і зрозумілий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а ті, обставини, які викладені не узгоджені між собою та мають суперечності одна одній, а також те, що в даному обвинувальному акті пред`явлене обвинувачення не було сформульовано належним чином, оскільки обвинувачення, викладене в обвинувальному акті, містить істотні недоліки та не містить чітко викладених обставин вчинення обвинуваченими злочинів, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є неконкретним, не зрозумілим та викладено сумбурним, важким для сприйняття текстом, на думку колегії суддів є не обгрунтованим.

Відповідно до положень ст.314 КПК України,у підготовчому судовомузасіданніне вирішуються питання про доведеність чи відсутність вини обвинуваченого, про правильність кваліфікації дій обвинуваченого, надання оцінки доказам у кримінальному провадженні, оскільки це питання є предметом судового розгляду, а завданням підготовчого судового засідання є процесуальне та організаційне забезпечення його проведення.

Відтак, рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору з огляду на відомості, які містяться в матеріалах кримінального провадження, є передчасними і не дають підстав для повернення обвинувального акту.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що зазначені судом першої інстанції недоліки не перешкоджають розгляду справи по суті та можуть бути усунуті під час розгляду справи.

Таким чином, повертаючи обвинувальний акт, суд вийшов за межі тих питань судового провадження, які вирішуються у підготовчому судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду судового рішення суду першої інстанції у кримінальному провадженні, а тому колегія суддів вважає, що ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 18 серпня 2020 року підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314-317 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 серпня 2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2019 за №12019110000000589, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.28, ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.28, ч.3 ст.206-2 КК України, повернуто прокурору прокуратури Київської області для усунення недоліків та приведення обвинувального акту у відповідність до вимог КПК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314-317 КПК України.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4