Постанова

від 05.10.2023 по справі 2-509/2006

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-509/2006 Номер провадження 22-ц/814/1692/23Головуючий у 1-й інстанції Ковригін О.С. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Чумак О.В., Лобов О.А.

секретар Владіміров Р.В.

за участю адвоката Крячко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником адвокатом Крячко Олегом Володимировичем,

на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 03 квітня 2006 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Введенської селищної ради про захист прав власника,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 03.04.2006 позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому Введенської селищної ради про захист прав власника залишено без розгляду, на підставі п.3 ст.207 ЦПК України./а.с.6/

Ухвала вмотивована тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки, але без допиту позивача цивільна справа розглядатися не може.

Згідно з Актом №48 про вилучення та знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, затвердженого головою Чугуївського міського суду Харківської області від 28.04.2017, справа №2-509/2006 за позовом ОСОБА_2 до виконкому Введенської селищної ради про захист прав власника знищена за спливом строків зберігання на підставі Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строку зберігання, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 березня 2010 року за №201/17496./а.с.2-4/

03.08.2021 ОСОБА_1 , як правонаступник позивача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , подав до Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали, яку скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 21.06.2001 у справі №2-772/2001 позов його батька ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Введенської селищної ради Харківської області задоволено, поновлено порушене право ОСОБА_2 в частині користування земельною ділянкою, що розташована по АДРЕСА_1 : визнано недійсним наказ по радгоспу «Терновський» №276 від 21.12.1972, рішення виконкому Введенської селищної ради №15 від 24.07.1973 про закріплення за ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,15 га за вказаною адресою; рішення виконкому Введенської селищної ради №90 від 14.11.1995 про закріплення за ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,15 га за цією адресою. Вказане рішення суду набрало законної сили та мало правові наслідки, оскільки спірна земельна ділянка була закріплена за ОСОБА_2 та у наступному передана йому у приватну власність і на даний час успадкована ним, ОСОБА_1 .

При розгляді іншої цивільної справи у 2021 році дізнався, що рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 21.06.2001 було скасовано у 2006 році апеляційним судом Харківської області, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, та як наслідок, оскаржуваною ухвалою позов залишено без розгляду.

Заперечує висновок міського суду про належне повідомлення позивача ОСОБА_2 , оскільки на час перегляду рішення апеляційним судом у 2006 році змінив своє місце проживання з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 та не був обізнаний про перегляд вказаного рішення апеляційним судом та повторний розгляд справи міським судом. Тоді як на той час він уже приватизував спірну земельну ділянку і не був зобов`язаний повідомляти про зміну свого місця проживання.

Вважає, що суд першої інстанції не виконав свого обов`язку щодо належного повідомлення позивача про перегляд справи та новий розгляд, а тому просить оскаржувану ухвалу про залишення позову без розгляду скасувати.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.08.2021 матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах адвокатом Крячко О.В. на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 03.04.2006 повернуто до Чугуївського міського суду Харківської області для вирішення питання про відновлення втраченого провадження./а.с.37/

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 14.12.2021 відновлено частково провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до виконкому Введенської селищної ради про захист прав власника./а.с.131/

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04.02.2022 поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах адвокатом Крячко О.В.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17.02.2022 справу призначено до розгляду.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18.10.2022 справа прийнята до провадження та призначена до судового розгляду в порядку спрощеного позовного.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16.02.2023 матеріали вказаної цивільної справи направлено до Чугуївського міського суду Харківської області для винесення додаткового рішення.

14.04.2023 Чугуївським міським судом Харківської області ухвалено додаткове рішення та повернуто матеріали справи до Полтавського апеляційного суду.

Відновлено частково провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до виконкому Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області про захист права власника в частині: позовної заяви ОСОБА_2 до виконкому Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області про захист права власника; копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12.12.1966 року; копії генерального плану; копії додаткової позовної заяви від 01.03.2001 року; копії листа Введенської селищної ради Харківської області від 02.03.2001 року; копії листа Введенської селищної рали Харківської області від 31.03.2000 року; копії рішення №90 про закріплення земельної ділянки площею 1110 кв.м. при домоволодінні по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 ; копію рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 05 березня 1997 року про встановлення факту родинних відносин ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , як дочки та батька; копії виписки вз земельно шнурової книги про те, що за ОСОБА_3 рахується станом на 18 січня 1980 року присадибна ділянка 0,15 га та біля дома 0,15 га в АДРЕСА_1 ; копії архівної довідки на запит №1678 від 23.03.2001 року; копію листа Введенської селищної ради Харківської області від 07.01.2001 року; копії архівної довідки про призначення ОСОБА_6 опікуном над ОСОБА_3 ; копію листа Введенської селищної ради Харківської області №54; копію рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 21.06.2001 року; копію ухвали апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2006 року; копії ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 03.04.2006 року.

Суд першої інстанції, постановлюючи 03.04.2006 року ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до виконкому Введенської селищної ради про захист прав власника залишено без розгляду, виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки. При цьому районний суд керувався п.3 ст.207 ЦПК України.

Дослідивши відновлені матеріали вказаної справи, апеляційний суд дійшов до висновку про відсутність процесуальних підстав для задоволення апеляційної скарги. При цьому враховує наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (редакція від 23.09.2005, чинна на час прийняття оскаржуваної ухвали) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У частково відновленому провадженні у даній справі відсутні матеріали щодо повідомлення учасників справи про час і місце судового розгляду, а тому доводи правонаступника позивача про неналежне повідомлення про судове засідання, яке відбулося згідно оскаржуваної ухвали 03 квітня 2006 року є його припущенням.

Доводи апеляційної скарги щодо виконання ОСОБА_2 рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 21.06.2001 року, яке було постановлено на його користь, до його скасування у 2006 році апеляційною інстанцією не спростовує останнього, як і не доводить зміну місця його проживання на час постановлення оскаржуваної ухвали, оскільки наявна у матеріалах справи копія паспорта зі сторінкою місця реєстрації у м.Харкові містить дату такої реєстрації 26.12.2007./а.с.22/

Колегія суддів також звертає увагу, що обставини, на які посилається правонаступник позивача щодо необізнаності позивача (його батька) про скасування судового рішення, яким було відновлено його право користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , суперечать його ж доводам, що спірна земельна ділянка була приватизована та передана у приватну власність, а отже, до знищення судової справи за закінченням терміну зберігання, та у всякому разі до своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 міг доводити неправомірність оскаржуваної ухвали.

Заявник ОСОБА_2 , як правонаступник ОСОБА_2 , не позбавлений можливості на захист свого права в інший спосіб, аніж оскарження ухвали суду першої інстанції від 03.04.2006 року про залишення без розгляду позову, заявленого його батьком.

За таких обставин апеляційний суд апеляційну скаргу залишає без задоволення, а ухвалу міського суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником адвокатом Крячко Олегом Володимировичем залишити без задоволення.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 03 квітня 2006 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10.10.2023.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді О.А.Лобов

О.В.Чумак