Ухвала

від 01.12.2023 по справі 2-509/2006

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

01 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 2-509/2006

провадження № 61-15557ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Крячком Олегом Володимировичем, на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 03 квітня 2006 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області про захист прав власника,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 03 квітня 2006 року позов ОСОБА_2 до виконкому Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області про захист прав власника залишено без розгляду.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , як правонаступник ОСОБА_2 , у серпні 2021 року звернувся до Харківського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 03 квітня 2006 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 03 квітня 2006 року направлено до Чугуївського міського суду Харківської області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 14 грудня 2021 року відновлено частково судове провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області про захист права власника.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 03 квітня 2006 року.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 25 березня 2022 року № 14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року матеріали справи № 2-509/2006 направлено до Чугуївського міського суду Харківської області для винесення додаткового рішення (ухвали).

Додатковим рішенням (ухвалою) Чугуївського міського суду Харківської області від 14 квітня 2023 року визначено, в якій саме частині втрачене судове провадження підлягає відновленню.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 03 квітня 2006 року - без змін.

У листопаді 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Крячком О. В., на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 03 квітня 2006 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 листопада 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Крячком О. В., залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику подати подати до суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 392 ЦПК України та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк ОСОБА_1 направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 листопада 2023 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 03 квітня 2006 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_1 вказує те, що суди безпідставно залишили позов без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України (у редакції, чинній на час винесення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали). Зазначає, що районний суд не вчинив дій для встановлення адреси проживання позивача та не пересвідчився в одержані останнім судової повістки та обізнаності в повторному перегляді справи, відтак дійшов передчасного висновку про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду. Вказує, що він, як правонаступник свого батька, позбавлений можливості захистити своє право в інший спосіб.

Касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Крячком О. В., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області про захист прав власника, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Крячком Олегом Володимировичем, на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 03 квітня 2006 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року.

Витребувати з Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу № 2-509/2006.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 грудня 2023 року.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник