Ухвала

від 05.10.2023 по справі 595/1808/21

БУЧАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 595/1808/21

Провадження № 2/595/17/2023

У Х В А Л А

05 жовтня 2023 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Тхорик І.І.

з участю секретаря судового засідання Шпуняр О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача, адвоката Пасічника А.З.

представника відповідача ТзОВ «Ястрем» Яструбського С.Я.,

представника відповідача ТзОВ «Ястрем», адвоката Винниченка М.П.

розглянувши увідкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі судуцивільнусправуза позовом ОСОБА_1 до Бучацької міської ради, Тернопільської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ястрем», третіх осіб - ФОП ОСОБА_2 , Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бучацького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бучацької міської ради, Тернопільської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ястрем», третіх осіб - ФОП ОСОБА_2 , Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками.

Представник відповідача ТзОВ «Ястрем», адвокат Винниченко М.П. на підготовчому судовому засіданні подав клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи, яке підтримав в судовому засіданні під час розгляду справи по суті, в якому, з урахуванням уточнень, просить у даній справі повторно призначити експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) Яка фактична площа та конфігурація земельної ділянки кадастровий номер 6121210100:02:004:0210, яка знаходиться у комунальній власності Бучацької міської ради площею 0,2064 га, та ділянки позивача ОСОБА_1 площею 0,09 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 ? 2) Чи відповідає фактична площа і конфігурація земельної ділянки кадастровий номер 6121210100:02:004:0210, яка знаходиться у комунальній власності Бучацької міської ради площею 0,2064 га, та ділянки позивача ОСОБА_1 площею 0,09 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , параметрам, вказаним в кадастровій карті України, та параметрам, вказаним у правовстановлюючих документах, зокрема, межа між ними? 3) Чи має місце накладення земельної ділянки кадастровий номер 6121210100:02:004:0210, що є комунальною власністю Бучацької міської ради площею 0,2064 га, на земельну ділянку позивача ОСОБА_1 площею 0,09 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , якщо так, то за рахунок якої земельної ділянки? Чи можливе накладення земельної ділянки позивача ОСОБА_1 площею 0,09 га з іншими сусідніми ділянками? Чи можливе зміщення всього масиву земельних ділянок? 4) У разі наявності невідповідності між Державним актом про право власності на земельну ділянку та фактичними параметрами та конфігурацією земельної ділянки ОСОБА_1 площею 0,09 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , та ділянки кадастровий номер 6121210100:02:004:0210, що є комунальною власністю Бучацької міської ради площею 0,2064 га, то яким чином можливо усунути таке порушення? Чи можливе виділення частини земельної ділянки, якої не вистачає по фактичних параметрах позивачу ОСОБА_1 та на яку він претендує, з уже сформованої земельної ділянки кадастровий номер 6121210100:02:004:0210 з присвоєнням іншого кадастрового номера? Клопотання вмотивоване тим, що сторона відповідача вважає висновок експерта Бутакової М.А. №31 судової земельно-технічної експертизи від 09.12.2022 таким, що не відповідає вимогам належності, достатності, достовірності та допустимості, оскільки експертом було візуально проведено огляд земельної ділянки позивача площею 0,09 га. Зокрема, експерт описує параметри земельної ділянки позивача за годинниковою стрілкою, в такому не описано від яких точок (контрольних) потрібно відштовхуватися для визначення співставлення чи накладення із земельною ділянкою з кадастровим номером 6121210100:02:004:0210, яка знаходиться у комунальній власності Бучацької міської ради площею 0,2064 га. Також експертом вказано, що фактична площа земельної ділянки позивача становить не 0,09 га, а 0,0855 га, тобто є меншою. Експертом не вказано чому зроблено висновок саме про накладення земельної ділянки з кадастровим номером 6121210100:02:004:0210, яка знаходиться у комунальній власності Бучацької міської ради площею 0,2064 га, на ділянку позивача , площею 0,09 га, а не накладення між іншими сусідніми ділянками. Відтак, оскільки експертом не було оглянуто земельну ділянку з кадастровим номером 6121210100:02:004:0210, яка знаходиться у комунальній власності Бучацької міської ради площею 0,2064 га, та інші сусідні земельні ділянки, у зв`язку з чим просить повторно призначити у даній справі судову земельно-технічну експертизу.

Представник позивача, адвокат Пасічник А.З. до початку судового засідання подав клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати з Бучацької міської ради завірені належним чином наступні документи: копію генерального плану забудови населеного пункту м. Бучач Чортківського району Тернопільської області в межах вулиць Миру та Бічної Миру, де розміщені житлові господарства ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , та багатоквартирний житловий будинок б/н, забудівником якого є ТзОВ «Ястрем» станом на 1995 2000 роки; копії аерофотозйомок населеного пункту м. Бучач Чортківського району Тернопільської області в межах АДРЕСА_1 , де розміщені житлові господарства ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , та багатоквартирний житловий будинок б/н, забудівником якого є ТзОВ «Ястрем» станом на 1995 2000 роки. Клопотання мотивує тим, що з метою доведення обставин, що становлять предмет доказування у вказаній справі, 03.09.2023 він звертався до Бучацької міської ради з метою отримання вищевказаної інформації, шляхом надсилання адвокатського запиту. Однак листом Бучацької міської ради від 05.09.2023, йому було відмовлено у наданні такої, з посиланням на те, що вказана інформація є з обмеженим доступом.

Позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Пасічник А.З., будучи присутніми у судовому засіданні, просили поновити строк для подання клопотання про витребування доказів та витребувати в Бучацької міської ради запитувану інформацію, з підстав, викладених у клопотанні. Крім того, пояснив, що звернення до суду з клопотанням про витребування доказів зумовлене виключними обставинами, а саме розглядом клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи, питання по якій представником відповідача змінено в порівнянні з клопотанням про призначення експертизи, яке було подано на підготовчому судовому засіданні. Щодо задоволення клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи заперечили.

Присутні всудовому засіданніпредставники відповідачаТзОВ«Ястрем», ОСОБА_3 та адвокат Виниченко М.П. просили задовольнити їхнє клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи з підстав, викладених у ньому. Щодо клопотання сторони позивача про витребування доказів, то зазначили, що такі не довели, що документи, які представник позивача просить витребувати, перебувають у володінні Бучацької міської ради, а відтак і відсутні підстави для їх витребування.

Представники відповідачівБучацької міськоїради, Тернопільської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Державного підприємства«Центр державногоземельного кадастру»,в судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлялися належним чином. У матеріалах справи містяться заяви представників відповідачів про розгляд справи без їх участі.

Третя особа ФОП ОСОБА_2 та представник третьої особи Головного управлінняДержгеокадаструуТернопільській області в судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлялися належним чином. ФОП ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Суд, розглянувши клопотанняпредставника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Згідно із ст. 222 ЦПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Згідно з вимогами п.4 ч.5ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

В силу вимог ч. 1ст.76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ч.ч.2, 3ст.77 ЦПК Українипредметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно п.4 ч.2ст.43 ЦПК Україниучасники справ зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч.2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч.2 ст.84 ЦПК України).

Задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе, що є складнощі в їх отриманні, підстави, за яких заявник вважає, що докази знаходяться в іншої особи, належність доказів та допустимість засобів доказування.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Так, відповідно до адвокатського запиту №03/09-02 від 03.09.2023, представник позивача, адвокат Пасічник А.З. звернувся до Бучацької міської ради та просив надати інформацію, а саме: копію генерального плану забудови населеного пункту м. Бучач Чортківського району Тернопільської області в межах вулиць Миру та Бічної Миру, де розміщені житлові господарства ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , та багатоквартирний житловий будинок б/н, забудівником якого є ТзОВ «Ястрем» станом на 1995 2000 роки; копії аерофотозйомок населеного пункту м. Бучач Чортківського району Тернопільської області в межах АДРЕСА_1 , де розміщені житлові господарства ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , та багатоквартирний житловий будинок б/н, забудівником якого є ТзОВ «Ястрем» станом на 1995 2000 роки, однак, йому було відмовлено з посиланням на те, що запитувана інформація є інформацією з обмеженим доступом.

Враховуючи вищенаведене, та з метою усестороннього, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин по справі, приймаючи до уваги, що завданням суду є надання оцінки усім доводам сторін, на підтвердження та спростування заявлених вимог, клопотання про призначення повторної земельно-технічної експертизи, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів слід задовольнити і витребувати в Бучацькій міській раді запитувану інформацію.

Щодо заявленого представником відповідача ТзОВ «Ястрем», адвокатом Винниченком М.П. клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 2ст. 113 ЦПК Україниякщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 14 червня 2022 року задоволено клопотання представникапозивача ОСОБА_1 ,адвоката ПасічникаА.З., призначено у даній справі судову земельно-технічну експертизу.

Як вбачається з висновку судового експерта ТзОВ «Судово-експертне бюро України» Бутакової М.А. № 31 (судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі №595/1808/21), в результаті проведеного дослідження плану топографічного знімання території за адресою: АДРЕСА_1 , виконаного інженером-геодезистом, інженером-землевпорядником Ванчурою Р.Б. встановлено, що має місце накладення земельної ділянки, яка знаходиться у комунальній власності відповідача Бучацької міської ради, площею 0,2064 га, з кадастровим номером 6121210100:02:004:0210 на земельну ділянку, площею 0,09 га, яка перебуває у володінні ОСОБА_1 та знаходиться по АДРЕСА_1 , межі якої встановлено відповідно до державного акту про право приватної власності на землю на ім`я ОСОБА_4 від 10 лютого 1999 року серії ТР №263. Площа накладання становить 0,0062 га, лінійні розміри ділянки накладання (за рухом годинникової стрілки) наступні: 1.63 м.п.; 28.99 м.п.; 2.62 м.п.; 29.05 м.п.

В судовому засіданні під час допиту експерт вказала, що під час проведення експертизи в рамках цієї справи нею не було оглянуто земельну ділянку, яка знаходиться у комунальній власності відповідача Бучацької міської ради, площею 0,2064 га, з кадастровим номером 6121210100:02:004:0210, її параметри та інші сусідні земельні ділянки.

Вказані обставини, а також ті обставини, які викладені у клопотанні про призначення повторної експертизи, дають підстави для сумніву в правильності первинного висновку експерта.

Згідно ч. 1 ст. 7-1 Закону України «Про експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установоюякщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Враховуючи, що сторони не надали заперечень щодо експертної установи, суд вважає за необхідне доручивши проведення експертизи експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 4ст. 139 ЦПК Українисуми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Згідно п. 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати з проведення судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне оплату за проведення судової експертизи покласти на відповідача.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 1ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Приймаючи до уваги те, що для з`ясування обставин, які мають значення для повного та всебічного розгляду справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне повторно призначити у справі № 595/1808/21 судову земельно-технічну експертизу, направивши дану цивільну справу до Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Володимирська, 109, м. Хмельницький, 29013).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст.76,77, 81, 83, 84, 103,104,252,253,258, 259,260,261,353, 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача, адвоката Пасічника А.З. про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів задовольнити.

Поновити представнику позивача, адвокату Пасічнику А.З., строк для подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання представника позивача,адвоката Пасічника А.З., про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Бучацької міської ради завірені належним чином наступні документи:

- копію генерального плану забудови населеного пункту м. Бучач Чортківського району Тернопільської області в межах вулиць Миру та Бічної Миру, де розміщені житлові господарства ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , та багатоквартирний житловий будинок б/н, забудівником якого є ТзОВ «Ястрем» станом на 1995 2000 роки.

- копії аерофотозйомок населеного пункту м. Бучач Чортківського району Тернопільської області в межах АДРЕСА_1 , де розміщені житлові господарства ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , та багатоквартирний житловий будинок б/н, забудівником якого є ТзОВ «Ястрем» станом на 1995 2000 роки.

Термін для виконання ухвали Бучацького районного суду Тернопільської області в частині витребування доказів встановити до15 жовтня 2023 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Клопотання представника відповідача ТзОВ «Ястрем», адвоката Винниченка М.П. про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити повторно уцивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Бучацької міської ради, Тернопільської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ястрем», третіх осіб - ФОП ОСОБА_2 , Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Володимирська, 109, м. Хмельницький, 29013).

На вирішення повторної судової земельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

- яка фактична площа та конфігурація земельної ділянки кадастровий номер 6121210100:02:004:0210, яка знаходиться у комунальній власності Бучацької міської ради площею 0,2064 га, та ділянки позивача ОСОБА_1 площею 0,09 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 ?

- чи відповідає фактична площа і конфігурація земельної ділянки кадастровий номер 6121210100:02:004:0210, яка знаходиться у комунальній власності Бучацької міської ради площею 0,2064 га, та ділянки позивача ОСОБА_1 площею 0,09 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , параметрам, вказаним в кадастровій карті України, та параметрам, вказаним у правовстановлюючих документах, зокрема, межа між ними?

- чи має місце накладення земельної ділянки кадастровий номер 6121210100:02:004:0210, що є комунальною власністю Бучацької міської ради площею 0,2064 га, на земельну ділянку позивача ОСОБА_1 площею 0,09 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , якщо так, то за рахунок якої земельної ділянки? Чи можливе накладення земельної ділянки позивача ОСОБА_1 площею 0,09 га з іншими сусідніми ділянками? Чи можливе зміщення всього масиву земельних ділянок?

- у разі наявності невідповідності між Державним актом про право власності на земельну ділянку та фактичними параметрами та конфігурацією земельної ділянки ОСОБА_1 площею 0,09 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , та ділянки кадастровий номер 6121210100:02:004:0210, що є комунальною власністю Бучацької міської ради площею 0,2064 га, то яким чином можливо усунути таке порушення? Чи можливе виділення частини земельної ділянки, якої не вистачає по фактичних параметрах позивачу ОСОБА_1 та на яку він претендує, з уже сформованої земельної ділянки кадастровий номер 6121210100:02:004:0210 з присвоєнням іншого кадастрового номера?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК Україниза завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №595/1808/21.

Витрати на оплату судової експертизи покласти на відповідача ТзОВ «Ястрем», якого зобов`язати оплатити вартість експертизи на першу вимогу експерта.

Роз`яснити ТзОВ «Ястрем», що в разі не оплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду в частині призначення експертизи може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 10 жовтня 2023 року.

Суддя І.І. Тхорик