Ухвала

від 09.10.2023 по справі 505/2552/23

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/1696/23

Справа № 505/2552/23 1-кс/505/1679/23

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

09.10.2023 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , проаналізувавши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 , подану на стадії досудового розслідування к/п №12023161180000549 від 06.06.2023 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України

установив:

06.10.2023 до Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України в межах к/п №12023161180000549 від 06.06.2023, подана ним через канцелярію ДУ «Одеський слідчий ізолятор» 03.10.2023, в якій останній зауважує на тому, що повідомлена йому підозра побудована на припущеннях, усі слідчі дії в кримінальному провадженні проведені з порушеннями та не можуть бути прийняті в якості доказів, необхідно змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Дослідивши апеляційну скаргу, суддя-доповідач доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню підозрюваному ОСОБА_3 з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до вимог п.п. 3 та 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, серед іншого, зазначаються судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив, а також вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

В порушення вищевикладених вимог кримінального процесуального закону, в апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_3 не зазначив, яке саме рішення слідчого судді ним оскаржується, натомість, скарга містить загальні посилання щодо неналежного проведення, на думку підозрюваного, досудового розслідування в к/п №12023161180000549, порушення вимог КПК України при здійсненні слідчих дій, провокації злочину та необхідності зміни застосованого стосовно нього запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Окрім того, апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_3 не містить також вимог стосовно оскаржуваного ним рішення, із зазначенням того, у чому полягає його незаконність та необґрунтованість.

Відтак, суддя-доповідач доходить переконання про те, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Разом із тим, положеннями ст. 422 КПК України, які визначають порядок перевірки ухвал слідчого судді, не врегульовано порядок дій судді-доповідача у випадку встановлення невідповідності апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді вимогам кримінального процесуального закону.

При цьому, вимогами ч. 1 ст. 399 КПК України передбачено, що суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду 1-ої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Отже, ч. 1 ст. 399 КПК України прямо передбачає, що таке процесуальне рішення як залишення скарги без руху застосовується до апеляційних скарг на вирок чи ухвалу суду 1-ої інстанції.

Разом із тим, діючим КПК України, передбачені особливості апеляційної перевірки ухвал слідчих суддів, зокрема, спрощений порядок подачі апеляційної скарги, обмежені строки щодо розгляду апеляційної скарги, невідкладність у вирішенні питань про відновлення порушених прав і свобод заінтересованих, що унеможливлює прийняття такого рішення, щодо апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів.

В цьому контексті апеляційний суд приймає до уваги правову позицію, викладену в постанові Об`єднаної палати ККС ВС від 18.11.2019 у справі №686/24639/17 (провадження №51-5496кмо18), відповідно до якої під час апеляційного перегляду рішень слідчих суддів апеляційний судне вправіухвалювати рішенняпро залишенняапеляційної скаргибез руху та про її повернення, якщо особа не усунула недоліків, оскільки положення ст. 398 КПК України, ч.ч. 1, 2 та п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України застосовуються до апеляційних скарг, поданих на судові рішення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 392 КПК України (вироки або ухвали суду 1-ої інстанції).

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи неможливість залишення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді без руху у разі її невідповідності вимогам ст. 396 КПК України, суддя-доповідач, з урахуванням вищевикладених положень кримінального процесуального закону та судової практики, вважає за необхідне застосувати в даному випадку аналогію права, зокрема, вимоги ч. 3 ст. 399 КПК України та повернути підозрюваному ОСОБА_3 його апеляційну скаргу як таку, яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

На підставі вимог ч. 7 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 370, 395, 399, 404, 405, 419, 422, 532 КПК України, суддя - доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 , подану на стадії досудового розслідування к/п №12023161180000549 від 06.06.2023 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України повернути ОСОБА_3 у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 396 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з моменту прийняття судового рішення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2