Ухвала

від 21.07.2023 по справі 505/2552/23

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Cправа №505/2552/23

Провадження №1-кс/505/1013/2023

УХВАЛА

Іменем України

21.07.2023 м.Подільськ

Слідчий суддяКотовського міськрайонногосуду Одеськоїобласті ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,за участюпрокурора ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 ,затриманого (підозрюваного) ОСОБА_5 ,захисника затриманого(підозрюваного-адвоката ОСОБА_6 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні, урежимі відеоконференціїз ДУ«Одеський слідчийізолятор», скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , подану в порядкуст.206 КПК Українина незаконне затримання,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2023 до слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , в порядкуст. 206 КПК України, в якій просить: визнати затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконними та негайно звільнити його з-під варти.

В поданій до суду скарзі адвокат ОСОБА_6 , яка діє і в інтересах затриманого (підозрюваного) ОСОБА_5 , зазначає, що (підозрюваного) ОСОБА_5 затримано 30.06.2023 о 19 годині 45 хвилин. Під час затримання працівники CВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області незаконно, безпідставно вдерлися до приміщення належної ОСОБА_5 на праві власності квартири АДРЕСА_1 , розбили міжкімнатні двері (а саме скло та полотно міжкімнатної двері), чим спричинили матеріальний збиток підозрюваному та нанесли ОСОБА_5 тілесні ушкодження (шиї та кісті правої руки).

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 вважає затримання ОСОБА_5 , яке відбулося 30.06.2023 о 19 годині 45 хвилин та було здійснено працівниками слідчого відділу Подільського РУП ГУНП в Одеській області (які не представились, не надали службові посвідчення, здійснили фізичне насильство щодо нього, спричинили йому тілесні ушкодження шиї та рук) незаконним та безпідставним. Тому вважає, що працівниками слідчого відділу Подільського РУП ГУНП в Одеській області та зокрема старшим слідчим СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_4 , порушені ст.29 , ст.30 Конституції України, ч.1 ст.208 КПК України, п.1 ст.5 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

У зв`язку з цим захисник наполягає на тому, що затримання ОСОБА_5 є незаконним, з огляду на що затриманий, в порядкуст.206 КПК Українипідлягає негайному звільненню з-під варти.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 подану скаргу підтримала з підстав, наведених у ній.

Затриманий підозрюваний ОСОБА_5 , з вимогами скарги погодився частково, просив визнати його затримання незаконним та задовольнити скаргу. Водночас підтвердив, що протокол затримання складався в його присутності, при затриманні слідчим було роз`яснено його права, записи у протоколі про затримання ним зроблено добровільно, без вчинення фізичного чи психологічного тиску, зауважень слідчому з приводу свого затримання не висловив.

Прокурор у задоволенні скарги просив відмовити, посилаючись на те, що затримання ОСОБА_5 здійснено на підставіст.208 КПК України, процесуальна процедура затримання слідчим дотримана, порушень, які б могли слугувати підставою для визнання затримання незаконним, не допущено.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував про задоволення скарги захисника, пояснивши, що дійсно затриманий 30.06.2023 о 19 годині 45 хвилин ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, однак, не о 08.00 год., як про це вказує адвокат ОСОБА_6 , а після завершення обшуку, за наявності достатніх підстав підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.189 КК України. При цьому, про затримання особи одразу було повідомлено Регіональний центр з надання безоплатної правової допомоги у Одеській області. Також жодних слідчих дій після затримання ОСОБА_5 до часу фактичного прибуття захисника із затриманим не проводилося, ОСОБА_5 роз`яснено підстави затримання, його права, ознайомлено з протоколом затримання, водночас усі записи зроблено затриманим без будь-якого тиску на останнього.

Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, вважає, що підстав для задоволення такої немає.

Так, відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 01.07.2023 ОСОБА_5 затриманий в порядкуст.208 КПК Українислідчим СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області області ОСОБА_4 . Фактичний час затримання 19 годин 45 хвилин 30.06.2023, підстави затримання:

1)якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;

2)якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

ОСОБА_5 , під час дії на території України воєнного стану, незаконно вимагав та отримував на вимогу від потерпілого ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 20000 гривень за нерозголошення компрометуючої інформації про професійну діяльність та особисте життя останнього.

06.06.2023 відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №-12023161180000549 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.4 ст.189 КК України.

Затриманому ОСОБА_5 згідно з ч.4 ст.208 КПК України повідомлено зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснено, що він має право: отримувати медичну допомогу, негайно повідомити близьких родичів. членів сім`ї чи інших осіб (за вибором) про своє затримання і місце перебування відповідно до положень ст.213 КПК України та інші процесуальні права передбачені КПК України.

Крім того, згідно з ч.3 ст.42 КПК України затриманому ОСОБА_5 роз`яснено його права та згідно ч.7 ст.42 КПК України роз`яснені ОСОБА_5 його обов`язки.

Відповідно до ч. ч. 2, 3ст. 206 КПК Україниякщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави у встановленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Згідно з ч.4ст.206 КПК Україниякщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.

Відповідно до ч.5ст.206 КПК Українинезалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:

1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

2) не перевищення граничного строку тримання під вартою;

3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Так,статтею 211 КПК Українипередбачено, що строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогамистатті 209 цього Кодексу. Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Відповідно до ч. ч.2, 3ст.278 КПК Україниписьмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі, якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Нормаст.206 КПК України, крім іншого, покликана врегулювати питання забезпечення законного тримання особи під вартою та її звільнення з-під варти за недоведеності підстав для такого тримання.

Слідчий суддя при розгляді скарги захисника ОСОБА_6 враховує, що визначеніКПК Українистроки затримання ОСОБА_5 , на момент доставки його до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно нього запобіжного заходу, ще не закінчилися, слідчим стосовно останнього подано клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою 02.07.2023.

У протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 01.07.2023, складеному стосовно ОСОБА_5 , слідчим зазначено час складання такого протоколу, фактичний час затримання, а також підстави затримання ОСОБА_5 . Крім цього, із даного протоколу слідує, що слідчим під особистий підпис роз`яснено затриманому права, передбаченіст.42 КПК України, копія протоколу затримання була вручена затриманому та захиснику, в наданій слідчому судді копії протоколу містяться пояснення самого затриманого.

Безпосередньо в судовому засіданні слідчим та прокурором доведено, що затримання ОСОБА_5 здійснено на підставі ч.4ст.208 КПК України, строки тримання затриманої особи під вартою не перевищені, необґрунтованих затримок із доставкою ОСОБА_5 до слідчого судді для обрання останньому запобіжного заходу не допущено. А тому, підстав, визначених ч.5ст.206 КПК України, для звільнення затриманого немає.

З урахуванням наведеного вище слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.376,206-213,309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги, поданої в порядкуст.206 КПК Україниадвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на незаконнезатримання, - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1